УИД74RS0032-01-2025-004058-43

Дело 2-2955/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при помощнике судьи Зотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Расчетный центр Миасского городского округа», Обществу с ограниченной ответственности «СКАТ-Медиа» о признании незаконными действий по не предоставлению информации, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за услуги, защите прав потребителя коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скат-Медиа» (далее – ООО «Скат-Медиа») о признании незаконными действий по не предоставлению информации, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за услуги, защите прав потребителя коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ответчиком производятся ежемесячные начисления за услугу обслуживания сетей ТВ при отсутствии договора, заключенного с истцом на оказание соответствующих услуг, услугами ООО «Скат-Медиа» не пользуется. ДАТА истец обратилась к ответчику ООО «Скат-Медиа» с заявлением о предоставлении информации и перерасчете незаконно начисленной оплаты за период с ДАТА по ДАТА, которое оставлено без ответа и удовлетворения, ответчик продолжил начислять платежи, что является незаконным. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя испытывала нравственные страдания. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит:

- признать действия ООО «Скат-Медиа», связанные с длительным отказом предоставить запрашиваемую информацию по заявлению от ДАТА (вх. НОМЕР от ДАТА) незаконными, нарушающими права потребителя, конституционные права и законные интересы;

- признать действия ООО «Скат-Медиа» по включению в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг (лицевой счет НОМЕР) оплаты за предоставление услуг кабельного телевидения за период с ДАТА по ДАТА, а также начисление и включение пени за якобы несвоевременную оплату услуг незаконными, нарушающими права потребителя, конституционные права и законные интересы;

- признать действия ООО «Скат-Медиа», связанные с длительным отказом произвести перерасчет незаконно начисленной оплаты за предоставление услуг кабельного телевидения за период с ДАТА по ДАТА, незаконными, нарушающими права потребителя, конституционные права и законные интересы;

- признать, что ООО «Скат-Медиа» умышленно в течение длительного периода времени нарушал ФЗ «О Связи» и, как следствие, права потребителя, конституционные права и законные интересы;

- признать, что ООО «Скат-Медиа» умышленно в течение длительного периода времени нарушал Правила оказания услуг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. № 785 и, как следствие, права потребителя, конституционные права и законные интересы;

- обязать ООО «Скат-Медиа» произвести перерасчет незаконно начисленной оплаты за обслуживание сетей ТВ (предоставление услуг кабельного телевидения) за период с ДАТА по ДАТА;

- обязать ООО «Скат-Медиа» прекратить незаконные действия по умышленному начислению платы за обслуживание сетей ТВ (предоставление услуг кабельного телевидения) в платежные документы истца по оплате коммунальных услуг;

- взыскать с ООО «Скат-Медиа» моральный вред в размере 140000 рублей за умышленное нарушение прав истца как потребителя незаконным включением в платежные документы оплаты услуг кабельного телевидения и включении пени за якобы несвоевременную оплату данных услуг;

- взыскать с ООО «Скат-Медиа» моральный вред в размере 100000 рублей за умышленное нарушение прав истца как потребителя в течение 2-х лет и 10 месяцев отказом произведение перерасчета в течение с ДАТА по ДАТА (л.д. 49, 75-76).

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Расчетный центр» МГО о признании незаконными действий по не предоставлению информации, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за услуги, защите прав потребителя коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда. Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания, ответчик МУП «Расчетный центр» МГО заменен на Общество с ограниченной ответственности «Расчетный центр Миасского городского округа» (ООО «Расчетный центр Миасского городского округа») (л.д.68).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДАТА ответчиком производятся ежемесячные начисления за услугу обслуживания сетей ТВ при отсутствии договора, заключенного с истцом на оказание соответствующих услуг, услугами ООО «Скат-Медиа» не пользуется. ДАТА истец обратилась к ответчику МУП «Расчетный центр» МГО с заявлением о предоставлении информации и перерасчете незаконно начисленной оплаты за период с ДАТА по ДАТА, которое оставлено без удовлетворения, ответчик продолжил включать платежи оплату за обслуживание сетей ТВ, что является незаконным. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя испытывала нравственные страдания. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит:

- признать действия ООО «Расчетный центр Миасского городского округа», связанные с длительным отказом предоставить запрашиваемую информацию по заявлению от ДАТА (вх. НОМЕР от ДАТА) незаконными, нарушающими права потребителя, конституционные права и законные интересы;

- признать действия ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» по включению в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг (лицевой счет НОМЕР) оплаты за предоставление услуг кабельного телевидения (исполнитель ООО «Скат-Медиа») за период с ДАТА по ДАТА, а также начисление и включение пени за якобы несвоевременную оплату услуг незаконными, нарушающими права потребителя, конституционные права и законные интересы;

- признать действия ООО «Расчетный центр Миасского городского округа», связанные с длительным отказом произвести перерасчет незаконно начисленной оплаты за предоставление услуг кабельного телевидения (исполнитель ООО «Скат-Медиа») за период с ДАТА по ДАТА, незаконными, нарушающими права потребителя, конституционные права и законные интересы;

- признать, что ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» умышленно в течение длительного периода времени нарушал ФЗ «О Связи» и, как следствие, права потребителя, конституционные права и законные интересы;

- признать, что ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» умышленно в течение длительного периода времени нарушал Правила оказания услуг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. № 785 и, как следствие, права потребителя, конституционные права и законные интересы;

- обязать ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» произвести перерасчет незаконно начисленной оплаты за обслуживание сетей ТВ (предоставление услуг кабельного телевидения) за период с ДАТА по ДАТА;

- обязать ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» прекратить незаконные действия по умышленному начислению платы за обслуживание сетей ТВ (предоставление услуг кабельного телевидения) в платежные документы истца по оплате коммунальных услуг;

- взыскать с ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» моральный вред в размере 140000 рублей за умышленное нарушение прав истца как потребителя незаконным включением в платежные документы оплаты услуг кабельного телевидения и включении пени за якобы несвоевременную оплату данных услуг;

- взыскать с ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» моральный вред в размере 100000 рублей за умышленное нарушение прав истца как потребителя в течение 2-х лет 9 месяцев и 26 дней отказом произведение перерасчета в течение с ДАТА по ДАТА (л.д. 3, 73-74).

Определением суда от 27 августа 2025 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 69). Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Интерсвязь-2», ООО «ЖилКомСервис» (л.д. 93-94).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям, дополнительно указала, что в ДАТА стала собственником квартиры по адресу: АДРЕС, заключив договор с АО «Интерсвязь-2» на оказание услуг кабельного телевидения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» при надлежащем извещение участия в судебном заседание не принимал, предоставил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 19).

Ответчик ООО «Скат-Медиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом, судебный запрос о предоставлении документов не исполнил.

Третьи лица АО «Интерсвязь-2», ООО «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 12, 14 и 24 статьи 2 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи» (далее ФЗ РФ «О связи») закреплено, что оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности; сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Пунктом 2 статьи 44 ФЗ РФ «О связи» установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607, регламентируются отношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п. 57 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 2607, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг связи определяется договором об оказании услуг связи.

Согласно ст. 44 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи» (далее ФЗ РФ «О связи») на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 ФЗ РФ «О связи»).

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ РФ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли – продажи от ДАТА, дата государственной регистрации ДАТА (л.д. 142-143,145).

На имя истца открыт лицевой счет НОМЕР. Истцом представлены квитанции по оплате коммунальных услуг по указанному лицевому счету, из которых установлено начисление плата за услугу «Обслуживание сетей ТВ», исполнитель ООО «Скат-Медиа». За указанный период истцу была начислена плата за услугу «Обслуживание сетей ТВ» в сумме 1792 рублей 00 копеек (118,00 Х7(ДАТА по ДАТА)+138х 7(с ДАТА по ДАТА)), а также долг прошлых периодов в размере 152 рубля 84 копейки) (л.д. 8-12, 105).

Согласно представленной ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» сверки по лицевому счету за период с ДАТА по ДАТА ФИО1 производились начисления по оплате по услуге «Обслуживание сетей ТВ» в пользу ООО «Скат-Медиа» (л.д. 105).

На основании агентского договора НОМЕР, заключенного ООО «Скат-Медиа» (принципал) и МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа (агент), ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» производятся начисления ООО «Скат-Медиа» за услугу «обслуживание сетей ТВ».

Согласно указанного агентского договора ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» как агент исполняет обязательства от имени, по поручению и за счет принципала (л.д. 20-28).

ООО «Скат-Медиа» обязался предоставлять агенту все сведения, необходимые для расчета и начисления платежей; в течение 7 календарных дней с момента получения от агента заявлений граждан о проведении перерасчета за услугу «обслуживание сетей ТВ», давать агенту указания о необходимости перерасчета или отказа в проведении перерасчета; в случае не получения указаний либо согласования заявлений о проведении перерасчета в семидневный срок Агент вправе произвести перерасчет самостоятельно (п.3.1 агентского договора) (л.д. 20,оборот,-21).

Счета за услугу «Обслуживание сетей ТВ» выставлялись ФИО1 и потребителем услуги частично оплачивались.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 30 и ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.ДАТА между ФИО1 (абонент) и АО «Интерсвязь-2» (оператор) заключен договор НОМЕР на оказание услуг для целей кабельного вещания (л.д. 138). Из ответа АО «Интерсвязь-2» на запрос суда установлено, что договор действует, услуги оказываются и оплачиваются ФИО1, задолженности не имеется (л.д. 135).

ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА истец ФИО1 обращалась в ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» с заявлениями о предоставлении информации, в частности копий поручений ООО «Скат-Медиа» о начислении оплаты услуг ООО «Скат-Медиа» (л.д. 106,107,110, 112,113,115,116, 118,121,122, 125, 128)

Ответчиком ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» на все обращения ФИО1, в частности на обращения от ДАТА вх. НОМЕР и НОМЕР, даны ответы (исходящий НОМЕР от ДАТА), в которых ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» (ранее МУП «Расчетный центр») доводит до сведения истца расчет и начисления по услуге «обслуживание сетей ТВ» производятся на основании агентского договора НОМЕР от ДАТА, учитывая, что истец не является стороной данного договора, то ей отказано в предоставлении копии данного договора (л.д. 115,116, 117).

ДАТА ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» направляло в адрес ООО «Скат-Медиа» претензию ФИО1 о прекращении начислений и проведении перерасчета (л.д. 108).

Положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривают обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» в установленный законом срок давались ответы на обращения ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Соответственно, у ответчика ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» не возникло обязанности по предоставлению истцу договоров, заключенных при осуществлении деятельности юридического лица.

Кроме того, в заявление ФИО1 от ДАТА входящий номер НОМЕР не содержится требования о предоставлении копий документов, на основании которых производится начисление оплаты за услугу «обслуживание сетей ТВ». Сведения истребуемые в заявление о начислении денежных средств, пени содержатся в платежных документах, выставляемых истцу.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей данный» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

То, обстоятельство, что ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» не произвело перерасчет после не получения ответа на обращение ФИО1 о перерасчете, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с п. 3.1 Агентского договора, это является правом, а не обязанностью ООО «Расчетный центр Миасского городского округа».

Кроме того, ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» не является поставщиком коммунальных услуг, не оказывает коммунальные услуги населению, следовательно, на данного ответчика не распространяется действие Закона. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца к ООО «Скат-Медиа» заслуживают внимания.

ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «Скат-Медиа» с заявлением о предоставлении информации незаконному (по мнению истца) начислению оплаты за период с ДАТА по ДАТА, пени и проведении перерасчета и возврате полученных денежных средств, указывая на то, что договор с ООО «Скат-Медиа» не заключался.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из пояснений истца и подтверждается материалами дела, что договор между ООО «Скат-Медиа» и ФИО1 не заключался, между ФИО1 и АО «Интерсвязь-2» ДАТА заключен договор на оказание услуг для целей кабельного телевидения, который действует до настоящего времени. В связи с чем истец обратилась к ответчику ООО «Скат-Медиа» с заявлением о перерасчете по услугам оказываемых ответчиком, ответа на заявление не последовало, платежи за услугу «Обслуживание сетей ТВ» продолжали начисляться в том же объеме, с учетом имеющейся задолженности, что следует из приобщенных в судебном заседании платежных документов.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Скат-Медиа» не представлено доказательств оказания ФИО1 услуг по «обслуживанию сетей ТВ», заключения с ФИО1 договора (в том числе публичного), наличия технической возможности подключения сетей ТВ к жилому помещению, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о списании задолженности и перерасчете платежей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Скат-Медиа», суд учитывает длительность периода отсутствие ответа на обращение истца, степень вины ООО «Скат-Медиа».

Доказательств причинения ответчиком ООО «Скат-Медиа» вреда здоровью (в том числе доказательств обострения хронических заболеваний) истца, в материалы дела не предоставлено, в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение общего состояния здоровья или обострения хронических заболеваний в связи с незаконными действиями ООО «Скат-Медиа» истец не обращалась.

С учетом длительности спорных правоотношений, в результате которых истец испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за возникающей задолженности по оплате услуг, необходимостью соблюдения баланса прав и интересов сторон, в силу требований принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму соотносимой как с пережитыми истцом ФИО1 нравственными страданиями, так и с допущенным нарушением её прав.

Требования истца о компенсации морального вреда в истребуемых ею размерах, поименованных в уточненных исковых заявлениях, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 1500 рублей (50% от присужденной судом суммы 3000 рублей).

Разрешая иные исковые требования истца о признании незаконными действия ООО «Скат-Медиа» и ООО «Расчетный центр Миасского городского округа», нарушающими права потребителя, конституционные права и законные интересы истца: связанные с длительным отказом предоставить запрашиваемую информацию по заявлению от ДАТА (вх. НОМЕР от ДАТА); связанные с длительным отказом предоставить запрашиваемую информацию по заявлению от ДАТА (вх. НОМЕР от ДАТА); умышленно в течение длительного периода времени нарушающими Правила оказания услуг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. № 785 и ФЗ «О Связи»; связанные с длительным отказом произвести перерасчет незаконно начисленной оплаты за предоставление услуг кабельного телевидения за период с ДАТА по ДАТА,- суд учитывает, что фактически названые выше требования являются производными от первоначальных требований о перерасчете оплаты услуги «обслуживание сетей ТВ» и компенсации морального вреда, которое удовлетворено судом, в силу чего полагает данные производные требования не подлежащими удовлетворению, полагая их избыточными, производными от основных требований и не доказанными, т.е. голословными.

Доказательств совершения ответчиками именно умышленных действий, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за удовлетворённое требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 4000 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований о сумме перерасчета (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Расчетный центр Миасского городского округа», Обществу с ограниченной ответственности «СКАТ-Медиа» о признании незаконными действий по не предоставлению информации, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за услуги, защите прав потребителя коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Скат-Медиа» (ИНН <***>) произвести перерасчет задолженности за услугу «обслуживание сетей ТВ» по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, лицевой счет НОМЕР, за период с ДАТА по ДАТА в размере 1988 рублей 40 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Скат-Медиа» (ИНН <***>) не начислять оплату в платежные документы на имя ФИО1 по адресу: АДРЕС, лицевой счет НОМЕР, за «обслуживание сетей ТВ» до предоставления заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Скат-Медиа» и ФИО1 договора на оказание услуг обслуживание сетей ТВ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скат-Медиа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скат-Медиа» о признании незаконными действий по не предоставлению информации, защите прав потребителя коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 237000 рублей 00 копеек, - отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственности «Расчетный центр Миасского городского округа» о признании незаконными действий по не предоставлению информации, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за услуги, защите прав потребителя коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скат-Медиа» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2025 года