Дело № 2-259/2022 29 сентября 2022 года

УИД: 78RS0007-01-2021-004275-68 В окончательной форме 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При ведении протокола помощником судьи Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 431 000 рублей в качестве возмещения разницы цены за транспортное средство ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований. В обоснование иска указывает, что 12.12.2014 между истцом и ООО «Автоцентр Аврора СПб» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2014 года выпуска, VIN № стоимость которого составила 1 719 900 рублей. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 года в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 719900 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 07.04.2021 года ответчиком денежные средства, уплаченные за автомобиль, возвращены. 16.06.2021 года автомобиль передан ООО «Эллада Интертрейд». Согласно отчету об оценке от 17.08.2021 по состоянию на 07.04.2021 года легковые автомобили KIA XM FL (Sorento) с производства сняты, в связи с чем для расчётов принята аналогичная модель с соответствующими характеристиками 2020 года. Стоимость аналогичного транспортного средства составила 3 150 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать денежные средства в сумме 1397500 рублей в качестве возмещения разницы за транспортное средство ненадлежащего качества, установленного договоров купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований; расходы по оплате государственной пошлины, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 50000 рублей.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия соответствующего товара в настоящий момент на российском рынке, выпуск автомобилей данной модели и артикула прекращен в 2015 году, в настоящее время ответчик производит автомобили другой модели и артикула, отличающиеся от автомобиля истца. На указанные автомобили выданы различные одобрения типа транспортного средства, что говорит о различных характеристиках, о различиях интерьера, экстерьера, конструкции. Требование истца о взыскании разницы в цене является неисполнимым, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 12.12.2014 между ООО «Автоцентр Аврора СПб» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA XM FL (Sorento), VIN №, 2014 года выпуска (л.д. 6-9).

Стоимость указанного автомобиля составила 1719900 рублей.

Из договора купли-продажи следует, что производителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» (л.д. 112-119).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-36/19 от 18.04.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 ФИО9 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2014 № № взысканы денежные средства в сумме 1719900 рублей, штраф в сумме 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г., решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд». В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского

суда от 9 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 оставлено без изменения апелляционные жалобы ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что денежные средства, уплаченные за автомобиль, возвращены истцу 07 апреля 2021 года.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В силу положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 32-КГ19-29.

Правовая норма статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что выпуск автомобилей KIA ХМ FL (Sorento), модели и артикула, соответствующим модели артикулу автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2014 года выпуска, VIN <***>, приобретенному истцом, прекращен, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между стоимостью товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату удовлетворения требований.

Снятие товара с производства, в данном случае, не является основанием для прекращения обязательств в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможностью исполнения. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование.

Требования о замене товара на аналогичный истцом не заявлены, напротив, истцом заявлены требования о взыскании убытков, что соответствует требованиям ст. 393 ГК РФ, абз. 3 и 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора купли-продажи был вызван наличием в товаре существенного недостатка, что установлено вступившим в законную силу решением суда, требования ФИО1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование размера подлежащих возмещению убытков, истцом был представлен отчет №/ф от 17.08.2021 года ООО «Фактор», согласно которому рыночная стоимость автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), VIN №, на 07.04.2021 года составляет 3 150 000 рублей.

Из указанного отчета следует, что при подборе аналогов, сходных по техническим характеристикам и физическому состоянию, специалистом в качестве аналога определен автомобиль KIA Sorento, 2021 года выпуска (л.д. 27-66).

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 08 июля 2022 года, на дату оценки 07.04.2021 года и на дату проведения экспертизы, определить рыночную стоимость нового автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), аналогичного автомобилю KIA ХМ FL (Sorento), VIN №, 2014 года выпуска, не представляется возможным в связи с окончанием производства указанной модели.

Наиболее вероятная рыночная стоимость нового автомобиля KIA SORENTO, соответствующего марке, модели, комплектации, техническим характеристикам и потребительским свойствам автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), VIN №, VIN завода №, и реализуемого в условиях официальных дилеров автомобилей марки KIA, на дату оценки 07.04.2021 года, с учетом округления составляет 3 117 400 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом в качестве товара, соответствующего марке, модели, комплектации, техническим характеристикам и потребительским свойствам автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), VIN №, с помощью конфигуратора модели KIA Sorento, имеющегося на официальном сайте импортера автомобилей Киа, на дату проведения экспертизы был сформирован электронный документ с конфигурацией автомобиля, максимально приближенной к конфигурации автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), VIN №, стоимостью 4 540 242 рублей (л.д. 162).

Далее экспертом произведена корректировка стоимости нового автомобиля на моральный (функциональный) износ, в связи с чем стоимость была определена в размере 3813803,28 рублей (л.д. 164), а также произведена корректировка стоимости автомобиля в соответствии с индексом потребительских цен на товары на дату 07.04.2021 года.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО2, который выводы данного им заключения поддержал, пояснив, что производилось сравнение автомобилей по функциональным, конструктивным свойствам, параметрам. Ввиду отсутствия идентичного автомобиля, было принято решение о применении аналогичного автомобиля, той же марки, модели, производителя, методикой предусмотрено, что незначительное отклонение характеристик может не приниматься во внимание экспертом.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, стаж экспертной деятельности 11 лет.

Возражая против принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, представитель ответчика ссылалась на то, что экспертом сделан лишь вероятностный вывод относительно стоимости товара.

Вместе с тем, вероятностный характер вывода эксперта в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку обусловлен отсутствием в продаже автомобиля идентичного автомобилю KIA ХМ FL (Sorento), VIN <***>, поскольку его выпуск прекращен.

То обстоятельство, что эксперт ФИО2 не является штатным экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы», само по себе не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт ФИО2, также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения судом в ходе его опроса в судебном заседании, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме, дав мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы.

При этом оспаривая по указанным доводам экспертное заключение, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы ответчик не заявил, доказательств опровергающих выводы экспертного заключения также не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, необходимо исходить из цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, определенному в вышеприведенном заключении эксперта.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 397 500 рублей (3 117 400 – 1 719 900 (цена товара в соответствии с договором).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, при этом ранее при рассмотрении гражданского дела 2-36/2019 требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялись, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «Эллада Интертрейд» требование о возмещении разницы между стоимостью товара, установленной в договоре и стоимостью соответствующего не направлялось, доказательств направления в адрес ответчика претензии истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить указанные требования, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения № от 29.03.2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению в ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств (гражданское дело № 2-259/2022).

При этом п. 2.2.1 предусмотрено право исполнителя привлекать к выполнению обязанностей ФИО4

Размер вознаграждения, согласно п. 3.1 договора согласован сторонами в сумме 50000 рублей.

В подтверждение факта оплаты цены договора, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2022 на указанную сумму (л.д. 201-202).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными по праву.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, количество и качество составленных в рамках оказания услуг процессуальных документов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до суммы 35000 рублей, которая отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и объему оказанной правовой помощи.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы на оплату экспертизы, назначенной определением суда, в сумме 50000 рублей (л.д. 148) также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2115 рублей (л.д. 103) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 13072,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт №) денежные средства в сумме 1397500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2115 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 13072,50 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина