дело № 33а-3114/2023 (2а-783/2023) судья Бандурина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М,

судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску ФИО1 к УМВД России по Тульской области об оспаривании бездействий.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области об оспаривании бездействий, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращений, возложении обязанности устранить нарушения путем дачи ответа на обращения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ввиду несогласия с действиями должностных лиц МОМВД России «Богородицкий», УМВД России по Тульской области, направил в адрес административного ответчика письменные обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия соответствующих мер реагирования и привлечения к ответственности виновных должностных лиц. Письменное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ получено УМВД России по Тульской области – ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. На указанные обращения ответ не получил. Полагает, что УМВД России по Тульской области не исполнило возложенных на него законом обязанностей по обязательному рассмотрению обращений граждан. Неполучение ответа на обращение свидетельствует о бездействии административного ответчика, обязанного дать письменный ответ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании с учетом поданного дополнения, полагал, что вышеуказанные обращения подлежали рассмотрению административным ответчиком в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня его регистрации, однако ответчик не направил ему письменный ответ, в связи с чем нарушил указанные нормы закона.

На основании изложенного, административный истец просил суд обязать УМВД России по Тульской области рассмотреть его обращения путем дачи ответа на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку обращения ФИО2 рассмотрены и заявителю дан письменный ответ.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в УМВД России по Тульской области с обращениями, которым присвоил номера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер реагирования и привлечения к ответственности виновных должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> и ему присвоен регистрационный №, а поступившие письменные обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и им присвоены регистрационные номера 3№ соответственно.

Информационные карточки обращений содержат указание об обращениях о недостатках в работе органов внутренних дел, а именно о привлечении к ответственности начальника МО УМВД «Богородицк», несогласии в ответом от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует содержанию данных обращений, которые представлены в материалы дела.

Принимая во внимание, что обращения ФИО2 касаются одного события, в соответствии с пп. 76.4 п. 76 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, на основании рапорта главного инспектора Инспекции УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия уполномоченного вышестоящего должностного лица УМВД России по Тульской области принято решение приобщить аналогичные обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам проверки по первому обращению№ от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ на данные обращения (№№) направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио заместителя начальника ФИО5 простой почтой.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ указано, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Порядок рассмотрения обращений в системе МВД России регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Установленные по настоящему делу судом первой инстанции обстоятельства указывают на то, что административным ответчиком обращение административного истца было рассмотрено с соблюдением указанных выше требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. Содержание обращений ФИО2 выводы суда не опровергает.

Исходя из содержания обращений ФИО2 административным ответчиком Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих обязанностей, повлекшем нарушение прав ФИО2, не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что графы о весе отправления и сумме сбора за доставку письма не содержит представленный реестр и накладная на забор корреспонденции, не свидетельствует о не направлении письма, поскольку эти данные заполняет приемщик письма и указывает их при отправлении, а также что некорректно указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ данные о дате поступления его обращений, в связи с чем, были нарушены права административного истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, как являющимися выражением несогласия административного истца с неполучением ответа по обращению.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи