Решение по делу № 2-Э116/2025 от 12.09.2025 - о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-э116/2025

УИД 36RS0028-02-2025-000123-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 8 сентября 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ледовской Е.П.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием представителя ответчика - АО СК «Двадцать первый век» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО СК «Двадцать первый век», указав в обоснование своих требований что 30.09.2024 года в 10 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП его транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., были причинены технические повреждения. В связи с тем, что его (ФИО2) гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК 21 век», он 30.09.2024 года предоставил страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено. 24.10.2024 года страховая компания произвела выплату в размере 148 800 руб.. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа он (ФИО2) не выражал и не изъявлял. Ему необходим либо ремонт транспортного средства, либо выплата в денежной форме, но в полном объеме, чтобы хватило на восстановление поврежденного транспортного средства. 21.11.2024 года им (ФИО2) направлено заявление с требованиями, которое получено адресатом 25.11.2024 года. 13.12.2024 года страховая компания ответила отказом в доплате. 30.01.2025 года им подано обращение, которому присвоен №У-25-10587/5010-007. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения им (ФИО2) также предоставлены фото осмотра поврежденного транспортного средства и акт осмотра. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» (эксперт-техник К.К.О.). Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 20.02.2025 года № У-25-10587/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 100 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 300 руб. 00 коп.. 04.03.2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 18.03.2025 года вышеуказанное решение вступило в законную силу. Для определения суммы причиненного ущерба он (ФИО2) обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению №4498 от 08.04.2025 года, сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 353 100 руб.. За производство экспертизы им (ФИО2) оплачена сумма в размере 17 000 руб.. В данном споре страховая компания не выдала направление на ремонт, по которому поврежденное транспортное средство было бы восстановлено. Ключевым является выбор потерпевшего. В случае смены формы возмещения с натуральной на денежную между ним (ФИО2) и ответчиком должно быть заключено соглашение либо согласие в письменной форме, выражающее его волеизъявление на получение денег. По рассматриваемому страховому случаю его (ФИО2) даже не известили об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, а произвели неполную выплату страхового возмещения на его счет. Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у него возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, необходимом для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1). Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Экспертный совет службы финуполномоченного рекомендовал финомбудсменам в случае не организации или ненадлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства по полису ОСАГО (на основании п. 56 Пленума Верховного суда РФ об ОСАГО) следующее: - финуполномоченный рассматривает сумму взыскания не как страховое возмещение, а как убытки по Гражданскому кодексу РФ, - убытки рассчитываются как действительная стоимость ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, - убытки рассчитываются с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент paссмотрения спора, - без ограничения по лимиту страхового возмещения по договору ОСАГО. Служба финуполномоченного отдельно обратила внимание, что такой порядок взыскания убытков применяется исключительно в случаях, когда финомбудсмен установит нарушение права пострадавшего на организацию ремонта со стороны страховой компании. Этот метод зафиксирован и в методических рекомендациях Экспертного совета при службе финуполномоченного от 27 июля 2023 года. Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 30.09.2024 года. 24.10.2024 года страховая компания произвела выплату в размере 148 800 руб.. 20.10.2024 года истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме/выдачу направления на ремонт. Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 170 дней с 21.10.2024 года по 08.04.2025 года и по день надлежащего исполнения обязательств. Безосновательным уклонением от полной и своевременной страховой выплаты ему (ФИО2) были причинены нравственные страдания, так как он вынужден тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией. Поскольку факт нарушения его прав как потребителя имел место в данном случае, считает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.. В связи с чем просил взыскать в его пользу убытки, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние в размере 204 300 руб.; убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений, в размере 876 руб.; расходы за составление экспертизы в размере 17 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 880 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств; расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб.; расходы за составление обращения в размере 5 000 руб.; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии исковые требования истцом ФИО2 были уточнены: просит взыскать в его пользу убытки, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние в размере 257 400 руб.; убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений, в размере 876 руб.; расходы за составление экспертизы в размере 17 000 руб.; проценты по ст. 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и по день надлежащего исполнения обязательств; расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб.; расходы за составление обращения в размере 5 000 руб.; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (128 700 руб.).

Также истец представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 98 159 руб., из которых 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 159 руб. – почтовые расходы на отправку иска сторонам, 28 000 руб. - расходы за производство судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился; о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (т.4 л.д.204); в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.20).

Представители истца ФИО2 ФИО3 и ФИО4 также в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (т.4 л.д.197, т.5 л.д.238). Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Представитель ответчика - АО СК «Двадцать первый век» - ФИО1 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях; в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении штрафных санкций; требования о взыскании расходов за составление досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходов за составление адвокатом заявления (претензии) в размере 5 000 руб.; расходов за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 руб.; расходов на представителей по участию в судебных заседаниях в размере 30 000 руб. за каждое судебное заседание, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., считает завышенными и подлежащими частичному удовлетворению; в части взыскания расходов за составление обращения в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – не подлежащими удовлетворению. Против взыскания расходов за производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб. в случае удовлетворения иска не возражают.

Кроме того, ответчик - АО СК «Двадцать первый век» - представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывают, что с иском не согласны, считают его незаконным, необоснованным, написанным с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании следующего. Во-первых, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ .... (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ ..... 04.10.2024 года в АО СК «Двадцать первый век» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее - заявление), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО). 04.10.2024 года АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 24.10.2024 года АО СК «Двадцать первый век» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 800 руб. (по проведенной экспертизе «Аксиома» № V-238 от 09.10.2024), что подтверждается платежным поручением № ..... 25.11.2024 года в АО СК «Двадцать первый век» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об исполнении АО СК «Двадцать первый век» своих обязательств по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО СК «Двадцать первый век» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 25.12.2024 года. АО СК «Двадцать первый век» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев предоставленные истцом документы, АО СК «Двадцать первый век» приходит к следующему. На момент обращения в АО СК «Двадцать первый век» в регионе проживания истца, а также в регионе места ДТП (Воронежская обл.) у АО СК «Двадцать первый век» отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, ответчик приходит к выводу о наличии у АО СК «Двадцать первый век» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у АО СК «Двадцать первый век» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, удовлетворению не подлежит. Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО СК «Двадцать первый век» своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у истца, которых не выявлено. На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. В ходе досудебного разбирательства, была проведена экспертиза финансовым уполномоченным. Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Обращаем внимание суда, также на факт назначения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» (эксперт-техник К.К.О.). Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 20.02.2025 № У-25-10587/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 100 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 300 руб. 00 коп.. Таким образом, учитывая произведенную АО СК «Двадцать первый век» выплату страхового возмещения в размере 148 800 руб. 00 коп., требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Таким образом, оснований для доплаты не имеется. Истцом выбрана форма - выплата денежных средств, при которой он самостоятельно приложил реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о выплате денежных средств без учета износа. Во-вторых, требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: 1) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; 2) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; 3) степень вины причинителя; 4) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; 5) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявленное требование является производным по отношению к основному, в свою очередь оставление основного требования без рассмотрения влечет одновременное оставление без рассмотрения и производного требования о взыскании морального вреда. В-третьих, в случае, если суд посчитает доводы истца обоснованными, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик просит суд уменьшить заявленные требования на основании ст. 333 ГК РФ до размера, который суд посчитает соразмерным за весь период неустойки. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 08.12.2020 г. по делу 24-КГ20-2-К4 - превышение суммы неустойки по договору ОСАГО размеру страхового возмещения свидетельствует о получении необоснованной выгоды. Взыскание с АО СК «Двадцать первый век» неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерной, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, умоляющей законные интересы истца, при отсутствии в материалах дела доказательств, понесенных истцом убытков. Вышеуказанную статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит применить также к заявленному истцом размеру штрафных санкций и уменьшить заявленный штраф до размера, который суд посчитает соразмерным. В-четвертых, истец в своем исковом заявление просит взыскать сумму денежных средств за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. АО СК «Двадцать первый век» возражает, выплата произведена в установленный срок, применение ст. 395 ГК РФ не применимо к сложившейся ситуации. В-пятых, в досудебном порядке ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, возместив истцу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства. В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы убытков, определенных исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Ростовской области на дату ДТП. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Предметом рассмотрения по настоящему делу являются в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании. При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков. В-шестых, требования истца о взыскании со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Ростовской области на дату ДТП противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда РФ по их применению. Размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления от 8 ноября 2022 г. №31). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума ВС № 31). По смыслу указанных разъяснений Верховного суда РФ, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом положений Единой методики. В юридически значимый период урегулирования заявленного истцом страхового события действовало Положение Банка России от 4 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, размер ответственности страховщика по договору ОСАГО в случае организации восстановительного ремонта транспортного средства ограничивается стоимостью такого ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики. Какие-либо доказательства о самостоятельном проведении истцом ремонта поврежденного а/м, а также того, что фактическая стоимость затрат (расходов) истца на проведение указанного ремонта составила денежную сумму 233 732,3 руб., в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Производные исковые требования о взыскании штрафа, рассчитанного от суммы невыплаченных убытков, согласно расчету истца, не подлежат удовлетворению как в виду необоснованности основного искового требования по праву, так и в силу положения п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, из которой следует, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Основываясь на вышеперечисленных обстоятельствах, ответчик обращает внимание суда на отсутствие правовых основания для удовлетворения как основного требования о взыскании убытков, так и производных исковых требований, включая суммы штрафа, судебных расходов и возмещении расходов на производство досудебной экспертизы. Вышеизложенная правовая позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой судов общей юрисдикции. На основании изложенного, просят отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном размере (т.3 л.д.205-210).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (т.4 л.д.205, т.5 л.д.237). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит данный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из обозренного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, имевшего место 30.09.2024 года на пл. Ленина, 5, г. Эртиль, 30.09.2024 года примерно в 10 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобилей: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением и УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области», и под управлением ФИО5 (т.2 л.д.56-58, копии - т.5 л.д.243-259).

ДТП произошло по причине того, что водителю автомобиля марки УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ...., ФИО5 внезапно стало плохо, и он допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., не справившись с управлением. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (копия – т.5 л.д.259).

В результате данного ДТП транспортному средству – автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения (т.1 л.д.76-139, 180-181, 233-250, т.2 л.д.1-55, т.3 л.д.18-19, 24-41, 43-77, 83-98, т.4 л.д.1-28, 31-39, 46, 118-163, т.6 л.д.1-24. 26-73, 84-85, 100-118, 142-176, 182-197).

Гражданско-правовая ответственности автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована в АО «СК Двадцать первый век» по договору ОСАГО, страховой полис XXX ...., выдан 05.09.2024 года (т.1 л.д.30, т.3 л.д.234).

Гражданско-правовая ответственности автомобиля марки УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована в АО «СберСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис XXX ...., выдан 05.07.2024 года (т.5 л.д.259).

30.09.2024 года ФИО2 обратился в АО «СК Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы (т.4 л.д.48-49).

Признав данный случай страховым, АО «СК Двадцать первый век» перечислило ФИО2 148 800 руб. 00 коп., из которых: 133 300 руб. - страховое возмещение и 14 000 руб. - возмещение оплаты услуг эвакуатора (л.д.3 л.д.233).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 направил в адрес АО «СК Двадцать первый век» заявление с требованием исполнить свои обязательства в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО, ГК РФ; выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за недоплату суммы восстановительного ремонта за период с 21.10.2024 года по 19.11.2024 года и по день надлежащего исполнения обязательств; расходы за составление данного заявления в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.38-46, т.3 л.д.235-239).

Рассмотрев заявление, АО «СК Двадцать первый век» 13.12.2024 года сообщил ФИО2 об отказе в удовлетворении его требований, ссылаясь на исполнение своих обязанностей в полном объеме (т.1 л.д.35-36, т.4 л.д.45).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 30.01.2025 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций П.Е.Л. с просьбой о взыскании с АО «СК Двадцать первый век» доплаты суммы восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние, компенсации морального вреда, неустойки за недоплату суммы восстановительного ремонта за период с 21.10.2024 года по 09.01.2025 года и по день надлежащего исполнения обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление заявления и за составление обращения, почтовых расходов (т.1 л.д.48-56, т.4 л.д.226-234).

04.03.2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций П.Е.Л. принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК Двадцать первый век» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т.5 л.д.199-212). 18.03.2025 года решение вступило в законную силу.

29.03.2025 года ФИО2 обратился в ООО «АВТОЮРИСТ36» для определения суммы убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак .... (т.1 л.д.140-142).

ООО «АВТОЮРИСТ36» составило заключение №1121 от 15.03.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 353 100 руб. (т.1 л.д.76-139).

В связи с изложенным ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «СК Двадцать первый век» убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние в размере 204 300 руб.; убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений в размере 876 руб.; расходов за составлении экспертизы в размере 17 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 880 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств; расходов за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб.; расходов за составление обращения в размере 5 000 руб.; расходов за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По ходатайству истца судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., по устранению повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 30.09.2024 года примерно в 10 часов 15 минут по адресу: <...>, с участием транспортных средств - автомобилей: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба - стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом от 2018 года, на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 411 300 руб. 00 коп.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., по устранению повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 30.09.2024 года примерно в 10 часов 15 минут по адресу: <...>, с участием транспортных средств - автомобилей: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба - стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом от 2018 года, на дату ДТП с учетом округления составляет 465 400 руб. 00 коп.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., по устранению повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 30.09.2024 года примерно в 10 часов 15 минут по адресу: <...>, с участием транспортных средств - автомобилей: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет 153 900 руб. 00 коп.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., по устранению повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 30.09.2024 года, примерно, в 10 часов 15 минут по адресу: <...>, с участием транспортных средств - автомобилей: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа с учетом округления составляет: 125 300 руб. 00 коп. (т.4 л.д.118-171).

В связи с чем истцом были уточнены - увеличены исковые требования: просит взыскать в его пользу убытки, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние в размере 257 400 руб.; убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 876 руб.; расходы за составлении экспертизы в размере 17 000 руб.; проценты по ст. 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и по день надлежащего исполнения обязательств; расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб.; расходы за составление обращения в размере 5 000 руб.; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (128 700 руб.).

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца.

Как следует из материалов дела, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между сторонами не было достигнуто, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства не имелось и соответствующих доказательств страховщиком суду представлено не было.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении в графах о выборе способа страхового возмещения не указал, какой способ он выбирает, в графе «реквизиты потерпевшего (выгодоприобретателя) лишь указано «прилагаются» (т.4 л.д.48-49).

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в объеме повреждений, относящихся к заявленному событию, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в неправомерном уклонении от данной обязанности и односторонней смене натуральной формы страховой выплаты, суд считает, что истец обоснованно имеет право требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Учитывая изложенное, а также то, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 148 000 руб., а также то, что истец не требует взыскания убытков, исходя из средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак X 525 ВН 36 на дату ДТП, суд находит требования истца в части взыскания убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние в размере 257 400 руб. подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство (на которое ссылается ответчик в своих возражениях), что на момент обращения в АО СК «Двадцать первый век» в регионе проживания истца, а также в регионе места ДТП (Воронежская область) у АО СК «Двадцать первый век» отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ, не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 83 и п. 85).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 по делу № 1-КГ25-7-К3.

В судебном заседании был установлен размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 17.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., по устранению повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 30.09.2024 года примерно в 10 часов 15 минут по адресу: <...>, с участием транспортных средств - автомобилей: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет 153 900 руб. 00 коп..

Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 950 руб. (153 900 руб./2).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, с учетом установленных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения и наступивших последствий на основании ст. 333 ГПК РФ находит возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб..

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты по договору страхования установлен.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и по день надлежащего исполнения обязательств подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор №1/25 об оказании юридической помощи от 09.01.2025 года (т.1 л.д.143); квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 09.01.2025 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.143); договор №325/24 об оказании юридической помощи от 19.11.2024 года (т.1 л.д.144); квитанция к приходному кассовому ордеру №395 от 19.11.2024 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.144); договор №196/25 об оказании юридической помощи от 08.04.2025 года (т.1 л.д.146); квитанция к приходному кассовому ордеру №195 от 08.04.2025 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.145); договор №217/25 об оказании юридической помощи от 10.06.2025 года (т.5 л.д.229); квитанция к приходному кассовому ордеру №328 от 10.06.2025 на сумму 30 000 руб. (т.5 л.д.230); договор №254/25 об оказании юридической помощи от 18.08.2025 года (т.5 л.д.231); квитанция к приходному кассовому ордеру №390 от 18.08.2025 на сумму 30 000 руб. (т.5 л.д.232); квитанция к приходному кассовому ордеру №399 от 26.08.2025 на сумму 10 000 руб. (т.5 л.д.232).

Учитывая, что судом удовлетворяются исковые требования истца ФИО2 частично, требования истца в части взыскания в его пользу суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления - 15 000 руб.; за составление заявления – 10 000 руб.; за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам - 15 000 руб. за день занятости адвоката; при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Учитывая характер заявленного требования, степень сложности дела, характер и объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципов разумности и справедливости и пропорциональности, учитывая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, находит требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению - размере 30 000 рублей - из которых: 10 000 рублей за составление искового заявления адвокатом; 3 000 рублей за составление претензии; 2 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному; 3 000 руб. – за составление ходатайства о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. - за участие в судебном заседании 10.06.2025 года в суде первой инстанции - Панинском районном суде Воронежской области - представителя ФИО3, 7 000 руб. - за участие в судебном заседании 18.08.2025 года в суде первой инстанции - Панинском районном суде Воронежской области - представителя ФИО4 (учитывая непродолжительность судебных заседаний и с учетом выездного характера представления интересов доверителя).

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 30 000 руб.. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Понесенные ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, в размере 28 00 руб. подтверждаются: чеком по операции от 16.06.2025 года (т.4 л.д.99); определением Панинского районного суда Воронежской области от 17.06.2025 года (т.4 л.д.89-94); заключением судебной авто-товароведческой экспертизы от 17.07.2025 года (л.д.118-171).

Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, по смыслу статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО является убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом.

Вместе с тем, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024 № 88-20336/2024.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 17 000 руб. расходов за производство независимой экспертизы (оценки), суд находит также подлежащими удовлетворению.

Указанные расходы подтверждаются: договором о проведении экспертизы №4498 от 29.03.2025 года (т.1 л.д.140-141); актом приема-передачи выполненных работ от 08.04.2025 года (т.1 л.д.142); кассовым чеком от 15.04.2025 года (т.1 л.д.75).

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поэтому, понесенные почтовые расходы истца в размере 1 035 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина составляет 3 000 руб..

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. - 10 000 руб. плюс 2,5 процента от суммы, превышающей 300 000 руб..

При обращении в суд с настоящим иском истцом заявлено как требование имущественного характера, так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13 175 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, .... года рождения, уроженца .... (паспорт ...., выдан .... отделением УФМС России по ...., код подразделения 360-041) 257 400 руб., убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние; расходы за проведение экспертиз в размере 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 50 000 руб.; 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей и 1 035 руб. - судебных расходов по оплате почтовых услуг, а всего 383 435 руб..

Взыскивать проценты по ст. 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование ФИО2 о возмещении причиненных убытков, и по день надлежащего исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 13 175 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2025 года.

Судья