УИД № 77RS0001-02-2022-014472-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, в котором просила выделить в собственность истца квартиру по адресу: хх, а в собственность ответчика земельный участок с находящимися на нем жилым домом и зданиями по адресу: х, взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет разницы в стоимости передаваемого каждой из сторон имущества в размере 621588 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 октября 2000 года между сторонами заключен брак, в период которого на имя ответчика приобретено вышеуказанное имущество. В досудебном порядке о его разделе стороны договориться не смогли, в связи с чем истец обратилась в суд.

Кроме того, просила произвести раздел имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ответчика, квартир по адресу: <...> и кв. 133, автомобилей БМВ Х5 и Лексус.

Протокольным определением суда от 25.07.2023 требования о расторжении брака, взыскании алиментов выделены в отдельное производство.

Протокольным определением суда от 11.12.2024 требования о разделе имущества, расположенного на территории Республики Крым, выделены в отдельное производство.

Истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования уточнили, просили выделить в собственность истца квартиру по адресу: хх, взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет разницы в стоимости передаваемого каждой из сторон имущества в размере 621588 руб., а в собственность ответчика - земельный участок по адресу: х.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру ФИО5, который против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а в случае их удовлетворения произвести раздел имущества по ½ доле каждому из супругов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов

Судом установлено, что 14 октября 2000 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается записью акта № 829. От указного брака стороны имеют шестерых детей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2023 брак между сторонами расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2024г.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

ххх.

Обращаясь в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, истец указывает на то, что совместное пользование, владение и распоряжение общим имуществом невозможно в связи с конфликтными отношениями между сторонами. Истец и ответчик длительнее время не проживают совместно, не ведут общее хозяйство. Между сторонами сложился фактический порядок пользования имуществом, согласно которому истец просит спорное имущество поделить. Кроме того, просит учесть, что с ней проживает несовершеннолетняя дочь, что является основанием для отступления от равенства долей супругов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля **. показал, что является сыном сторон, семья Е-вых распалась в 2010 году, ближе к 2014 отец ушел из семьи, с декабря 2017 года истец и ответчик уже окончательно не жили вместе. Последний раз он видел отца летом 2015 или 2016 года. В жилых помещениях вещей отца нет.

Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку они носят противоречивый характер, часть событий известна свидетелю со слов истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 5 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации. Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о его разделе между супругами в равных долях.

При этом суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе спорного имущества, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, отступление от общего правила о равенстве долей супругов в общем совместно нажитом имуществе может иметь место в строго определенных случаях, носящих исключительный характер, кроме того, суд вправе, но не обязан отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства их долей в общем имуществе истцом представлено не было. Кроме того, сам по себе учет интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку в п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание ответчика в спорных жилых помещениях носит вынужденный или временный характер, обусловленный тем, что ФИО3 чинились препятствия в их пользовании, суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлены квитанции и платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорным жилым помещениям, что свидетельствует о том, что именно ФИО2 пользуется указанным имуществом, несет бремя его содержания.

При разделе совместно нажитого имущества суд, определяя имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, принимает во внимание сложившийся порядок пользования имуществом, а также интерес стороны в использовании объектов.

Вопрос о присуждении имущества в каждом конкретном случае решается судом на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании имущества на основание нуждаемости, состояния здоровья, профессиональной деятельности и т.д. (абз. 5 п. 36 Постановлений Пленума ВС РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ»), а не на основании того, на кого зарегистрировано имущество.

Доказательств в той части, что между супругами заключены соглашения в отношении спорного имущества, которыми установлен согласованный и определенный сторонами иной порядок пользования имущество отличный от фактически сложившегося суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о разделе совместно нажитого имущества в натуре судом отклоняются.

По смыслу вышеуказанных норм права, целью раздела общего имущества бывших супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и раздел имущества производится вопреки желания кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за его долю в имуществе. При этом, стоимость имущества, подлежащего разделу, в том числе при определении размера денежной компенсации, определяется на время рассмотрения дела

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования им, принимая во внимание его кадастровую стоимость, суд приходит к выводу о выделении в собственность ФИО2 квартиры по адресу: хх., выделении в собственность ФИО3 земельного участка с находящимися на нем жилым домом и зданиями по адресу: х.

Учитывая, что кадастровая стоимость переданного истцу имущества составляет 6972217,32 руб., кадастровая стоимость переданного ответчику имущества составляет 7593805,10 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере ½ от разницы в стоимости передаваемого имущества в размере ххх руб. Расчет: ((7593805,10 руб. - 6972217,32 руб.) / 2).

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для применения сроков исковой давности не имеется в силу следующего.

Согласно положениям п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака, в частности срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения указанного срока, суд исходит из того, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты расторжения брака, на момент рассмотрения настоящих исковых требований не истек, поскольку на момент подачи иска брак между сторонами расторгнут не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и выделении в собственность истца квартиры по адресу: хх.; выделении в собственность ответчика земельного участка с находящимися на нем жилым домом и зданиями по адресу: хх., взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере ½ от разницы в стоимости передаваемого имущества, не находя оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, выделив в собственность ФИО2:

- хх,

- хх;

выделив в собственность ФИО3:

- х,

- х.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ххх руб.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02 декабря 2025 года

Судья О.В. Фомичева