Решение по делу № 2-11471/2022 от 22.02.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-2232/2022

УИД: 52RS0005-01-2021-005954-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Рождественское», администрации города Нижнего Новгорода, Правительству Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Нижегородскому швейному акционерному обществу «Восход» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что 30 мая 2018 года около 09.00 часов припарковал свой автомобиль Opel Astra регистрационный знак № возле дома № 18 по ул.Нижневолжская Набережная г.Н.Новгорода. Приблизительно в 12.30 истец увидел, как на улице поднялся сильный ветер и со стороны дома №18 на ул. Нижневолжская набережная сорвало крышу, в результате чего часть кровли упала на его автомобиль Opel Astra регистрационный знак №.

Автомобиль истца был сильно поврежден. Он включил камеру телефона и снял обзор результатов обрушения кровли, повреждения автомобиля и общую картину происходящего вокруг него. С целью фиксации данного инцидента на место происшествия истцом незамедлительно были вызваны сотрудники полиции, впоследствии капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом было установлено, что организация, эксплуатирующая здание дома № 18 по Нижневолжской набережной является ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области». Однако представители данной организации сообщили, что кроме них здание и смежную крышу эксплуатирует фабрика Восход (директор ФИО3). Истцом были предприняты попытки переговоров с представителями (руководителями) указанных организаций с требованием возместить причиненный ущерб, однако, проведенные переговоры с руководителем бюро (по телефону) и ФИО3 директором фабрики Восход к желаемому результату не привели. Более того, у представителей ответчиков возникли противоречия в части принадлежности крыши, с которой произошло обрушение кровли, и соответственно разногласия в том, кто именно должен возмещать ущерб, предложено обратиться в суд.

Истец обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с целью выяснения ответственных лиц за произошедший инцидент.

В ходе рассмотрения административного дела в отношении ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» должностным лицом Госжилинспекции установлено, что кровля с повреждениями, расположена в том числе над помещениями смежного здания по адресу: <...>. В отношении собственника здания № 19 по ул.Нижне-Волжская набережная г.Н.Новгород ООО «Рождественское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО.

Ввиду того, что на улице в момент падения кровли была очень плохая погода и истец не мог различить дом, с которого точно могло сорвать кровельные покрытия, считает что ответственность должна возлагаться на обоих собственников помещений, а именно: ФКУ «ГБМСЭ» по Нижегородской области, на момент инцидента располагающееся по адресу: <...> ООО «Рождественское» <...>.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Opel Astra регистрационный знак <адрес> истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН». В соответствии с экспертным заключением № 250-18 от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra регистрационный знак <адрес> составляет 128362 рубля (без учета износа). Стоимость оплаты услуг эксперта составила 4000 рублей.

20 сентября 2020 года истцом была направлена претензия в адрес ответчиков, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 128362 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что считает, что кровлю, повредившую ТС истца сорвало с дома № 18 по ул.Нижне-Волжская набережная, а не с крыши дома № 19 по ул.Нижневолжская набережная, как утверждалось ранее. Несмотря на данный факт, ответчиком ООО «Рождественское» был запрошен технический план здания № 18 по ул.Нижне-Волжская набережная 15.09.2016, что не может не исключать факт владения одним из помещений д.18 по ул.Нижне-Волжская набережная. Основываясь на документах из реестрового дела дома по адресу: <...> а именно письмо НШЗ АО «Восход» от 20.04.2000 № 7/5-122 заместителю главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО4, из которого следует, что при регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в д.41 и 18 по ул.Маяковского и Н-Волжской наб./инвентаризационный номер 1315, который состоит из литеров А.А.Б.Б.В и Д, который является единым и имеет между литерами переходы. А также указывает, что несмотря на то, что указанные объекты фактически являются отдельно стоящими едиными объектами, данные нежилые здания имеют по два постовых адреса, что затрудняет провести регистрацию права собственности на них. К данном письму приложен план земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Фактически владение и распоряжение данным нежилым зданием по адресу: <...> осуществляло НШЗ АО «Восход», в настоящее время НШАО «Восход». Директором НШ АО «Восход» 02.07.2020 г. ФИО5 был заключен договор купли-продажи помещений по адресу: <...> ФИО3, соответственно НШ АО «Восход» владело данным нежилым помещением в период с 20 апреля 2000 года по 02 июля 2020 года, т.е. в период обрушения кровли на автомобиль истца 30 мая 2018 года. В кадастровом деле имеется технический план на здание по адресу: <...>, в котором на 2002 г. собственник лит.Б (данный литер является частью здания, где произошло обрушение кровли под кадастровым номером №), Центральная бассейновая больница, правопреемником которой является ФБУЗ «Приволжский Окружной медицинский центр», в дальнейшем данные помещения 1 и 4 были переданы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области».

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 128362 рубля, стоимость проведения экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, оплата почтовых и телеграфных отправлений в размере 499 рублей 40 копеек.

Определение судьи от 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новое строительство».

Протокольным определением суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода, впоследствии протокольным определением суда от 02 марта 2022 года администрация г.Н.Новгорода привлечена к участию в деле качестве соответчика

Протокольным определением суда от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Нижегородской области.

Протокольным определением суда от 08 июня 2022 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО6 доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснения, данные в судебных заседаниях, поддержали.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Капелюш Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на доме 18 по Нижне-Волжской набережной кровля не была сорвана ураганом. Над помещениями занимаемыми Бюро медико-социальной экспертизы срыва кровли не было, поскольку крыша здания обслуживается надлежащим образом и покрыта мягкой кровлей (типа ленокром, унифлекс). У ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России был заключен договор с ООО «Новое строительство» на техническое обслуживание здания. После проведения зимних работ ООО «Новое строительство» проинформировало о надлежащем состоянии кровли. Срыв кровли с крыши произошел над зданием, находящимся в собственности НШ АО «Восход» по адресу: <...>. Сорванная ураганом кровля на здании была отремонтирована неизвестными лицами, при этом договоры подряда по ремонту кровли ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России со строительными организациями не заключались, денежные средства на данные работы из бюджета Российской Федерации не выделялись.

Представитель ответчика ООО «Рождественское» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым не установлен ни факт падения части крыши (лист железа) с крыши здания дома № 19 по Нижне-Волжская набережная в г.Н.Новгороде, собственником которого является ООО «Рождественское», ни причинно-следственная связь между падением части крыши (лист железа) и повреждением автомобиля, а также вина в произошедшем повреждении автомобиля ответчика. Кровля крыши здания дома №19 по Нижне-Волжская набережная в г.Н.Новгороде выполнена не из металла, а из наплавляемой кровли – это битумные и битумно-полимерные материалы.

Представитель ответчика Правительства Нижегородской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Правительство Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку здания, расположенные по адресу: <...>, в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области не числятся. Доказательств наличия вреда, причинно-следственной связи между действием (бездействием) Правительства Нижегородской области в части исполнения своих полномочий, равно как и ненадлежащего их исполнения, и фактом причинения ущерба автомобилю истца в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в реестре муниципальной собственности здания 18 и 19 по Нижне-Волжская набережная <адрес> не числятся. Считает, что повреждения автомобиля истца образовались в результате стихийного бедствия, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика НШ АО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которым полагает требования незаконными и необоснованными, поскольку не установлен факт падения части кровли с крыши здания № по Нижне-Волжской набережной, ни причинно-следственная связь между падением листа железа и повреждением автомобиля, а также вина в произошедшем повреждении автомобиля НШ АО «Восход», которое в указанный период не являлось собственником ни здания, ни помещений. Кроме того, представитель НШ АО «Восход» ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и для подготовки вопросов для проведения судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ НШ АО «Восход» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем было извещено (соответствующее уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ л.д.201 т.3), впоследствии по ходатайству представителя истца НШ АО «Восход» протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, о чем также было извещено (соответствующее уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д.4). Таким образом, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчик был надлежащим образом уведомлен, времени для ознакомления с материалами дела было достаточно, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новое строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истецФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 30 мая 2018 года около 12 часов 30 минут по адресу: <...> автомобилю истца Опель Астра государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

По факту повреждения транспортного средства ФИО1 18 июня 2018 года обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду.

Согласно постановлению участкового уполномоченного отдела полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду от 20 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что 18 июня 2018 года в ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение от ФИО1 по факту повреждения автомобиля Опель Астра государственный номер №. В ходе проверки установлено, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль Опель астра г/н № застрахован по системе ОСАГО. 30 мая 2018 года около 09.00 часов ФИО1 припарковал автомобиль около дома № 18 по ул.Нижне-Волжская набережная г.Н.Новгорода. Около 12.30 часов ФИО1 увидел, как с дома № 18 по ул.Нижне-Волжская набережная г.Н.Новгорода сорвало крышу и ее часть упала на его автомашину. Автомобилю причинены механические повреждения в виде: царапины на переднем бампере с нарушением ЛКП, пробит капот, также на нем имеются многочисленные вмятины и царапины с нарушением ЛКП, разбито лобовое стекло, царапины на переднем правом крыле, царапины на передней левой и передней правой дверях, сломано правое зеркало заднего вида, царапины на корпусе левого зеркала, вмятины и царапины с нарушением ЛКП на крыше, повреждение навесного багажника, царапины на обеих стойках лобового стекла с нарушением ЛКП, царапины заднего правого и заднего левого крыльев с нарушением ЛКП. Также в ходе дополнительного осмотра автомобиля установлены дополнительные повреждения в виде повреждения левого крыла и накладки крышки багажника.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН», согласно заключению которого № 250-18 от 20 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Опель Астра регистрационный знак № без учета износа составила 128362 рубля, с учетом износа – 95146 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства падением части кровли здания, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, т.е. в размере 128362 рубля. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно положениям п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Согласно п.1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец указывает, что кровлю, повредившую его транспортное средство сорвало с дома № 18 по ул.Нижне-Волжская набережная города Нижнего Новгорода.

Как следует из материалов дела, нежилое строение с кадастровым номером № по адресу: <...>, имеет общую площадь 675,9 кв.м, включает в себя помещения с кадастровыми номерами: №, №, №, № (т.2 л.д.110-118).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение (П1) с кадастровым номером № имеет общую площадь 130,9 кв.м, расположено на первом этаже д.18 Нижне-Волжская набережная города Н.Новгорода. Данное нежилое помещение находится в собственности Российской Федерации (право собственности зарегистрировано 22 сентября 2006 года). Правообладателем данного помещения на праве оперативного управления с 27 декабря 2010 года является Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>) (т.2 л.д.178-181).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение (П4) с кадастровым номером № имеет общую площадь 345 кв.м, расположено на первом, втором, третьем этажах д.18 Нижне-Волжская набережная города Н.Новгорода. Данное нежилое помещение находится в собственности Российской Федерации (право собственности зарегистрировано 23 сентября 2006 года). Правообладателем данного помещения на праве оперативного управления с 27 декабря 2010 года является Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>) (т.2 л.д.182-188).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.3 л.д.94) нежилое помещение (П3) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (право собственности зарегистрировано 18 сентября 2020 года) на основании договора купли-продажи от 02 июля 2020 года, заключенного с НШАО «Восход» ИНН <***>. При этом из данной выписки следует, что право собственности НШАО «Восход» на данное нежилое помещение зарегистрировано 23 июня 2020 года. Данное нежилое помещение имеет общую площадь 92,9 кв.м и расположено на третьем этаже здания (т.3 л.д.79-82).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.3 л.д.95) нежилое помещение (П2) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (право собственности зарегистрировано 19 сентября 2020 года) на основании договора купли-продажи от 02 июля 2020 года, заключенного с НШАО «Восход» ИНН <***>. При этом из данной выписки следует, что право собственности НШАО «Восход» на данное нежилое помещение зарегистрировано 23 июня 2020 года. Данное нежилое помещение имеет общую площадь 68,8 кв.м и расположено на первом этаже здания (т.3 л.д.74-78).

Из представленной по запросу суда копии регистрационного дела следует, что право собственности НШАО «Восход» на указанные помещение 2 и помещение 3 принадлежало на основании свидетельства о собственности на приватизированное имущество от 11 января 1993 № 65-С-93, выданного Фондом имущества Нижегородской области; договора купли-продажи на основании договора аренды от 05 января 1993 № Ф-65-93; плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению Госимуществом Нижегородской области от 11 декабря 1992 года.

Таким образом, на момент рассматриваемого события, помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежали на праве собственности НШАО «Восход» (П2 и П3), на праве оперативного управления ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России (П1 и П4).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26 июля 2018 года ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено и не оспаривалось представителем ответчика. Из данного постановления следует, что в ходе инспекционного обследования 01 июня 2018 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 12 минут и 09 июня 2018 года с 10 часов 10 минут до 11 часов 25 минут по адресу: <...> выявлено, что ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России допустило ненадлежащее содержание нежилого здания, а именно: кровля здания находится в неисправном состоянии (повреждена, частично отсутствует ее покрытие), тем самым нарушены требования п.1 ч.1 ст. 14 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Кроме того, в материалы дела представлены фото- и видеосъемка крыши здания № 18 по Нижне-Волжской набережной г.Н.Новгорода, исходя из которых следует отсутствие части кровельного покрытия на крыше.

Доводы представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России о том, что срыва кровли над помещениями, занимаемыми Бюро медико-социальной экспертизы, не было, поскольку крыша здания над помещениями ответчика обслуживается надлежащим образом и покрыта мягкой кровлей подлежат отклонению, поскольку крыша в целом в силу положений ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ относится к общему имуществу здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка стороны ответчика на погодные условия, свидетельствующие о наличии действия непреодолимой силы подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, а именно из ответа ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12 мая 2022 года на запрос суда, днем и вечером 30 мая 2018 года при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области и г.Нижнему Новгороду наблюдались очень сильный ветер до 28м\с и комплекс метеорологических явлений. По данным ближайшей метеостанции АМЦ Нижний Новгород в период с 12 час. 52 мин. До 13 час 04 мин. 30 мая 2018 года отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с. По данным метеорологического радиолокатора 30 мая 2018 года на территории г.Нижнего Новгорода днем и вечером отмечались грозы, ливни, град. Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс метеорологический явлений (КМЯ – сочетание гроз, ливней, града, сильного ветра и шквалов) и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды (т.3 л.д.52).

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Нижегородской области на запрос суда, в период с 29 по 30 мая 2018 года на основании информации, полученной от ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», оперативно-дежурной сменой ЦУКС Главного управления МЧС России по Нижегородской области было подготовлено 6 предупреждений:

-29.05.2018 в 5.11 и 12.58 предупреждения о заморозках в воздухе и на поверхности почвы;

-29.05.2018 в 13.23 предупреждение о том, что в ближайшие 1-3 часа 29 мая 2018 года местами по г.о.г.Нижний Новгород и Нижегородской области ожидается усиление северо-западного ветра порывами 13-18 м/с с сохранением вечером;

-30.05.2018 в 9:54 предупреждение о том, что в ближайшие 1-3 часа 30 мая 2018 года местами по г.о. г.Нижний Новгород и Нижегородской области ожидаются местами грозы, усиление северного, северо-западного ветра порывами 15-20 м/с, с сохранением до конца дня и вечера;

-30.05.2018 в 12.30 предупреждение о том, что в ближайшие 1-3 часа 30 мая 2018 года местами в г.о. г.Нижний Новгород и по Нижегородской области ожидается усиление северо-западного, северного ветра порывами 20-25 м/с с сохранением до конца дня и в первую половину ночи 31 мая;

-30.05.2018 в 13.10 предупреждение о том, что в ближайшие 1-3 часа 30 мая 2018 года местами в г.о. г.Нижний Новгород и по Нижегородской области ожидается КМЯ (комплекс метеорологических явлений): усиление северо-западного, северного ветра порывами 22-27 м/с, грозы, град, ливни и сильные дожди с сохранением до конца дня и в первую половину ночи 31 мая.

Предупреждения доведены до глав администраций муниципальных образований Нижегородской области и организаций в соответствии с заключенными соглашениями о порядке обмена, использования информации и взаимодействии в области предупреждения и ликвидации последствий ЧС, а также размещены на сайте Главного управления МЧС по Нижегородской области http://www.52.mchs.gov.ru и на технических средствах Общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах с массовым пребыванием людей. Операторами сотовой связи «Вымпел Ком», «Мегафон», «МТС», «Т2 Мобил» проведено смс информирование абонентов о неблагоприятных и опасных природных явлениях (т.3 л.д.50-51).

Администрацией города Нижнего Новгорода 04 июня 2018 года опубликовано постановление от 31 мая 2018 года №1415 о введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил городского звена ТП РСЧС Нижегородской области на территории города Нижнего Новгорода до особого распоряжения; зону чрезвычайной ситуации определить в границах городского округа город Нижний Новгород;…распространить действие настоящего постановления с 30 мая 2018 года (т.3 л.д.71, 72-73).

Вместе с тем сведения о неблагоприятной погоде в день происшествия, вопреки доводам ответчиков, не свидетельствуют о наличии действия непреодолимой силы и не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб, поскольку содержание имущества в надлежащем состоянии и обеспечение его безопасной для окружающих эксплуатации является обязанностью собственников имущества, т.е. зависит от их действий и воли. Вместе с тем ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что кровля здания №18 на Нижне-Волжской набережной г.Н.Новгорода находилась в технически исправном состоянии и обрушение ее произошло исключительно из-за погодных условий не представлено.

Учитывая, что обязанности по организации содержания и ремонту общего имущества здания возложены на собственников помещений, установив факт причинения вреда имуществу истца по причине обрушения части кровли здания № 18 на Нижне-Волжской набережной г.Н.Новгорода, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителей вреда как собственников, обязанных отвечать за содержание своего имущества, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого события, должна быть возложена на НШАО «Восход», как собственника помещений П2 и П3, и ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, в оперативном управлении которого находятся помещения П1 и П4 в здании № 18 на Нижне-Волжской набережной города Нижнего Новгорода.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на указанных юридических лиц, судом не установлено.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием НШ АО «Восход» и ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества здания (крыши).

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, исходя из совокупности представленных и исследованных судом доказательств судом не установлено.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (без учета износа), требование истца является законным и обоснованным.

Таким образом, материальный ущерб в размере 128362 рубля подлежит взысканию в пользу истца с НШАО «Восход» и Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации пропорционально принадлежащим им на праве собственности и на праве оперативного управления, соответственно, площадям помещений.

НШАО «Восход» принадлежало право собственности на помещения П2 и П3, общей площадью 161,7 кв.м (68,8 кв.м + 92,9 кв.м).

Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежат помещения П1 и П4 общей площадью 475,9 кв.м (130,9 кв.м +345 кв.м)

В данной связи, исходя из площади принадлежащих по состоянию на 30 мая 2018 года ответчикам помещений, с НШ АО «Восход» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32553 рубля 54 копейки (128362*1617/6376), с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации сумма ущерба в размере 95808 рублей 46 копеек (128362*4759/6376).

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как того просит истец, у суда не имеется.

Также у суда отсутствуют оснований для взыскания ущерба с ООО «Рождественское», являющегося собственником нежилого здания № 19 на Нижне-Волжской набережной г.Н.Новгорода, поскольку судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями (бездействием) собственника здания № 19.

В материалы дела представлена копия административного материала, согласно которому постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 31 июля 2018 года ООО «Рождественское» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено и не оспаривалось представителем ООО «Рождественское». Из данного постановления следует, что в ходе инспекционного обследования 01 июня 2018 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 12 минут и 09 июня 2018 года с 10 часов 10 минут до 11 часов 25 минут по адресу: <...> д.д.18, 19 выявлено, что ООО «Рождественское» допустило ненадлежащее содержание нежилого здания, а именно: кровля здания находится в неисправном состоянии (повреждена, частично отсутствует ее покрытие), тем самым нарушены требования п.1 ч.1 ст. 14 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Однако из данного материала дела следует, что при вынесении постановления должностное лицо основывалось на актах инспекционного обследования от 01 июня 2018 года и от 09 июня 2018 года, в которых отсутствует ссылка на обследование крыши здания № 19, обследование проводилось только крыши здания № 18.

Более того, из представленных суду фото-и видео-материалов крыши здания № 19 не следует отсутствие на ней кровли, при этом фотографии и видеоматериалы крыши здания № 18 с очевидностью свидетельствуют об отсутствии кровли на части участка крыши данного здания.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ООО «Рождественское» являлось в спорный период собственником каких-либо помещений, расположенных в здании № 18 на Нижне-Волжской Набережной города Нижнего Новгорода судом при рассмотрении настоящего спора не добыто и сторонами не представлено. Судом также принимается во внимание, что истец уточнил заявленные требования, указав, что причинение ущерба произошло в результате обрушения кровли с крыши здания № 18, что также следует из объяснений истца от 18 июня 2018 года, имеющихся в материалах КУСП №.

Суд также не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию города Нижнего Новгорода, Правительство Нижегородской области и Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу ввиду того, что не являются собственниками здания, с которого произошло обрушение кровли, послужившее причиной причинения ущерба истцу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате почтовых и телеграфных отправлений в размере 499 рублей 40 копеек. Данные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчиков НШАО «Восход» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, не находя оснований для снижения данных расходов, учитывая в том числе, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с НШАО «Восход» подлежит взысканию сумма в размере 5072 рубля 15 копеек, с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 14927 рублей 85 копеек.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3767 рублей 24 копейки, 499 рублей 40 копеек также подлежат взысканию с ответчиков НШАО «Восход» и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. с НШАО «Восход» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1014 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 40 копеек, расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 126 рублей 65 копеек; с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2985 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811 рублей 84 копейки, расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 372 рубля 75 копеек.

Сумма госпошлины в размере 82 рубля, оплаченная чеку от 28 мая 2021 года (номер документа 806798) подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 95808 рублей 46 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2985 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811 рублей 84 копейки, расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 372 рубля 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 14927 рублей 85 копеек.

Взыскать с Нижегородского швейного акционерного общества «Восход» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 32553 рубля 54 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1014 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 40 копеек, расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 126 рублей 65 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5072 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Рождественское» (ИНН <***>), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>), Правительству Нижегородской области (ИНН <***>), Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (ИНН <***>) о возмещении ущерба отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 рубля 76 копеек согласно чеку от 28 мая 2021 года (номер документа 806798).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года