Судья Горбачева Т.В. Дело № 22–1752/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Щербаковой Е.К.,
судей областного суда – Сычева А.П., Новиковой М.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,
осужденного – ФИО1,
защитника - адвоката Пименовой И.А.,
при секретаре – Шведовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Сычева А.П., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 года
ФИО1, родившийся (дата) в г.Москва, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:
1) 29 апреля 2020 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
2) 27 мая 2020 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2020 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 29 апреля 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 31 марта 2021 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы.
3) 29 ноября 2021 года приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ с приговором от 27 мая 2020 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев. 3 февраля 2023 года освобожденный по отбытии основного наказания, наказание в виде ограничения свободы не отбыто,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 ноября 2021 года в виде 6 месяцев ограничения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 с 6 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 18 февраля 2023 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут, в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным судом первой инстанции наказанием. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшей, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении отца – инвалида 2 группы.
Полагает, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что после состоявшегося судебного решения был осужден приговором Центрального районного суда г. Оренбурга и мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга, в которых суд применил при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того поясняет, что был фактически задержан 19 марта 2023 года, постановлением Центрального районного суда от 21 марта 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем полагает необходимым произвести зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.
Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание, произвести зачет времени содержания под стражей в отбытое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями гл. 36-39 УПК РФ, регламентирующими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осуждённым ФИО1 преступления, приведены в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основываются на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре и кроме его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых в полном объёме в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, об обстоятельствах совершённого преступления, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2023 года, заключениям эксперта № от 6 марта 2023 года, № от 20 февраля 2023 года, протоколом опознания от 20 февраля 2023 года, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Каких - либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, либо о самооговоре, в представленных материалах уголовного дела не содержится.
Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вывод о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 завладел имуществом потерпевшей, проникнув путем свободного доступа в квартиру Потерпевший №1
Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи отцу, являющемуся ***.
Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 в ГБУЗ «ООКПБ» не наблюдается, характеризуется посредственно.
Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.
Судом верно указано о наличии отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.
Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы является верным, поскольку основан на положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ. Определяя срок лишения свободы, суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вывод в приговоре мотивирован. Учитывая, что исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено, с указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд мотивировал в приговоре основания, по которым не нашел возможности применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вынесение последующих судебных решений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не может являться безусловным и достаточным основанием для изменения состоявшегося судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, срок содержания под стражей с 19 марта 2023 года до постановления приговора по настоящему уголовному делу не подлежит зачету в срок отбытого осужденным наказания, поскольку, по указанному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена судом на заключение под стражу в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, зачет времени содержания под стражей произведен судом верно, с момента постановления приговора по настоящему уголовному делу, при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, не применялась.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении срока лишения свободы судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, исходя из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применены правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.К. Щербакова
Судьи А.П. Сычев
М.А. Новикова