УИД 32RS0027-01-2022-004003-20
Дело № 2а-434/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года гор. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
с участием представителя административного истца, действующей на основании доверенности №... от 15.04.2022 г., ФИО1,
судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании ордера № 490397 от 08.02.2023 г., ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 о признании неправомерными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.07.2022 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 на основании судебного приказа №..., вступившего в законную силу <дата>, по исполнительному производству №...-ИП от 01.03.2019 г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Постановление было направлено ему через портал «Госуслуги» 17.07.2022 г., получено 20.07.2022 г. Полагает, что данное постановление нарушает его законные права, поскольку он был лишен права на его обжалование, а также на добровольное исполнение, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 09.07.2022 г. и ненадлежащем уведомлении о вынесении постановления от 09.07.2022 г. о расчете задолженности по алиментам.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 25.07.2022 г. были приняты меры предварительной защиты, в виде приостановления действий судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП от 01.03.2019 г. в части совершения действий по взысканию задолженности по постановлению от 09.07.2022 г. о расчете задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего административного иска к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО3.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание административного истца ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, пояснила, что помимо нарушения процедуры извещения, судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет, поскольку не все добровольно вносимые с 2019 г. ее доверителем платежи были своевременно учтены.
Судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку все действия в рамках исполнительного производства были совершены в предусмотренном действующем законодательством порядке. Пояснила также, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 09.07.2022 г. вынесено на основании имевшихся на тот момент в исполнительном производстве материалов, после предоставления чека по операции от 21.10.2021 г. на сумму перевода 58 000 руб., задолженность была пересчитана, вынесено соответствующее постановление о расчете задолженности по алиментам от 07.02.2023 г.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая их необоснованными, дополнительно пояснила, что лично знакомилась с материалами исполнительного производства в полном объеме, в том числе и после вынесения оспариваемого постановления, платежный документ от 21.10.2021 г. отсутствовал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).
В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из административного искового заявления, копия оспариваемого постановления была получена административным истцом 20.07.2022 г., достоверных сведений, подтверждающих более раннюю дату, в материалах дела не содержится. Административный иск поступил в суд 22.07.2022 г., следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).
Кроме того, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В соответствии со ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1).
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2).
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4).
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5).
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, в соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.
Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года № 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Судом установлено, что ФИО5 является плательщиком алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода на основании судебного приказа №... от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска.
В отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 01.03.2019 г.
Судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 09.07.2022 г., согласно которому, ФИО5 была определена сумма задолженности по алиментам за период с 01.08.2020 г. по 31.12.2022 г. в размере 1 341 804 руб. 19 коп.
Из данного постановления следует, что с момента вынесения решения суда и по настоящее время алименты удерживаются из пенсии должника в размере 1/3 части.
В период с <дата> по <дата> должник работал в ПАО <данные изъяты> и его доход в данный период составил 3 604 554,60 руб., алименты 1/3 часть составляет 1 201 518,20 руб. Алименты из заработной платы не удерживались.
В период с <дата> по <дата> должник работал в ООО <данные изъяты> и его доход в данный период составил 280000,80 руб., алименты 1/3 часть составляет 93 333,60 руб. Алименты из заработной платы не удерживались.
В период с <дата> по <дата> должник работал в ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и его доход в данный период составил 140857,15 руб., алименты 1/3 часть составляет 46 952,38 руб. Алименты из заработной платы не удерживались.
Итого подлежит взысканию за период с 01.08.2020г. по 31.12.2022 г. 1 341 804,19 руб. (1 201 518,20+93 333,60+46 952,38).
На основании постановления об исправлении описок, ошибок в ранее вынесенное постановление судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24.11.2022 г. было установлено, что в постановлении от 09.07.2022 г. была допущена описка в периоде задолженности по алиментам, а именно, следует читать в постановлении период с 01.08.2020 г. по 31.12.2021 г.
Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на материалах исполнительного производства и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Факт наличия дохода у административного истца и не удержания алиментов в период, указанный в постановлении от 09.07.2022 г., следует из полученных во исполнение судебных запросов из ИФНС России по г. Брянску справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. и 2021 г., сведений ГУ-ОПФР по Брянской области, ПАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Расчет задолженности по алиментам является правильным.
В качестве доказательства несоответствия размера задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении стороной административного истца в материалы дела приложены чеки по операции от 25.01.2021 г. на сумму 125 947, 29 руб., от 21.10.2021 г. – 58 000 руб.
Из материалов исполнительного производства №...-ИП от 01.03.2019 г. следует, что 25.01.2021 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому, ФИО5 была определена сумма задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 25.01.2021 г. в размере 125 927, 49 руб.
Места работы и периоды не удержания алиментов из заработной платы в постановлениях от 25.01.2021 г. и от 09.07.2022 г. различны.
В связи с приобщением в материалы исполнительно производства чека по операции от 21.10.2021 г. на сумму платежа 58 000, 00 руб., судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 07.02.2023 г., согласно которому ФИО5 была определена сумма задолженности по алиментам за период с 01.08.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 1 283 804, 18 руб. (1 201 518,20+93 333,60+46 952,38-58 000).
Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца суммы по чекам по операции от 25.01.2021 г. и 21.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем были учтены при расчете задолженности по алиментам.
Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.ч. 1ч.ч. 1 - 4 ст. 84 КАС РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства полномочным лицом постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.07.2022 г. судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих сведения, содержащиеся в представленных суду материалах, административным истцом не представлено.
Рассматривая довод административного истца о незаконности оспариваемого постановления, в связи с его несвоевременным направлением должнику (вынесено 09.07.2022 г., направлено 17.07.2022 г., получено 20.07.2022 г.), суд приходит к следующему.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).
Приведенные ФИО5 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление о расчете задолженности по алиментам должником получено, само по себе несоблюдение сроков направления копии постановления на иное не указывает.
При этом суд полагает необходимым указать, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления не может расцениваться как незаконное бездействие, поскольку постановление получено, и административный истец реализовал свои права, обратившись в суд, тем самым нарушения прав административного истца в связи с несвоевременным направлением копии постановления не установлено.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.
При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания действий и обжалуемого постановления судебного пристава и его отмены, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент вынесения решения по настоящему административному делу сумма задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.08.2020 г. по 31.12.2021 г. должнику ФИО5 определена постановлением о расчете задолженности по алиментам от 07.02.2023 г. судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 о признании неправомерными действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2023 г.