Дело № 2-2167/2022 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 16 сентября 2022 года
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Симкина А.С.,
при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя истца ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – ФИО5,
представителя ответчика – Акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» - ФИО6,
представителей ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО7, ФИО8,
представителя третьего лица - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО13, ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО13 и ФИО3 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Пермском крае), Акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (далее – АО «Международный аэропорт «Пермь») о взыскании денежной компенсации, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 14 января 1993 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю администрацией Пермского района Пермской области были предоставлены в собственность земельные участки сельскохозяйственного производства колхозу «<данные изъяты>». 4 ноября 1992 г. постановлением главы администрации Пермского района были предоставлены земельные участки колхоза «<данные изъяты>» в коллективную совместную собственность бесплатно членам коллектива. 14 марта 2006 г. постановлением главы администрации Пермского района принято решение о норме пая земельного участка, причитающегося на каждого члена кооператива, в размере 3,2 га. 16 октября 2008 г. ФИО10 зарегистрировала право собственности на земельный пай без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 32 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>». 30 октября 2013 г. кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счёт земельной доли колхоза «<данные изъяты>», а в дальнейшем данному земельному участку присвоен кадастровый №, площадью 32 000 кв.м., расположенных на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, <адрес> (далее также - Земельный участок). 31 января 2014 г. на основании договора дарения ФИО10 подарила земельный участок в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) ФИО3, ФИО13 и ФИО1, о чем в ЕГРН 27 февраля 2014 г. сделана запись о регистрации. Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2015 г. требования ТУ ФАУГИ в Пермском крае к ФИО13, ФИО1 и ФИО3 удовлетворены: признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО13, ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №. Из содержания указанного решения суда истцам стало известно, что в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Пермской области от 6 августа 2003 г. было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «<адрес>» земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 18,9 и 0,48 га.; СХПК «<адрес>» - 11,5 га., находящимися по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанные земельные участки были предоставлены ГУАП «Пермские авиалинии» для удлинения взлётно-посадочной полосы аэропорта «<адрес>» и строительства временной автодороги. Однако по итогам переноса объектов, обеспечивающих безопасность движения воздушного транспорта, в том числе взлёт и посадку воздушных судов, выяснилось, что ранее отведённой площади недостаточно. В связи с этим на основании технического задания, выданного 7 марта 2003 г. ГУАП «Пермские авиалинии», Муниципальным учреждением по землеустройству <адрес> было подготовлено землеустроительное дело № ЗД-1292/03. По результатам выполненных работ определена фактическая площадь дополнительного земельного участка, необходимого для надлежащего функционирования взлётно-посадочной полосы аэропорта «<адрес>», с учётом размещения элементов, обеспечивающих взлёт-посадку воздушных судов. Согласно указанному землеустроительному делу были определены и закреплены на местности границы предполагаемого к прекращению права постоянного (бессрочного) пользования СХПК «<адрес>» земельного участка, общей площадью 12,7781 га. Принимая Земельный участок в свою собственность, истцы, действуя добросовестно и осмотрительно, не должны были предполагать наличие риска того, что право собственности на Земельный участок может быть прекращено в связи с бездействием со стороны властей в рамках процедур, специально предназначенных для предотвращения убытия Земельного участка из собственности Российской Федерации при совершении сделок с недвижимым имуществом. Истцы не знали о наличии обстоятельств, которые указывают на неправомерность выделения долей СХПК «<адрес>». В случае должной осмотрительности при наличии отчуждения данных земельных участков (передача земли ГУАП «Пермские авиалинии») должен был быть последовать отказ в государственной регистрации права собственности. Согласно отчёту об оценке ООО «Р<данные изъяты>» от 21 мая 2014 г. стоимость Земельного участка составила 39 823 360 руб., а исходя из количества собственников Земельного участка, размер компенсации в пользу каждого собственника составляет 13 274 453,33 руб. На основании изложенного и в соответствии с положениями п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 262 в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 18 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (том 1, л.д. 229-231).
Истцы, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, истцы ФИО1 и ФИО3 направили своих представителей, при этом истцом ФИО3 представлены письменные пояснения (том 2, л.д. 11-13) с аналогичными по содержанию доводами, приведёнными в исковом заявлении.
Представители истцов - ФИО1 и ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что само по себе признание права отсутствующим не нарушало право истцов. Истцы узнали о нарушенном праве в тот момент, когда они пытались выделить свою долю в натуре. Согласно заключения кадастрового инженера установлено, что долю выделить не представляется возможным. Также ранее имелся акт согласования земельного участка, отведённого непосредственно аэропорту «Большое Савино», но в дальнейшем границы этого участка не были определены.
Представитель ответчика - ТУ ФАУГИ в Пермском крае - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2015 г. признано отсутствующим право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №. Указанное решение суда истцы необоснованно приравняли к процедуре изъятия земельных участков для государственных нужд, при этом указанный правовой подход является необоснованным. ТУ ФАУГИ в Пермском крае восстановило нарушенное право Российской Федерации, поскольку земельный участок сформирован с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В этой связи, основанием для удовлетворения требований послужили, в том числе, действия кадастрового инженера по формированию земельного участка, а не виновные действия ТУ ФАУГИ в Пермском крае. Кроме того, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому наступление гражданской ответственности возможно только при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов – наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками; вина причинителя вреда. Вместе с тем указанные элементы гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Приобретая земельный участок по договору дарения, истцы, действуя разумно и добросовестно, должны были знать о расположенном на нём недвижимом имуществе, не принадлежащем продавцу. Таким образом, при заключении сделки по приобретению земельного участка истцы действовали недобросовестно, а также приняли на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с владением земельным участком и невозможностью его использования. Сам по себе факт регистрации в ЕГРН права собственности на земельный участок, при наличии на участке не принадлежащего продавцу недвижимого имущества, о добросовестности истцов не свидетельствует. Также не доказан факт противоправных действий ТУ ФАУГИ в Пермском крае. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцы узнали 19 октября 2015 г., в связи с чем срок исковой давности истёк не позднее 19 октября 2018 г. (том 1, л.д. 185-187).
Представитель ответчика - АО «Международный аэропорт «Пермь» - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что АО «Международный аэропорт «Пермь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником либо обладателем на ином вещном праве земельного участка, при этом истцами пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что указанные органы исполнительной власти не являются надлежащими ответчиками (том 1, л.д. 236-237).
Представитель третьего лица – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица – Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Управление Росреестра по Пермскому краю, - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, представителями третьих лиц направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представителем Управления Росреестра по Пермскому краю направлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 000 кв.м., зарегистрировано право собственности ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 27 февраля 2014 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО13 на основании договора дарения земельного участка (по 1/3 доли за каждым), при этом решением Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2015 г. по делу № 2-2626/2015 право собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером, выделенного в счёт земельной доли, прекращено. Законность/незаконность выдела земельного участка в счёт земельной доли ФИО10, совершение ею сделки с истцами, законность действий истцов при совершении ими сделки с земельным участком, правомерность органов публичной власти были установлены решением Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2015 г. по делу № 2-2626/2015, имеющему преюдициальное значение (том 1, л.д. 202).
Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей третьих лиц – Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Управления Росреестра по Пермскому краю.
Выслушав представителей истцов - ФИО1, ФИО3, представителей ответчиков, представителя третьего лица - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 6 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Положениями ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрены основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 1, п. 1.1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причинённые: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
Убытки, причинённые правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причинённые решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьёй и ст. 57.1 ЗК РФ. Возмещение убытков, причинённых в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам действий органов государственной власти или местного самоуправления, в том числе причинённых в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам решений таких органов, осуществляется в соответствии со ст. 61 ЗК РФ.
Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи; иным лицам в случаях, предусмотренных ст. 57.1 ЗК РФ.
Возмещение убытков осуществляется за счёт лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счёт соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счёт лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причинённых ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных ст. 57.1 ЗК РФ.
При расчётах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учётом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2015 г. по делу № 2-2626/2015, вступившим в законную силу 27 ноября 2015 г., исковые требования ТУ ФАУГИ в Пермском крае к ФИО13, ФИО1, ФИО3 удовлетворены: признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО13, ФИО1, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 000 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1, л.д. 15-30).
Указанным решением Пермского районного суда Пермского края установлено, что:
- на основании решения администрации Пермского района Пермской области от 4 ноября 1992 г. № колхозу «<адрес>» предоставлено в коллективную совместную собственность 9 263 га. сельхозугодий, в том числе 7 787 га. пашни, 705 га. сенокосов, 771 га. пастбищ, а также земельный участок, площадью 6 824 га. прочих угодий, передан в постоянное пользование;
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 44 581 838 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учёт 20 июля 1994 г., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены;
- распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Пермской области от 6 августа 2003 г. № 702р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, СХПК «<адрес>», земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 11,5 га., находящимся по адресу: <адрес>, в границах, указанных на планах участков, прилагаемых к настоящему распоряжению; предоставлены в аренду ГУАП «<адрес> авиалинии» сроком на 11 месяцев для удлинения взлётно-посадочной полосы аэропорта «<адрес>»; постановлено ГУАП «<адрес> авиалинии» обеспечить постановку участков на кадастровый учёт;
- при решении вопроса по отводу земельного участка ГУАП «<адрес> авиалинии» под удлинение взлётно-посадочной полосы в связи с проведением реконструкции аэропорта на землях, в том числе, СХПК «<адрес>», принималось решение по отводу в постоянное пользование всего угодий, площадью 12,3 га., данное решение согласовано на собрании уполномоченных СХПК «<адрес>»;
- приказом Департамента имущественных отношений Пермской области от 16 ноября 2005 г. № 992-по прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «<адрес> авиалинии» земельным участком из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящимся по адресу: <адрес>», общей площадью 1 039 508 кв.м. Предоставлен в аренду ФГУП «<адрес> авиалинии» земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящийся по адресу: <адрес>», общей площадью 1 958 772 кв.м., под объекты недвижимости предприятия воздушного транспорта, в границах, указанных на плане участка, сроком на 4 года 11 месяцев;
- по материалам землеустроительного дела от 2006 г., сформированного на основании договора от 17 ноября 2003 г., границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и принадлежащего ФГУП «<адрес> авиалинии», согласованы со смежными землепользователями, в том числе СХПК «Россия», по данным технического учёта в составе строений ФГУП «<адрес> авиалинии» вошли искусственная взлётно-посадочная полоса, искусственная взлетно-посадочная полоса (удлинение);
- на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером № в площади 1 958 772 кв.м., в дальнейшем из данного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером № с неизменной площадью, который был разделён на самостоятельные земельные участки, в собственность Российской Федерации перешел также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 603 030 кв.м., который по сведениям ГКН является смежным по отношению к земельному участку №;
- на основании распоряжения от 27 апреля 2012 г. № 211-р за ФГУП «Администрация гражданских аэродромов (аэропортов)» на праве хозяйственного ведения закреплён объект незавершенного строительства «Периметровое ограждение аэропорта», длиной 7336 п.м., которое внесено в реестр федеральной собственности;
- на основании договора дарения от 31 января 2014 г. за ФИО3, ФИО1, ФИО13 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 32 000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт в указанной площади 27 декабря 2013 г., относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, и образован из земельного участка с кадастровым номером №;
- из межевого плана и проекта межевания земельных участков следует, что координаты земельного участка с кадастровым номером № определены методом спутниковых геодезических измерений, образован в счёт выдела земельной доли. Из письма (ответа) Управления Росреестра по Пермскому краю от 18 июня 2015 г. следует, что при постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № оснований для приостановления/отказа в осуществлении кадастрового учёта не выявлено, однако формирование границ осуществлено с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вытянутую неправильную конфигурацию, вплотную прилегает к земельному участку аэропорта «<адрес>» с кадастровым номером №. Сделан вывод, что конфигурация земельного участка, сформированная кадастровым инженером, не позволяет использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства. В этой связи, ввиду формирования границ земельного участка с нарушением п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а также отсутствием в межевом плане обоснования формирования земельного участка в такой конфигурации, необходимо было принять решение о приостановлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости;
- по данным публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена часть имущества с земельного участка с кадастровым номером №. В отказном материале, содержащем также судебные акты, принятые в рамках рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, имеются сведения о том, что объект незавершенного строительства – «Периметровое ограждение аэропорта» - создан в рамках реализации целевой программы «Модернизация транспортной системы России 2002-2010 годы»;
- из содержащихся в отказном материале судебных актов арбитражных судов, принятых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что «Периметровое ограждение аэропорта» расположено за пределами границ земельного участка, предоставленного в федеральную собственность, и находится на земельном участке с кадастровым номером №.
При вынесении решения Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2015 г. судом сделан вывод о том, что восстановление прав Российской Федерации на принадлежащее ей имущество подлежит путём признания права ответчиков ФИО13, ФИО1 и ФИО3 отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок сформирован с нарушением требований ЗК РФ и положений Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» о разграничении государственной собственности, и наличие такого объекта недвижимости, имеющего индивидуально-определённые признаки, приводит к невозможности осуществления правомочий собственника в отношении имущества, право на которое является действительным в силу закона.
Из содержания выписки из ЕГРН, отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что:
- земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал ФИО10 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 февраля 2008 г. (дата регистрации права: 27 февраля 2014 г.);
- 27 февраля 2014 г. право общей долевой собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1, ФИО3 и ФИО13 на основании договора дарения от 31 января 2014 г.;
- на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2015 г. по делу № 2-2626/2015 земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта 12 февраля 2016 г.; записи о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за ФИО1, ФИО3 и ФИО13 погашены 18 марта 2016 г. (том 1, л.д. 168, 202).
Согласно письму кадастрового инженера ФИО12 от 1 ноября 2019 г. в проведении работ по межеванию и подготовке проекта межевания по выделу земельных долей ФИО3 было отказано в связи с тем, что право на земельный участок с кадастровым номером № признано отсутствующим, в настоящее время прекращено, сведения о данном участке аннулированы в ЕГРН (участок снят с кадастрового учёта) (том 1, л.д. 206).
Истцы обратились в ТУ ФАУГИ в Пермском крае с заявлением о выплате им денежной компенсации за прекращённое право собственности на земельный участок ввиду неправомерности выделения долей колхозу «<адрес>», в размере 39 823 360 руб. (том 1, л.д. 32-34), указанное заявление оставлено без удовлетворения, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Из содержания представленного истцами отчёта об оценке от 21 мая 2014 г., подготовленного ООО «Р<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 32 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 20 мая 2014 г. составляет 39 823 360 руб. (л.д. 106-163).
В обоснование иска истцами положен довод о том, что спорный земельный участок был изъят у истцов, что, по мнению истцов, является основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации (убытков).
Между тем из содержания исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела № 2-2626/2015, следует, что решение о предоставлении земельного участка в коллективную долевую собственность членам колхоза «<адрес>» принято 4 ноября 1992 г., площадь предоставленного земельного участка составила 9 263 га., в то время как на основании Государственного акта в постоянное бессрочное пользование колхозу «<адрес>» отведено 18 899 га. При образовании СХПК «<адрес>» на базе колхоза «<адрес>» отведённый земельный участок также закреплён в постоянное бессрочное пользование. В дальнейшем произведено изъятие земельного участка у СХПК «<адрес>» и предоставление его в аренду ГУАП «<адрес> авиалинии» для удлинения взлётно-посадочной полосы в рамках реализации целевой программы «Модернизация транспортной системы России 2002-2010 годы».
В этой связи изъятие земельного участка произведено до возникновения у истцов права собственности на него, равно как и до возникновения права собственности на земельный участок у предыдущего собственника земельного участка (ФИО10), при этом доказательств изъятия спорного земельного участка у истцов суду не представлено.
Кроме того, решением Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2015 г. установлено, что материалы землеустроительного дела содержат сведения о проведении изъятия земельного участка у СХПК «<адрес>», находившегося в бессрочном пользовании, при этом СХПК «<адрес>» давалось согласие на занятие ГУАП «<адрес> авиалинии» земельного участка.
Указанным решением Пермского районного суда Пермского края восстановлено право Российской Федерации на принадлежащее ей недвижимое имущество путём признания права ФИО1, ФИО3 и ФИО13 отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок сформирован с нарушением требований ЗК РФ и положений Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» о разграничении государственной собственности, и наличие такого объекта недвижимости, имеющего индивидуально-определённые признаки, приводит к невозможности осуществления правомочий собственника в отношении имущества, право на которое является действительным в силу закона.
Таким образом, право собственности на спорный земельный участок за истцами прекращено, при этом земельный участок у истцов не изъят, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что приобретая спорный земельный участок у ФИО10 посредством заключения договора дарения, истцы не проявили разумной степени осмотрительности при совершении данной сделки (в части нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности), в связи с чем истцы самостоятельно несут риски, связанные с приобретением указанного объекта недвижимого имущества.
Истцами не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО13 не знали о частичном расположении объекта, находящегося в федеральной собственности, на приобретённом истцами земельном участке, при этом приведённые истцами в исковом заявлении доводы опровергаются установленными решением Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2015 г. по делу № 2-2626/2015 фактами и обстоятельствами.
Истцами также не представлено доказательств причинения им убытков в результате действий (бездействия) ответчиков, наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности (наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда).
Приведённые представителем истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы в обоснование исковых требований (помимо доводов, указанных в исковом заявлении) не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в настоящем мотивированном решении.
Представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства в опровержение иска представлен довод о наличии оснований для применения срока исковой давности, при этом рассматривая довод о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Положением п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, решение Пермского районного суда Пермского края вынесено 19 октября 2015 г., при этом представитель ответчиков ФИО13 и ФИО3 участвовал в судебном заседании 19 октября 2015 г.
В этой связи истцы узнали о нарушении (предполагаемом нарушении) своего права в отношении принадлежавшего ранее истцам земельного участка 19 октября 2015 г. (дата вынесения судом решения).
Между тем из содержания оттиска штампа входящей документации, имеющегося на исковом заявлении, следует, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено и поступило в Пермский районный суд Пермского края нарочным 17 мая 2022 г., то есть по истечении установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами не заявлено.
Довод представителя истца ФИО1 о том, что само по себе признание права отсутствующим не нарушало право истцов и истцы узнали о нарушенном праве в тот момент, когда они пытались выделить свою долю в натуре (с учётом письма кадастрового инженера от 1 ноября 2019 г. о невозможности проведения работ по межеванию и подготовке проекта межевания по выделу земельных долей в связи с прекращением права на спорный земельный участок), что, по мнению представителя истца, свидетельствует о нарушении права истцов с момента отказа кадастровым инженером в проведении работ по межеванию и подготовке проекта межевания по выделу земельных долей (1 ноября 2019 г.), является ошибочным.
Из содержания решения Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2015 г. следует, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО13, ФИО1, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №.
Таким образом, информация о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок истцам стала известна именно 19 октября 2015 г., а не позднее (в том числе 1 ноября 2019 г.).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.
В этой связи, принимая во внимание, что только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе правом выдела долей из земельных участков, суд приходит к выводу о том, что истцам о нарушенном праве (по мнению истцов) в отношении спорного земельного участка стало известно именно 19 октября 2015 г. (дата вынесения решения Пермским районным судом Пермского края по делу № 2-2626/2015), а не 1 ноября 2019 г. (дата составления письма кадастровым инженером об отказе в проведении работ по межеванию и подготовке проекта межевания по выделу земельных долей (том 1, л.д. 206).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В этой связи, поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцами государственной пошлины не имеется, судебные расходы, понесённые истцами в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО13, ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации, судебных расходов отказать.
Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.
Судья: /подпись/ А.С. Симкин
Копия верна
Судья А.С. Симкин
Подлинник подшит
в гражданском деле № 2-2167/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-002028-69