Дело № 22-1329/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 9 августа 2023 года
Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника – адвоката Воробьева М.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судимый:
- 7 июня 2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.01.2019 по отбытии срока наказания;
- 18 апреля 2019 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 17.03.2020 года испытательный сорок продлен на 1 месяц;
- 2 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы или иного дохода осужденного 10% в доход государства, приговор от 18.04.2019 постановлено исполнять самостоятельно;
- 29 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019, на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлением мирового судьи судебного участка №60 г. Санкт-Петербурга от 13.08.2020 удовлетворено представление начальника филиала по Ломоносовскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поданное в порядке исполнения приговора в отношении ФИО1, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы или иного дохода осужденного, назначенного приговором от 02.06.2020 мирового судьи судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга, более строгим наказанием в виде лишения свободы, назначенного приговором от 29.06.2020 мирового судьи судебного участка № 60 г. Санкт-Петербурга - окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.07.2021 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 29 дней;
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 29.06.2020 (с учетом постановления от 13.08.2020), в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 29.06.2020 в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Воробьева М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно установленным судом обстоятельствам преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут по 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении сотрудника полиции - старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по <адрес> Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает приговор Ломоносовского районного суда от 15 декабря 2022 года незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 7 ст. 317 УПК РФ, указывает, что принятие судом первой инстанции без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке, и, как следствие, постановление обвинительного приговора без оценки и исследования собранных по делу доказательств, противоречит принципу законности.
Отмечает, что допущенные нарушения существенно ограничили его права и законные интересы, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта.
На основании изложенного, просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года отменить.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснил также, что судом не в достаточной степени проверены материалы уголовного дела, не учтено, что обвинение строится только на показаниях сотрудника полиции, не установлен факт нахождения его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование не проводилось, ввиду чего назначено чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного просит учесть все приведенные им доводы и смягчить назначенное ему наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения, в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 185). Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.
Вопреки доводам жалобы, судом выяснялась позиция сторон относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, после подробного разъяснения ФИО1 характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределов его обжалования. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятны характер и последствия применения особого порядка судопроизводства. Адвокат в судебном заседании также пояснил, что консультация с его стороны ФИО1 была дана, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке он не усматривает (т.1 л.д. 224-225).
Убедившись в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.
Доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе и заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно вынесения обвинительного приговора без оценки и исследования собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, что было разъяснено ФИО1 до принятия судом решения об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, а также медицинских данных, свидетельствующих о наличии заболеваний психики, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду чего судом ФИО1 обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При определении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, то, что на учете у врачей-психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд надлежаще учел в качестве таковых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.
Судом обоснованно сделан вывод, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и отсутствии обстоятельств к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя.
Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе, сведения о его состоянии здоровья, наличии тяжелых хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, что в совокупности учтено судом, как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.
Все значимые для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, известные и актуальные на день постановления приговора судом учтены в должной степени, сообщенные стороной защиты сведения о личности осужденного и состоянии его здоровья учитываются судом апелляционной инстанции, однако, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, учитывая совершение ФИО1 преступления через непродолжительное время после его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, всех данных о его личности в совокупности, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания и не являются основанием для изменения приговора, в том числе, в части смягчения назначенного наказания или применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - не имеется. Положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, судом применены верно. Основания отмены условно-досрочного освобождения в достаточной степени мотивированы судом.
Отбывание наказания ФИО1 судом правильно определено, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения, судебных издержках, судом разрешены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий