УИД 42RS0010-01-2025-001916-93 (2-1988/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Харатян Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

08 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2014 года между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 51 980 рублей на срок 24 месяца, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 26 декабря 2014 года между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель), в соответствии с п.1.1, 2.1, которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № от 26 декабря 2014 года.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от 26 декабря 2014 года платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, денежное обязательство заемщика составило: 51 980 рублей – по возврату займа (основной долг); 82 654 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 201 007 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 3 765 рублей – по возврату займа (основной долг); 28 785 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 2732 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

21 июня 2016 года получен судебный приказ №2-529/2016 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила сумма 105 485 рублей. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору займа № от 26.12.2014.

Полное погашение по исполнительному листу произошло только 18 мая 2023 года. Срок исполнения составил 7 лет. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.

15 марта 2024 года получен исполнительный лист № (удовлетворен частично) для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. По данному судебному решению поступила сумму 10 084 рублей. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.

С учетом раздела 2 и 3 по состоянию на 27 января 2025 года, размер задолженности составил 98 447 рубля по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

27 января 2025 года был вынесен судебный приказ №2-134/2025 для принудительного взыскания части просроченной задолженности: 98 447 рублей- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 рублей- по уплате госпошлины.

По заявлению заемщика ФИО1 23 мая 2025 года судебный приказ от 27.05.2025 был отменен.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 часть образовавшей задолженности по договору займа № от 26 декабря 2014 года в размере 98 447 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 27.06.2019 по 11.09.2024; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить ст.395 ГК РФ, поскольку размер неустойки, предъявляемый истцом, в двадцать один раз превышает существующую учётную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству; ст.333 ГК РФ, так как пени в многократном размере превышают законные нормы, кроме того, просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела судом извещалась по последнему известному месту жительства и месту регистрации: <адрес>, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется. Таким образом, ФИО2. несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовым актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26 декабря 2014 года между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № КВ00001986 (л.д.7 - 8), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 51 980 рублей на срок до 26 декабря 2016 года под 109,87% годовых (п. п. 1-4 Индивидуальных условий договора).

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе. Если срок договора более 60 дней: займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней с течение последних 180 дней (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 26 декабря 2014 года, в котором ФИО1 расписался в получении денежных средств в сумме 51 980 рублей, предоставленных по договору займа (л.д.11).

Как следует из графика платежей, сумма платежа составляла 5 610 рублей и должна была вноситься ФИО1 ежемесячно, начиная с 26 января 2015 года по 26 декабря 2016 года, сумма последнего платежа составляет 5 604 рубля (л.д.10).

Ответчик ФИО1 с условиями договора был ознакомлен и согласен.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 26 декабря 2014 года между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № от 26 декабря 2014 года (л.д.9).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из п.2.1 вышеуказанного договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п.1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора займа либо закона. Поручитель, как и заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, являясь заемщиком по договору займа № от 26 декабря 2014 года, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустил образование задолженности по договору займа.

Поручитель ФИО2 несет перед истцом солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик ФИО1, включая уплату процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком и согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по договору займа в случаях предусмотренных договором займа.

Ответчик с условиями договора был ознакомлен и согласен.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа от 26 декабря 2014 года, что подтверждается расчетным листком (л.д.13-14).

Судебным приказом №2-529/2016 от 21 июня 2016 года, выданным мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с должников ФИО1, ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № от 26 декабря 2014 года за период с 26 июня 2014 года по 26 мая 2016 года, состоящая из суммы основного долга по договору займа в размере 20 535 рублей, неустойки за просрочку оплат в сумме 10 485 рублей, компенсации по договору в сумме 46 785 рублей, суммы основного долга досрочно за период с 24 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 27 680 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей, а всего 107 140 рублей (л.д.25). Полное погашение по данному судебному приказу произошло 18 мая 2023 года.

15 марта 2024 года на основании решения Киселёвского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу №2-826/2024 (л.д.26-30) истцом был получен исполнительный лист для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. По данному судебному решению поступила сумму 10 084 рублей. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.

27 января 2025 года по судебному приказу по делу №2-134/2025 выданному мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с должников ФИО1, ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № от 26 декабря 2014 года в размере 98 447 рублей за период с 29 июня 2019 года по 11 сентября 2024 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 100 447 рублей (л.д.31).

На основании заявления должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 23 мая 2025 года судебный приказ от 27.05.2025 был отменен (л.д.32).

Согласно сообщению ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от года, в отношении ФИО2, ФИО1 15 мая 2025 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №2-134/2025 от 06 марта 2025 года о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Главкредит». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. Денежные средства на депозитный счёт ОСП по г.Киселёвску не поступали. 23 мая 2025 года исполнительное производство в отношении должников прекращено, согласно ст.43.2.4 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист).

Из представленного расчета суммы задолженности за период пользования займом по состоянию на 27 января 2025 года задолженность по договору займа составляет 187 250 рублей- неустойка (штраф, пеня) (л.д.36-37).

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежей в размере 98 447 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24 марта 2016 года № 7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование им; суммы, выплаченные в счет погашения по договору займа.

Учитывая соотношение сумм неустойки (пени) за задержку платежей –98 447 рублей, суд находит, что размер неустойки (пени) явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер пени за задержку платежей до 3 000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части пени в сумме 95 447 рублей необходимо отказать.

В представленных суду возражениях ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности, однако судом данный довод отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление от 29 сентября 2015 года N 43), согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из того, что срок возврата займа истек 26 декабря 2016 года, первоначально судебный приказ взыскании задолженности вынесен 21 июня 2016 г., данный судебный приказ полностью исполнен 18 мая 2023 г.; 15 марта 2024 года на основании решения Киселёвского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу №2-826/2024 истцом был получен исполнительный лист для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. По данному судебному решению поступила сумма 10 084 рублей. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме; 27 января 2025 года по судебному приказу по делу №2-134/2025 выданному мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с должников ФИО1, ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № от 26 декабря 2014 года в размере 98 447 рублей за период с 29 июня 2019 года по 11 сентября 2024 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 100 447 рублей, на основании заявления должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 23 мая 2025 года судебный приказ от 27.05.2025 был отменен, следовательно, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения данного срока, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Кроме того, ответчик в представленных суду возражениях ссылаясь на ст.395 ГК РФ полагает, что размер неустойки, предъявляемый истцом, значительно превышает существующую учётную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству, однако данный довод ответчика суд не принимает во внимание, поскольку значительно снижает сумму неустойки (пени), применяя положения ст. 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 000 рублей 00 коп., подтвержден платежными поручениями № от 10.12.2024 года и № от 26.06.2025 года (л.д.23,24).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 коп. подлежат взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», юридический адрес: 654041, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по договору займа № от 26.12.2014 за период с 27.06.2019 по 11.09.2024 в размере 3000 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором (с применением ст. 333 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 66 руб., а всего взыскать 7066 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» пени за задержку платежей в сумме 95447 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Судья А.А. Немыкин