Копия

Дело № 2-593/2025 66RS0038-01-2025-001131-73

Мотивированное решение

принято 22.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 19.12.2025

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 00.00.0000, в размере 773 400,00 рублей, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 468,00 рублей и почтовые расходы.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 в 20:30 в районе ...., .... произошло ДТП с участием транспортных средств: <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, полис ОСАГО № ***, АО ГСК «Югория»; <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, полис ОСАГО № ***, ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащий ФИО5 Виновником ДТП признан ответчик.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 ответчик признан виновным, в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Р-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению *** от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 173 400,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 393 769,00 рублей.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000,00 рублей, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 773 400,00 рублей.

Истец был вынужден понести расходы по оплате услуг ООО «Р-ОЦЕНКА» в размере 10 000,00 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от 00.00.0000.

Также истец понес расходы по оплате услуг нотариуса для удостоверения доверенности на представителя, стоимость которых составила 3 400,00 рублей, что подтверждается справкой об оплате от 00.00.0000, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 468,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО2 требования истца признал частично в размере 18 338,00 рублей, исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой. Вину в ДТП ФИО4 не оспаривал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 в 20:30 в районе ...., произошло ДТП с участием транспортных средств: <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, полис ОСАГО № ***, АО ГСК «Югория»; <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, полис ОСАГО № ***, ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащий ФИО5.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <*****>, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 ФИО4 признан виновным, в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа. В данном постановлении ФИО4 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Согласно сведениям о ДТП от 00.00.0000, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», автомобилю истца в результате ДТП причинены следующие повреждения: передний бампер; капот; лобовое стекло; радиатор;, передняя панель; оба передних крыла; передние стойки обе; обе подушки безопасности, обе передние двери, обе блок-фары; левое боковое зеркало; внутренние повреждения. Водители с данными сведениями были ознакомлены, каких-либо замечаний не указали.

00.00.0000 ФИО3 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Актом осмотра *** от 00.00.0000 ООО «Р-Оценка» транспортного средства <*****> установлены следующие повреждения: бампер передний – разрушен; решетка переднего бампера нижняя – разрушена; ударогаситель переднего бампера – разрушен; усилитель переднего бампера - деформация, складки, металла; кронштейн крепления переднего бампера правый, левый боковой - изломы пластика; ПТФ передняя правая – разрушена; ПТФ передняя левая – разрушена; накладка ПТФ передняя правая, левая – разрушена; решетка радиатора в сборе с окантовками – разрушена; орнамент заводской передний – разрушен; крыло переднее правое - деформация, заломы металла S=45%; дверь передняя, правая - деформация в передней части S=10%; крыло переднее левое - вмятины, заломы металла S=45%; указатель поворота передний левый боковой - излом корпуса; зеркало наружное левое - задиры, срезы пластика на корпусе; дверь передняя левая - деформация, повреждение каркаса, разрыв металла S=20%; блок фара передняя правая, левая – разрушена; капот – деформация, складки металла S=50%; петля капота правая, левая - деформация дугой S=50%; замок капота – деформация; стекло ветровое – трещины; боковина кузова правая - деформация, разрыв металла в передней части S=15%; рамка радиатора - деформация винтом; радиатор А/С - деформация дугой; радиатор охл ДВС - деформация, разрыв металла; диффузор радиатора - изломы пластика; дефлектор радиатора в сборе - разрушение пластика; бачок омывателя - деформация, вытяжка пластика; воздухозаборник воздушного фильтра - излом пластика; осушитель воздушного фильтра - излом корпуса; лонжерон передний правый - деформация дугой, складки металла S=25%; лонжерон передний левый - деформация дугой, складки металла S=25%; жгут проводов подкапотный - разрыв проводов, изоляции; датчик температуры наружный - излом корпуса; подкрылок передний правый, левый – излом пластика; диск колеса передний левый штамп R15 - деформация, вытяжка металла; колпак колеса передний, левый – изломы пластика; подрамник передний – деформация, складки металла в передней части; подушка безопасности передняя правая, левая – сработала; панель передняя (торпедо) – разрыв металла в правой части; ремень безопасности передний правый, левый - в заклиненом состоянии; блок управления SRS - сработали SRS; сидение переднее правое, левое - деформация винтом. Также в акте указано, что возможны скрытые дефекты, в зоне аварийных повреждений, с учетом выеденных повреждений ТС, обстоятельств ДТП, указанных в справке ГАИ (ГИБДД), исследовав характер, мезанизм образования повреждений и их расположение, предварительно, можно предположить, что описанные повреждения могут являться следствием ДТП с участием автомобилей, зафиксированных в справке ГАИ (ГИБДД).

00.00.0000 между АО ГСК «Югория» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому последнему страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Обращаясь в суд и иском, в обосновании своих требований, истцом представлено экспертное заключение ООО «Р-Оценка» *** от 00.00.0000, согласно которому в акте осмотра ООО «P-оценка» *** от 00.00.0000 транспортного средства <*****> установлены следы механических повреждений, перечень обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а так же о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах. К повреждениям автомобиля <*****> применимы методы и технологии восстановительного ремонта, предусмотренные производителем «Hyundai», содержащиеся в программном комплексе «ПС- Комплекс». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак *** составляет 1 173 400,00 рублей. Расхода по оплате услуг специалиста составили 10 000,00 рублей.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодексам Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора проката.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством. Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Р-Оценка» *** от 00.00.0000, следовательно, взысканию подлежит денежная сумма в размере 773 400,00 рублей (1 173 400,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000,00 рублей (страховое возмещение)).

Данный размер ущерба подлежит взысканию с водителя ФИО4, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что именно он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и в результате его непосредственных действий причинен вред. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства ФИО5, суд не усматривается.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении размере ущерба следует учитывать заключение судебной экспертизы, суд отклоняет.

Так, из экспертных заключений *** от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> на дату ДТП составляет 418 338,00 рублей, на дату 00.00.0000 – 411 060,00 рублей. При определении размера ущерба эксперт учитывал неоригинальные запасные части (аналоги), а также исключил ряд повреждений, которые, по мнению, эксперта, не относятся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, эксперт указал, что применение неоригинальных запасных частей (аналогов) ни каким образом не повлияет на технические и качественные характеристики транспортного средства.

В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в Российской Федерации в целом. Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций. При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта. При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).

Из п. 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года следует, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии; прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика и выводами эксперта, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться среднерыночными ценами на неоригинальные запасные части (аналоги), поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков и восстановление своих прав в том объеме, в каком оно было нарушено на момент события. Размер ущерба, определенный в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечает принципу полного возмещения убытков, установленному в выше приведенных нормах права.

Допустимых и достоверных доказательств того, что замене подлежат неоригинальные составные части, суду не представлено, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца должен производиться по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части. Обстоятельства, позволяющие, в соответствии с п. 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года, ограничить применение оригинальных запасных частей, судом не установлено.

Также отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство истца не было отремонтировано (отремонтировано неоригинальными запасными частями (аналогами)) после получения повреждений, в результате иных ДТП. До получения заключения экспертизы ***, стороной ответчика не оспаривались повреждения, указанные в сведениях о ДТП от 00.00.0000. Страховая компания АО ГСК «Югория», заключая с истцом соглашение, также не оспаривала факт того, что в автомобиле истца были установлены не оригинальные запасные части, а также то, что в ДТП, произошедшем 00.00.0000, автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в акте осмотра 33/699.

Факт значительного причинения ущерба истцу, также подтверждается видео фиксацией произошедшего ДТП, и фотографиями поврежденного транспортного средства истца.

Доводы стороны ответчика о том, что имеется иной разумный способ восстановления поврежденного автомобиля истца, а именно путем ремонта неоригинальными запасными частями, суд отклоняет, с учетом выше приведенных правовых норм, а также с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, учитывая, что восстановление транспортного средства новыми деталями в полном объеме отвечает требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 468,00 рублей и почтовые расходы в размере 1 086,72 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000,00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал квитанции, подтверждающих несение данных расходов не представлен. При этом, суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться с заявление о возмещении данных судебных расходов, в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в размере 773 400,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 468,00 рублей и почтовые расходы в размере 1 086,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ФИО5, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: