Дело №

55RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 11 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 2 500 000 рублей под 4 % в месяц, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства и проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату займа между сторонами заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик передал в залог моторное судно Motorized Craft (крис крафт), 1995 года выпуска, идентификационный номер <***>, принадлежащий ему на праве собственности. Ответчик сумму займа в обозначенный срок не вернул.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 2 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443 333,33 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 57 550 рублей, обратить взыскание на предмет залога моторное судно Motorized Craft (крис крафт), 1995 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает в заем заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей под 4 % в месяц, начисляемые со дня следующего за днем предоставления суммы займа, при этом, в случае досрочного возврата займа, сумма процентов не уменьшается пропорционально сокращению срока займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 указанного договора займа за нарушение заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов по настоящему договору, займодавец вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки обязательства.

Передача истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 500 000 рублей подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по возвращению истцу суммы займа не представлены.

Поскольку истцом доказаны заключение с ответчиком договора займа, передачу истцом ответчику суммы займа в размере 2 500 000 рублей, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа в согласованный сторонами указанного договора займа срок, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы займа в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443 333,33 рубля, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей (2 500 000 Х 4 % Х 4 месяца), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 333,33 рубля (2 500 000 Х 4 % / 30 дней Х 13 дней).

Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата суммы займа и начисленных процентов, подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 444 000 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 403 000 рублей ((2 500 000 + (4 % от 2 500 000)) Х 0,5 % Х 31 день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 418 500 рублей ((2 600 000 + (4 % от 2 500 000)) Х 0,5 % Х 31 день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 434 000 рублей ((2 700 000 + (4 % от 2 500 000)) Х 0,5 % Х 31 день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 188 500 рублей ((2 800 000 + (4 % от 2 500 000)) Х 0,5 % Х 13 дней).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, предусмотренное пунктом 6 статьи 395 ГК РФ ограничение минимального размера неустойки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца указанная задолженность по договору займа в сумме 3 193 333,33 рублей, в том числе сумма займа 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443 333,33 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позлее либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога имущества, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (заемщиком) моторное судно Motorized Craft (крис крафт), 1995 года выпуска, идентификационный номер <***>.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 4 000 000 рублей.

В силу пункта 1.3 указанного договора залога имущества указанное транспортное средство остается у залогодателя.

Согласно пункту 1.4 обозначенного договора залога залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательства (включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, неустойку, убытки) по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный залог транспортного средства учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер №).

В соответствии со сведениями Главного управления МЧС России по <адрес> ответчик является собственником указанного маломерного судна.

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, наличие оснований для взыскания задолженности по договору займа, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – моторное судно Motorized Craft (крис крафт), 1995 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом указанных положений законодательства, судом устанавливается способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 57 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 17 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 52 21 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 17 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 193 333,33 рублей (сумма займа 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443 333,33 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 57 550 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – моторное судно Motorized Craft (крис крафт) 1995 года выпуска, идентификационный номер <***>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-87Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5620/2025 ~ М-4798/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись