Дело № 2-1115/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000804-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Кузнецова Е.И.

представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «Донаэродорстрой» взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х4, государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ...... 18.12.2023 года на 995 км+500 м. а/д М-4 Дон, водитель автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак № ..... ФИО2 двигаясь в левой полосе, допустил наезд на выбоину на проезжей части, которая имеет размеры: глубина 14 см., длинна 1 м.40 см., ширина 70 см., в результате чего принадлежащее ему ТС получило механические повреждения.18.12.2024 года по факту ДТП было вынесено постановление № ..... о прекращении дела об административном правонарушении. 19.12.2023 года ФИО2 почувствовал себя нехорошо, испытывал сильные головные боли в результате удара о стойку автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы на покупку обезболивающего в размере 260 руб. Таким образом, истцу были причинены телесные повреждения. Для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, 22.12.2023 года истец обратился в СТОА «Скорость». 28.12.2023 года в соответствии с квитанцией к заказ-наряду № ..... от 28.12.2023 года, ФИО2 за ремонт повреждений ТС, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 18.12.2023 года, было оплачено 455 847 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Донэрдострой» ущерб, причиненный ТС, в размере 455 847 руб., убытки в размере 260 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 903, 00 руб. (том 1 л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика АО «Донаэродорстрой» на надлежащего ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» и привлечении в качестве соответчика ГК «Автодор», протокольным определением от 28.04.202025 года ненадлежащий ответчик АО «Донаэродорстрой» был заменен на надлежащего АО «СМУ-Дондорстрой» и в качестве соответчика привлечено Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Впоследствии представителем истца по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2025 года были уточнены заявленные требования в части взыскании судебных расходов, а также в уточненном исковом заявлении указано, что исковые требования заявлены к ответчику Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Кроме того, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 протокольным определением суда АО «СМУ-Дондорстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 20.06.2025 года прекращено производства по делу в отношении ответчика АО «Донаэродорстрой» связи с уточнением истцом заявленных требований, согласно которому исковые требования заявлены только к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», а также определением суда от 20.06.2025 года к делу в качестве соответчика привлечено АО «СМУ-Дондорстрой».

В связи с уточнением заявленных требований истец просит взыскать с ответчиков Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее к ГК «Автодор») и АО «СМУ-Дондорстрой» ущерб, причиненный ТС, в размере 455 847 руб., убытки в размере 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 903, 00 руб. (том 2 л.д.71-74).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется заявление ФИО2, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 70).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в равных долях с двух ответчиков. Также указала, что просят взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 455 847 рублей, поскольку в данном размере был оплачен ремонт автомобиля, учитывая, что данный ущерб не существенно отличается от размера стоимости восстановительного, установленного экспертом.

Ответчика ГС «Автодор» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, ходатайств в суд также не поступило (том 2 л.д. 223). Ранее от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, согласно которым по доводам, указанных в возражениях, считает, что на АО «СМУ-Дондорстрой» как на подрядчике лежит ответственность за повреждения на автомобильной дороге М-4 «Дон», поэтому просит в иске к ГК «Автодор» отказать (том 1 л.д. 142-184, том 2 л.д. 54-59).

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины не явки представителя неизвестны, ходатайств в суд не поступило (том 2 л.д. 225, 226)

Представитель третьего лица ООО «Автодор – Платные дороги» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (том 2 л.д. 222).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц (в том числе юридических), извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и с согласия представителя истца и прокурора, считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца - ФИО1, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании убытков на приобретении медикаментов не подлежит удовлетворению, исследовав доказательства и доводы письменных пояснений, в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак № ..... (том 1 л.д. 10).

18 декабря 2023 года на 995 км.+500 м. а/д М-4Дон, истец при управлении автомобилем БМВ Х4, государственный регистрационный знак № ....., двигаясь в левой полосе, допустил наезд на выбоину, в результате чего, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, что следует из постановления № ......

Из постановления № ..... от 18.12.2023 года о прекращении дела об административном правонарушении также следует, что состав административного правонарушения отсутствует, т.е. в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобилю истца БМВ Х4, государственный регистрационный знак № ....., были причинены механические повреждения.

Для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, 22.12.2023 года истец обратился в СТОА «Скорость».

Как следует из квитанции к заказ-наряду № ..... от 28.12.2023 года ФИО2 за ремонт повреждений ТС, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 18.12.2023 года, было оплачено 455 847 руб. (том 1 л.д.11).

Оплата денежных средств размере 455 847 руб. подтверждается кассовым чеком от 28.12.2023 года (том 1 л.д. 12).

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обращаясь, с заявленными требованиями, полагает, что непосредственной причиной ДТП, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги.

Также в исковом заявлении истец указывает, что 18 декабря 2023 года в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, 19 декабря 2023 года он почувствовал себя нехорошо, испытывал сильные головные боли в результате удара о стойку автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы на покупку обезболивающего в размере 260 руб., т.е. истцу были причинены телесные повреждения.

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля истца, произошло на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: 995 км.+500 м. а/д М-4Дон, в результате наезда на выбоину на проезжей части, которая имеет размеры: глубина 14 см., длинна 1 м.40 см., ширина 70 см. Указанное подтверждается рапортом от 18.12.2023 года ИДПС 1 взвода 1 роты ДОБДПСГИБДД №2 лейтенанта полиции ФИО4, а также схемой и постановлением от 18.12.2023 года № ..... о прекращении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 191-194).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР (N) "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N 827 (далее - ТР (N)), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела достоверно следует, между ГК "Автодор" и АО "СМУ-Дондорстрой" был заключен договор ДЭиБДД-2023№ ..... от 30.06.2023 на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участке км 777+050- км 877+000, км 907+000 - км 1036+823, км 1038+880 - км 1060+850, км 1062+780 - км 1071+266, км 1073+303- км 1091+600, км 879+546 - км 890+523 (проезд через н.п. Тарасовский) в Ростовской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными лицами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 договора, оказать услуги по содержанию участков автомобильной дороги "М-4 Дон" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) и законодательством, в том числе нормативными техническими документами (приложение N 4 к договору), а также не противоречащими условиям договора указаниями заказчика и/или инженерной организации, в том числе исполнить гарантийные обязательства в установленном договором порядке. Целью оказания услуг по содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения транспортных средств по объекту, недопущения недостатков ТЭС, соблюдения установленного техническим заданием уровня содержания объекта ( том 1 л.д. 153-164).

Согласно п. 3.6 Договора срок его действия с момента заключения и до 31.07.2024.

В соответствии с п. 6.1.44 Договора подрядчик обязан освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, вследствие выполнения подрядчиком услуг по содержанию объекта и (или) вследствие нарушения имущественных и интеллектуальных прав, принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.

Согласно п. 6.1.47 Договора подрядчик обязан нести ответственность за причиненный ущерб объекту, имуществу третьих лиц, возникши в результате ДТП, произошедших на объекте в период оказания услуг, сопутствующими условиями которых стали отступления подрядчиком от требований проекта производства работ (если применимо), требований законодательства и договора, и компенсировать такой ущерб, причиненный объекту, имуществу третьих лиц.

Во исполнение п. 2.3 Приложения N 1.1.1 к Техническому заданию Подрядчик обязан устранять деформации и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтированных покрытиях.

Согласно п. 5.1.4.4 Договора заказчик вправе в любое время суток, на любой стадии оказания услуг, в течение всего периода действия Договора выдавать с соблюдением порядка, предусмотренного п. 5.1.4.4 Договора, подрядчику обязательные для исполнения предписания о замечаниях и/или предписания о приостановке.

Из сведений представленных о ГК "Автодор" следует, что АО "СМУ-Дондорстрой" 17.12.2023 года на участке дороги 995 км. +100 по 996 км.+310 и 18.12.2023 года с 995 км. +250 м. по 995+700 м. проводился ямочный ремонт ( том 1 л.д. 170-171).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-2017покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 м2 и более.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Более того, факт наличия на спорном участке проезжей части выбоины в асфальтном покрытии ответчиками не оспаривался.

Суд учитывает пояснения ГК "Автодор" о том, что на участке дороги, где произошло ДТП проводился ямочный ремонт с 17.12.2025 года, при этом принимает во внимание, что ДТП произошло 18.12.2023 года в 2 часа 20 мин. Однако доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена с целью безопасного объезда, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении требований п. 4.4. и п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которым в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования; при этом в течение двух часов с момента обнаружения до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, яма должна была быть огорожена с целью безопасного объезда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании распоряжения Правительства РФ N 2133-р от 30.12.2009 автомобильная дорога М-4 "Дон" на участке, где 18.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в федеральной собственности и передана в доверительное управление ГК "Автодор".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, и в иных определенных Правительством Российской Федерации целях в сфере развития автомобильных дорог и улучшения их транспортно-эксплуатационного состояния.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ деятельность Государственной компании включает в себя следующие виды деятельности: деятельность по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании, к которой относятся обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ), а также деятельность по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог, переданных или передаваемых Государственной компании в доверительное управление.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании она вправе осуществлять в установленном порядке правомочия собственника в отношении автомобильных дорог Государственной компании.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие договорных отношений, урегулированных договором ДЭиБДД-2023-№ ..... от 30.06.2023 (подрядчик АО "СМУ - Дондорстрой"), в которых Государственная компания «Российские автомобильные дороги» выступает Заказчиком, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Более того, договором ДЭиБДД-2023-№ ..... от 30.06.2023 в п. 5.1.4.2 предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком обязательств по договору (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В соответствии с п.5.1.4.3. заказчик осуществляет контроль за ходом услуг, оценку уровня содержания и технического состояния объекта.

Согласно п.5.1.4.4. в любое время суток, на любой стадии оказании услуг, в течении периода действия договора заказчик выдает с соблюдением порядка, предусмотренного п.5.1.4.4. договора Подрядчику предписание.

При отказе подрядчика от устранения выявленных дефектов содержания заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п. 5.1.12.договора).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства и условий контракта, на ГК «Автодор», являющегося владельцем автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит обязанность по содержанию данной автомобильной дороги.

При этом, суд считает необходимым также отметить, что само по себе наличие договора, заключенного с АО "СМУ-Дондорстрой" осуществляющему работы по содержанию автомобильной дороги - не свидетельствует о возложение ответчиком исполнения своей обязанности по содержанию дороги на подрядную организацию - АО "СМУ - Дондорстрой", не освобождает ГК «Автодор» от выполнения возложенных на неё полномочия по обеспечению надлежащего содержания дорог, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Кроме того, установленные договором обязанности АО "СМУ-Дондорстрой" несения имущественной ответственности перед третьими лицами за последствия ДТП, обязательны только для сторон этого договора.

Таким образом, вред, причиненный транспортному средству в результате дефектов дорожного полотна, подлежит возмещению учреждением, которому автомобильная дорога передана в оперативное управление, а не подрядной организацией, с которой заключен договор на ее ремонт, поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию названного участка автомобильной дороги и в частности, в месте ДТП, возложена на ГК "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ наличие договорных отношений Государственной компании с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности Государственной компании по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог (определение Верховного Суда РФ от 14.03.2023 N 301-ЭС23-984 по делу N А11-8621/2021).

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги М-4 "Дон", переданной в доверительное управление ГК «Автодор», подлежит взысканию с последней.

При этом вопросы ненадлежащего исполнения подрядчиком условий государственного контракта ответчик вправе урегулировать путем подачи самостоятельного иска, т.е. в данном случае Государственная компания «Российские автомобильные дороги», не лишена возможности в рамках заключенного договора потребовать от АО "СМУ-Дондорстрой" возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

Как отмечалось ранее, согласно квитанции к заказ-наряду № ..... от 28.12.2023 года ФИО2 за ремонт повреждений ТС, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 18.12.2023 года, было оплачено 455 847 руб.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно соответствия действий водителя Правилам Дорожного движения в рассматриваемой ситуации, комплекса механических повреждения обстоятельствам ДТП, так и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.07.2025 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки»

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (том 2 л.д.157-211) по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, последний пришли к выводу о том, что водитель транспортного средства должен был руководствоваться ПДД РФ, а именно п.1.3, 1.5, 10.1 10.3. При этом эксперт не смог ответить на вопрос имелись ли несоответствия требований ПДД РФ в действиях водителя БМВ Х4, государственный регистрационный знак <***>, поскольку отсутствуют данные для определения остановочного пути или тормозного пути для возможного предотвращения наезда на препятствие (выбоину).

Однако, экспертом сделал вывод о том, что на автомобиле БМВ Х4, государственный регистрационный знак <***>, были заменены детали и проведены работы, указанные в квитанции к заказ-наряду № ..... от 28.12.2023 года, а проведенные работы по замене деталей соответствуют повреждениям, которые получены указанным транспортным средством в результате наезда на выбоину на проезжей части а/м М4 «Дон» 995+500 м. глубиной 14 см., длинной 1 м.40 см., шириной 70 см.

При назначении экспертизы ответчик АО "СМУ-Дондорстрой" ходатайствовал об определении стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП, представитель истца согласился с данным обстоятельством.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам в Воронежской области на дату ДТП – 18.12.2023 года составляет 433 900 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что ответчики не опровергли выводы судебной экспертизы.

Процессуальный порядок проведения экспертиз был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, а также на основании проведенного осмотра автомобиля.

В этой связи у суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы. Выводы эксперта являются однозначными, не содержат сомнений и неясностей.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение, выполненное судебным экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги и вина ответчика, как причинителя вреда подтверждена материалами дела.

При этом суд считает, что нельзя согласиться с доводами ответчика Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», основанными на положении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судом не установлены. Также материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик Государственная компания «Российские автомобильные дороги» - не доказала, как не представила доказательств грубой неосторожности либо виновных действий водителя, повлекших ДТП и увеличение ущерба.

Таким образом, разрешая требования истца, суд считает необходимым принять за основу заключения экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № ..... от 11.08.2025 года

Однако учитывая, что транспортное средство БМВ Х4, государственный регистрационный знак <***>, было отремонтировано истцом после ДТП, а согласно заключения эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 433 900 руб. принималась во внимание средняя стоимость одного часа работ ТО и ремонту транспортных средств в г. Воронеже, размер которой предусмотрен Протоколом открытого собрания экспертов техников от 01.09.2023 года (том 2 л.д. 184), то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 455 847 руб. - реально понесенного истцом на восстановительный ремонт транспортного средства, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом и реально понесенными убытками, является незначительной.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 260 руб., понесенных на покупку обезболивающего, в связи с причиненными истцу телесными повреждениями в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменных объяснений, имеющихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 18.12.2023 года, истец ФИО2 указал, что в результате ДТП он повреждений не получил (том 1 л.д. 195). Таким образом, сведений о наличии пострадавших в указанном ДТП, не имеется.

В связи с указанным, доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП, участником которого являлся истец, и необходимостью покупки обезболивающего лекарства в связи с головной болью, суду не представлено. Наличие вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании убытка в размере 260 руб. на покупку обезболивающего, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по уточненному исковому заявлению, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – за подготовку искового заявления; 30 000 рублей – за участие представителя в трех судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое (31.03.2025, 28.04.2025, 27.05.2025) (том 2 л.д. 71-74).

Как усматривается из материалов дела, истцом в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2025 с ФИО3(том 2 л.д.75).

Согласно п.1 предметом договора явилось: оказание юридической помощи по взысканию с ответчика ущерба, причиненного в ДТП от 18.12.2023 года транспортному средству БМВ Х4, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п.3 договора установлена стоимостью оказываемых услуг, в том числе: 10 000 руб. за один день занятости представителя в суде первой инстанции г. Воронежа, 10 000 руб. за подготовку искового заявления.

Согласно п.6 договора, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2025; кассовый чек от 31.03.2025 года на сумму 10 000 рублей, оплаченный ФИО1, кассовый чек от 21.05.2025 года на сумму 30 000 рублей, оплаченный ФИО3 (том 2 л.д. 76-77).

Таким образом, исходя из представленных платежных документов, следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 40 000 рублей.

Материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 31.03.2025 года подтверждается, что представитель истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2025 года представляла его интересы в предварительном судебном заседании 31.03.2025 года (том 1 л.д.22, л.д.206). Протоколом судебного заседания от 28.04.2025 года и от 27.05.2025 года подтверждается, что представитель истца – ФИО3, по доверенности от 25.02.2025 года представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 28.04.2025 года и 27.05.2025 (том 2 л.д. 38, 78).

Также в материалах дела имеется исковое заявление и уточненное исковое заявление, составленное по договору об оказании юридических услуг.

Исковые требования истца удовлетворены частично, отказано во взыскании убытков в размере 260 руб., т.е. исковые требования были удовлетворены на 99, 95 % из расчета 100 – 0, 05 % (сумма 260 руб. в удовлетворении которой отказано истцу) в связи с чем требования ФИО2 о возмещении судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению на 99, 95 %.

Применяя правило пропорциональности, к взысканию подлежит сумма расходов на представителя в размере 39 980 руб. (40 000 х 99, 95%.)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Так суд учитывает, что предварительное судебное заседание 31.03.2025 года с участием представителя ФИО1 не было продолжительным, представителем высказана позиция по заявленному ходатайству представителя ответчика. Предварительное судебное заседание 28.04.2025 года с участием представителя ФИО3 не было продолжительным, представителем было заявлено ходатайство о замене ответчика, высказана позиция относительно заявленных требований.

В предварительном судебном заседании 27.05.2025 года представителем истца ФИО3 были уточнены исковые требования, даны пояснения по исковым требованиям и возражениям ответчика, при этом указанным протоколом подтверждается, что в данном судебном заседании участвовали представители ответчика, что вызвало у стороны истца необходимость активно состязаться с ответчиком, доказывая и мотивируя свою позицию.

Таким образом, оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о том что размера судебных издержек в размере 35 000 рублей с учетом стоимости услуг: 10 000 рублей за подготовку искового заявления; 8 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании 31.03.2025 года, 9 000 рублей в судебном заседании 28.04.2025, 10 000 рублей 27.05.2025 отвечает принципам соразмерности и разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 903 руб. (том 1 л.д. 4).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, применяя правило пропорциональности, предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию подлежит государственная пошлина в размере 13 896 руб. (13903 х 99, 95% = 13 896 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***> ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 455 847 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 896 руб., а всего 504 743 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», а также к ответчику акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение составлено 24.09.2025 года.