Дело № 2-1-4762/2022

64МS0042-01-2022-007307-56

Решение

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щёголевой А.М.,

с участием ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Мул-Авто» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 105874 руб. 00 коп. за восстановительный ремонт и 30100 руб. за поврежденное имущество, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15900 руб., неустойки в размере 45562 руб. 20 коп. в дальнейшем по 1366 руб. 86 коп. ежедневно до исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и почтовые расходы в сумме 292 руб. В обоснование своих требований указывает, что является собственником <адрес> <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут сорвало отсекающий кран в месте соединения запорной арматуры с ответвлением стояка горячего водоснабжения и произошло затопление. Подача горячей воды была прекращена, после возобновления подачи воды в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и не устранения причины залива снова произошло затопление квартиры. Указанными событиями истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и необходимости устранения последствий затопления квартиры горячей водой. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания, в этой связи истец обратилась к независимому эксперту, понеся затраты определила сумму причиненного ей ущерба, после чего обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства и проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и, уменьшив их, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 81313 руб. 00 коп. за восстановительный ремонт и 17938 руб. за поврежденное имущество, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15900 руб., неустойки в размере 34545 руб. 30 коп. в дальнейшем по 3454 руб. 53 коп. ежедневно до исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и почтовые расходы в сумме 292 руб. Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба подтверждена материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов, неустойку, компенсацию морального вреда и распределить расходы за проведение судебной экспертизы.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дел аи не оспаривается стороной ответчика.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что ООО «Мул-Авто» осуществляет управление МКД 3 по пр-ту Строителей в <адрес>.

Согласно платежному извещению за май 2022 г. исполнителем услуг является ООО «Мул-Авто», задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Мул-Авто» с заявлением о затоплении в квартире по адресу: <адрес>, в котором просила восстановить подачу горячей воды, составить акт о заливе квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия о возмещении ущерба, размер определен досудебной экспертизой ООО «Центра независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной по договору, заключенному с истцом. В претензии ФИО1 просила выплатить размер ущерба в сумме 135974 руб. и стоимость затрат на проведение экспертизы в сумме 15900 руб.

По факту нереагирования управляющей компании истец обращалась в <адрес> с соответствующим обращением.

Из ответа ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекция отреагировала на обращение и указала, что управляющей компанией проведена замена кран-фильтра на стояке горячего водоснабжения в квартире ФИО1

Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО1, ООО «Мул-Авто», залив произошел из-за того, что сорвало резьбу на стояке горячей воды в туалете.

Требования потребителя удовлетворены не были, и истец обратилась в суд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире своей сестры ФИО1, поздно вечером услышала хлопок в туалете подошла и увидела, что из трубы фонтаном бьет горячая вода и поступает в квартиру. Она незамедлительно позвонила в управляющую компанию, однако дозвониться не смогла, после чего позвонила сестре, ФИО1 позвонила в 112 и через знакомых узнали другие телефоны ООО «Мул-Авто». Спустя час течь прекратилась, краны были перекрыты, квартира была вся залита горячей водой. На следующий день при включении подачи воды также произошел залив по причине некачественных работ управляющей компанией.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обстоятельства залива квартиры истца не оспаривал, относительно размера ущерба просила назначить судебную экспертизу, поскольку считает его необоснованно завышенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика рассмотрено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная штатному эксперту ООО «САРЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №СЭ23/2022-4 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> стоимость ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено имущество, на дату производства экспертизы составила 17938 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 81313 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов указанных экспертных заключений, исходя из опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и основывает на нем свое решение.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что залив квартиры произошел по вине ответчика ООО «Мул-Авто» ввиду ненадлежащего контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание стояков и имеющихся на нем кранов несет управляющая организация, в связи с чем приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, законными и обоснованными, ответчику следует возместить в пользу истца, с учетом уменьшения требования, ущерб в размере 17938 руб. за поврежденное имущество и 81313 руб. за восстановительный ремонт в квартире.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь названным принципом, сроки устранений причин залива, уклонение стороны ответчика от возмещения причиненного ущерба, суд определяет размер компенсации морального вреда пользу истца в разумных пределах - 3000 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом неустойки и считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Отказывая во взыскании неустойки суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение ст. 31 указанного Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 51125 руб. 50 коп. (99251 руб. 00 коп. + 3000 руб.)/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, принципов разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15900 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 14 от 02.06.2022 г., кассовым чеком от 02.06.2022 г., почтовые расходы в сумме 292 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности расходов, понесенных истцом за проведение досудебного исследования, суд признает необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности понесенных истцом издержек за проведение досудебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Мул-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3477 руб. 53 коп.

Кроме того, от руководителя ООО «САРЭКСПЕРТ» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 36000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд считает разумным применить принцип пропорционального распределения расходов, с учетом того, что первоначально требования истца к ответчику о возмещении ущерба заявлены в размере 135974 руб., определенного досудебным исследованием, стоимость которого составила 15900 руб., ответчик в свою очередь заявил о несоразмерности заявленного размера и исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, заявив ходатайство об определении размера специалистом в рамках проведения судебной экспертизы. По результатам судебной экспертизы размер причиненного ущерба составил 99251 руб., таким образом, требование истца в размере 36723 руб. заявлено необоснованно. Несмотря на то, что после проведения судебной экспертизы истец воспользовался своим правом и снизил размер ущерба ко взысканию, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон и недопущения недобросовестных действий, с учетом необоснованно заявленного истцом размера, считает правильным применить принцип пропорциональности распределения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер заявленных исковых требований, чем и воспользовалась истец ФИО1 после предоставления доказательства стороной ответчика, выраженного в результатах судебной экспертизы, однако права стороны, предусмотренные законодательством, не должны приводить к нарушению баланса интересов сторон спора, несению излишних расходов.

Поскольку требования истца, необоснованно заявленные к ответчику в первоначальном размере, в процентном соотношении составили 27 %, то исходя из суммы расходов по счету экспертной организации в размере 36000 руб., с истца в пользу ООО «САРЭКСПЕРТ» надлежит взыскать сумму расходов равную 9720 руб.

С ответчика ООО «Мул-Авто» в пользу ООО «САРЭКСПЕР» подлежит взысканию сумма равная 26280 руб., что соответствует 73 % от размера первоначально заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.), материальный ущерб в размере 99251 руб. 00 коп. (81313 руб. – восстановительный ремонт, 17938 руб. стоимость поврежденного имущества), расходы за проведение досудебного исследования в сумме 15900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 руб.

В остальной части требований истцов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (<данные изъяты>) в пользу ООО САРЭКСПЕРТ за проведение экспертизы сумму в размере 26280 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.), в пользу ООО САРЭКСПЕРТ за проведение экспертизы сумму в размере 9720 руб. по счету

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (<данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3477 (шесть тысяч триста сорок) руб. 53 коп.

Вещественное доказательство кран шаровой уничтожить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий: