Дело № (47RS0№-94)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года в <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Витер Л.В.
При помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб., убытки в размере 225000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб. и расходы на представителя в сумме 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор аванса в качестве обеспечения заключения договора уступки прав требований квартиры по адресу: <адрес>, ЮАО, Чертаново Южное, <адрес>,, кор.9, условный №.
В соответствии с п.2.2.1 Договора ответчик получила 30000 руб., о чем имеется ее подпись.
Истец и ответчик оплатили застройщику ООО «СЗ Варшавский» стоимость услуги по выдаче письменного разрешения на уступку прав требований по договору долевого участия в размере по 75000 руб. каждый.
На протяжении месяца стороны вели переговоры и предоставляли друг другу документы, необходимые для заключения сделки, при этом ответчик под различными предлогами затягивала данный процесс.
Для проверки документов, сопровождения сделки и предоставления интересов перед застройщиком, банком и продавцом, истец заключила Договор об оказании юридических услуг, по которому выплачена сумма вознаграждения в размере 150000 руб.
Была назначена дата сделки – ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в отделении ПАО «Банк Санкт-Петербург» по адресу: <адрес>, куда ответчик не приехала и без объяснения причин отказалась заключать Договор уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве №В-9-К-1-16-08-148-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму в размере 60000 руб. согласно п.3.1 соглашения. В ответе на претензию ответчик отказалась от выплаты.
Истец указывает, что вследствие действий ответчика понесла убытки в виде выплаты застройщику 75000 руб. за согласие на уступку и 150000 руб. на оплату юридических услуг.
Также истец ссылается на понесенные расходы по оплате юридической помощи в связи с судебным спором в размере 100000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 434.1, 487 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчик явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что договор аванса не был заключен, ответчик не уклонялась от совершения сделки.
В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании истец отказался о требований о взыскании суммы в размере 30000 руб. и суммы убытков в размере 75000 руб. Отказ отчасти исковых требований принят судом, производство по делу в части указанных сумм прекращено.
Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (правообладатель) и ФИО1 (правоприобретатель) был заключен договор аванса, согласно которого правообладатель и правообладатель обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор уступки прав (требований) по Договору № ЗВ-9-К-1-16-08-148-ДДУ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора уступки являются права требования по ДДУ в отношении квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 59,2 кв.м., расположенной на 16 этаже по адресу: <адрес>, ЮАО, Чертаново Южное, <адрес>,, кор.9, условный №.
В соответствии с разделом 2 Договора аванса цена уступки прав требований по Договору уступки составляет 13150000 руб. В силу п.2.2.1 Договора, в обеспечение принятых на себя обязательств правоприобретатель передает при подписании настоящего договора аванс в размере 30000 руб.
В случае, если Договор уступки не будет заключен в сроки на условиях, определенных в настоящем договоре, в связи с отказом правообладателя, последний обязан вернуть правоприобретателю сумму аванса в двух кратном размере в течение 3-х рабочих дней с даты истечения срока, установленного сторонами для заключения договора.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 30000 руб. в соответствии с п. 2.2.1 Договора аванса.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 руб. перечислены ответчиком на счет ФИО1
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.2 ст.154 ГК РФ).
В силу п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Таким образом, получив денежные средства и вернув их истцу, ответчик подтвердил заключение между сторонами Договора аванса. Кроме того, совершение сторонами действий, направленных на заключение договора уступки, подтверждается представленной в материалы дела перепиской.
В связи с чем, несостоятелен довод представителя ответчика о том, что Договор аванса является незаключенным.
Доказательства заключения договора уступки прав (требований) по договору долевого участия в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Вместе с тем, гражданское законодательство предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору. В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а п. 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с положениями ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из представленного договора, поименованного как договор аванса, с очевидностью следует предоставление стороной задатка в качестве обеспечения заключения договора уступки прав (требований).
Оценив в совокупности условия договора, расписки в получении денежных средств суд считает возможным рассматривать переданные истцом денежные средства в размере 30000 руб. именно как задаток.
По общему правилу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из представленного нотариально удостоверенного протокола осмотра переписки представителей сторон (на что указывает сам ответчик) в WhatsApp, а именно ДД.ММ.ГГГГ, усматривается уклонение именно ответчика от подписания договора цессии. Тогда как истцом было продано иное жилое помещение, получены денежные средства от продажи и выражена готовность на внесение денежных средств по договору уступки.
Как следует из ответа на претензию истца, ФИО2 указывает, что в назначенный срок, договор уступки подписан не был, дата его подписания перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, и по объективным причинам ответчик не смогла его подписать. В чем заключаются причины не подписания договора в ответе на претензию не указано, в ходе рассмотрения дела – не названы.
Указанные обстоятельства оцениваются судом как подтверждение виновности ответчика в не заключении договора уступки.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов о виновности ответчика в не заключении договора купли-продажи истец представил допустимые, достоверные и относимые доказательства.
С учетом возврата истцу суммы в размере 30000 руб.. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30000 руб.
В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец отказалась от требования о взыскании убытков в размере 75000 руб. в связи с их перечислением на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных убытков в размере 150000 руб. представлен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, предметом которого является проверка документов для заключения договора уступки прав требований по Договору №ЗВ№ДДУ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; ведение переговоров с представителем правообладателя «Евгения, +79153455962, ведение переговоров с застройщиком, банком.
Стоимость работ согласована сторонами в Приложении № к Договору в размере 150000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб.
В связи с чем, понесенные убытки в размере 150000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 подписано Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого является сбор документов, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов истца по разрешению спора, связанного с заключением договора уступки прав требований по договору ДДУ.
Стоимость работ согласована сторонами в размере 100000 руб., получение исполнителем указанной суммы подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
При этом, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителями работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 руб., убытки в размере 150 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб. и расходы на представителя в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года