Решение по делу № 2-4/2025 от 19.09.2025 - об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 16RS0№-27

Учет 237 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км а/д Русский Акташ-Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ЗИЛ 131, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6, и автомобилем марки Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации «АО «Группа страховых компаний «Югория». Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации СК «Чулпан». В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате суммы величины утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «Русоценка», утрата товарной стоимости составил 58347 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «ГСК «Югория» осуществил потерпевшей выплату величины УТС в размере 29173 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшей уведомление и направление на ремонт на СТОА в ООО «М88», расположенный по адресу: <адрес>Г. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потерпевшей поступило заявление (претензия), согласно которому она отказывается от восстановительного ремонта транспортного средства по причине удаленности СТОА от ее места жительства более, чем на 50 км, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с позицией страховой компании, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-178043/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172650 руб. Не согласившись с данным решением, финансовая организация обратилась в Ютазинский районный суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании и признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-178043/7070-013 о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения и УТС. ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом Республики Татарстан вынесено решение об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 198176 руб.21 коп., штраф в размере 60000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 14457 руб.50 коп. В решении суда указано, что в связи со смертью ФИО5, произведена замена истца (потерпевшей) на заявителя, который является наследником потерпевшей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан изменено в части, отказано в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 172650 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получено требование о выплате страхового возмещения по решению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу наследника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета АО ГСК «Югория» списаны денежные средства в размере 218633 руб. 71 коп. Финансовая организация в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан АО ГСК «Югория» подана кассационная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получена претензия от заявителя с требованием осуществить выплату неустойки в размере 400000 руб. АО ГСК «Югория» в ответ на претензию уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в срок. АО ГСК «Югория» не согласно с вынесенным решением, считает его неправомерным и необоснованным на основании нижеследующего. Срок исполнения финансового уполномоченного №У-21-178043/0000-015 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в рамках исполнения решения №У-21-178043/0000-015 от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 172650 руб. Таким образом, исполнив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требуемом размере и в срок, установленный этим решением, АО ГСК «Югория» освобождается от обязанности по выплате неустойки на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за несвоевременное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 календарных дня) выходит за рамки требования. Заявителем в обращении и в претензии к финансовой организации не заявлялась неустойка, начисляемая на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 198176 руб. 21 коп. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права и законные интересы финансовой организации. В связи с чем указывает, что оснований для взыскания неустойки с АО «ГСК «Югория» не имеется. АО «ГСК «Югория» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-23-126887/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ; в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения, изменить решение, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного №У-23-126887/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км автодороги Русский Акташ-Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, и автомобилем марки Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО5 Изначально виновником ДТП был полностью признан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик направил истца на ремонт, о чем он был не согласен и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 172650 руб. Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного в Ютазинский районный суд РТ. ДД.ММ.ГГГГ Ютазинский районный суд РТ вынес решение об отказе страховщику об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 172650 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 172650 руб.). Страховая компания направила отказ в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика выплатить неустойку в сумме 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований частично, решено было взыскать неустойку в размере 105033 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как СФУ незаконно освобождает страховщика от обязанности по выплате неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО. Истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., за причиненный моральный вред за нарушение права как потребителя в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Заявитель - АО «ГСК «Югория», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседаие представителя не направил, об отложеии деоа не просил, в адресованном суду отзыве просят суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска ФИО1

Истец ФИО1, его представитель ФИО11, будучи надлежаще извещенными на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в адресованном суду заявлении представитель истца ФИО11 просил суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. От представителя финансового уполномоченного ФИО7 поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 61 км автодороги Русский Акташ – Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 131-Н, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Веста, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО6 - в АО СК «Чулпан».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения (остановка в неположенном месте) привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (невыполнение обязанностей после ДТП включить аварийную сигнализацию и выставить аварийный знак) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении ФИО6 отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости.

В этот же день ФИО5 выдано направление на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны констатируют факт достижения соглашения по всем существенным условиям, касающимися организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведён осмотр транспортного средства Лада Веста, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Русоценка» по инициативе страховщика, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 58347 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, определившего величину утраты товарной стоимости транспортного средства в 58347 руб.58 коп., выплатило ФИО5 утрату товарной стоимости в размере 29173 руб. 79 коп. (50 %), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ФИО5 направление на ремонт на СТОА в ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об отказе от восстановительного ремонта по причине удаленности СТОА от места жительства более чем на 50 км и просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-178043/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста без учета износа составила 457500 руб., с учетом износа – 345300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-178043/5010-010 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 172650 руб. в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста, без учета износа составила 627425 руб.73 коп, с учетом износа – 470574 руб. 47 коп.

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО6, в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 50 %, и полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО6, просила установить 100 % степень вины указанного ответчика в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 172650 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 29173 руб.

Определением суда произведена замена истца ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником (наследником) ФИО1

Истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 241200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57360 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков суммы в возмещение расходов на представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 198176 руб. 21 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 14457 руб. 50 коп.; с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 270373 руб. 79 коп., утрата товарной стоимости в размере 29176 руб. 79 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 10542 руб.50 коп., возврат государственной пошлины в размере 6185 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штрафа в размере 60000 руб., в данной части принято новое решение об отказе во взыскании штрафа. Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм с ФИО6 в пользу ФИО1 изменено, взыскано в пользу последнего с ФИО6 в возмещение ущерба в размере 298560 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6185 руб. 60 коп., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5982 руб. В остальной части решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО9 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 198176 руб. 21 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5076 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10575 руб.; с ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 241200 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 29176 руб.79 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14425 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5903 руб. 76 коп. В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-178043/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения финансового уполномоченного №У-21-178043/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 172650 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получило требование о выплате страхового возмещения по решению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу наследника потерпевшей - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета АО ГСК «Югория» списаны денежные средства в размере 218633 руб. 71 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получило претензию от ФИО1 с требованием осуществить выплату неустойки в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в срок.

Не согласившись с отказом финансовой организации в выплате неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика выплатить неустойку в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-126887/5010-003, которым удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскав неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105033 руб. Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, финансовый уполномоченный указал, что период неустойки следует рассчитывать с даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения финансовой организацией решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как было указано выше, имеется судебное решение, вступившее в законную силу, которым нарушение обязательства по договору ОСАГО со стороны страховой компании по отношению к ФИО1 (ФИО5), в том числе, на своевременное получение страхового возмещения, установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151 - 153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ,. следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку, в соответствии с требованиями статьи 7 закона об ОСАГО, в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию судом неустойки за вычетом взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки составит 294966 руб. 61 коп. (400000 руб. – 105033 руб. 39 коп.)

Разрешая ходатайство финансовой организации о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При таком положении, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, так как им необоснованно произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было указано выше, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» (исходя из ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска) в размере 6449 руб. 33 коп. (6149 руб. 33 коп. имущественного характера, 300 руб. неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-126887/5010-003 по обращению ФИО1 изменить.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294966 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 61 копейку, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, то есть всего 299966 (двести девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 61 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6449 (шесть тысяч четыреста сорок девять) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-27)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан