Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-78

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца по первоначальному иску ФИО2 и его представителя ФИО7, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО8, ответчика по первоначальному иску ФИО3, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжизнь», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройжизнь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «Стройжизнь» с иском о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройжизнь» был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: выполнить действия, связанные с поиском подрядчика; при необходимости выполнить действия с поиском инвестора; разработать проект индивидуального жилого дома; составить смету, согласовать ее с подрядчиком и заказчиком; при необходимости согласовать сделку с кредитной организацией (банком) и подрядчиком; организовать строительство жилого дома; оказать юридическое сопровождение заказчику.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, уплатив наличными денежными средствами 200 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Фактически ответчиком выполнены следующие действия: ознакомление с документами, удостоверяющими личность истца, проведение первичной консультации, выявлена потребность/запрос, определены интересы, предпочтения и возможности истца, а также оценена специфика предстоящей сделки, то есть ответчиком выполнено 17% трудозатрат от всех предусмотренных договором действий, что составляет 34000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик в возврате денежных средств отказал, сославшись на п.3.3 договора, согласно которому денежные средства не возвращаются в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

В этой связи истец просил взыскать с ООО «Стройжизнь» денежные средства в размере 166 000 рублей, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

В последующем истец исковые требования уточнил, в качестве соответчика указал также ИП ФИО3, которому в день заключения договора передал денежные средства, с которым непосредственно вел беседы в рамках заключенного договора, и который позиционировал себя реальным руководителем ООО «Стройжизнь». С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ООО «Стройжизнь», ИП ФИО3 задолженность по договору в размере 166 000 рублей, неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 166 000 рублей в размере 20161 рубль 04 копейки, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% присужденных сумм.

В свою очередь представитель ООО «Стройжизнь» обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что ООО «Стройжизнь» надлежащим образом исполнило обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно был разработан проект индивидуального жилого дома, составлена смета и согласована с заказчиком, представлены документы по заявке истца в кредитную организацию, оказана дополнительная услуга по поиску и подбору земельного участка, проведена экспертиза участка, заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, подготовлен эскизный проект дома. К непосредственному строительству дома ООО «Стройжизнь» не приступило по причине отсутствия денежных средств у заказчика. Вместе с тем, несмотря на отсутствие денежных средств, общество начало работы на земельном участке, пробурив на нем скважину. Фактически понесенные расходы общества составляют 386 769 рублей. Также в исковом заявлении указано, что общество не получало от ФИО2 денежных средств по договору, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просит взыскать задолженность по договору в размере 200 000 рублей, неустойку по п. 3.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 300 рублей, продолжив их начисление по день фактической уплаты долга, взыскать фактически понесенные расходы сверх установленной договором суммы в размере 186 769 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 672 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Истец суду пояснил, что фактически какие-либо услуги по договору ответчиком не оказывались, акты об оказании услуг № ****** и № ****** были подписаны им в день заключения договора, о чем свидетельствует указанная на них дата. Ссылки ответчика на договор подряда, смету, проект индивидуального жилого дома являются несостоятельными, поскольку данные проекты ему никогда не предоставлялись, с ним не согласовывались, обратного ответчиком не доказано. Полагает, что указанные документы были изготовлены задним числом после подачи искового заявления в суд. Относительно земельных участков пояснил, что он изначально предупреждал ФИО3, ФИО6 о том, что ипотеку на строительство дома на участке с КН 785 ПАО Сбербанк не предоставит, поскольку правообладатель участка имеет договор аренды сроком до 2035 года, а ипотеку истец планировал оформлять на срок 30 лет. После чего состоялся выезд на осмотр другого участка с КН 455, на котором имелся фундамент, скважина, канализация и электричество. Данный земельный участок находился в аренде до 2070 года, соответственно покрывал срок ипотеки и подходил истцу. О том, что ответчик собирался возводить дом на оставшемся фундаменте, об экспертизе фундамента истца не уведомляли, сообщив об этом уже по факту. В последующем ФИО3 пояснил, что у них в офисе произошла встреча с представителями Сбербанка, которые пояснили, что могут предоставить ипотеку на земельный участок 785, в связи с чем они вернулись к этому участку для чего и был заключен договор уступки прав требований. После подачи заявки в Сбербанк на получение ипотеки от банка поступил ответ с отказом по причине того, что договор аренды земельного участка менее срока кредитования, то есть по той причине, о которой истец изначально предупреждал ФИО3 После истечения срока одобрения кредита в Сбербанке, истец уступил земельный участок 785 ООО «Стройжизнь» после чего интерес общества к нему пропал. Они периодически созванивались с ФИО3, однако каких-то конкретных действий по договору исполнитель не совершал.

Представитель ООО «Стройжизнь» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, встречный иск просил удовлетворить. Суду пояснил, что общество в полном объеме исполнило договор оказания услуг, при этом строительство дома не началось по причине отсутствия денежных средств у ФИО2, поддержал позицию, изложенную во встречном иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании придерживался позиции ООО «Стройжизнь». Пояснил, что с момента заключения договора курировал проект по строительству дома ФИО2 Проблема заключалась в том, что у ФИО2 не было в собственности участка, поэтому был приглашен риелтор для его поиска. По итогу нашли и согласовали участок с КН 785, заключили договор уступки прав требований, зарегистрировали договор. Менеджер ООО «Стройжинь» ФИО9 подгружала все необходимые документы для одобрения семейной ипотеки в «Домклик», однако банк не одобрял земельный участок, а именно то, что срок аренды земельного участка меньше, чем срок ипотеки. Тогда данный участок был уступлен ООО «Стройжизнь», общество решило строить дом на своем участке, после чего передать готовый дом ФИО2 Однако ФИО2 отказался от строительства дома, пояснив, что у него отсутствуют денежные средства на первоначальный взнос.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании суду пояснил, что является риелтором, работает по гражданско-правовому договору с ООО «Стройжизнь». Руководство общества поставило ему задачу по подысканию земельного участка истцу ФИО2, они совместно посмотрели 3 участка на «Георгиевских дачах», а также участок в <адрес>. ФИО2 приглянулся участок с КН 785, но данный участок находился в аренде до 2035 года, также в <адрес> подошел участок, на котором имелся фундамент, скважина, однако поскольку фундамент оказался непригодным для строительства на нем дома, они снова вернулись к участку 785. В последующем участок 785 не был одобрен банком, после чего они съездили еще на пару участков в «Слободу», но эти участки им не понравились.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «Стройжизнь» был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать перечисленные в п. 1.2 услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-выполнить действия, связанные с поиском подрядчика;

-при необходимости выполнить действия с поиском инвестора;

-разработать проект индивидуального жилого дома;

-составить смету, согласовать ее с подрядчиком и заказчиком;

-при необходимости согласовать сделку с кредитной организацией (банком) и подрядчиком;

-организовать строительство индивидуально жилого дома;

-оказать юридическое сопровождение заказчику.

Согласно п. 1.3 договора, услуги по договору считаются выполненными исполнителем полностью с момента ввода построенного индивидуального жилого дома в эксплуатацию.

Из п. ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что ответственным лицом для исполнения договора назначен ФИО3

Как следует из п. 3.1 вознаграждение исполнителя по договору определяется в размере 200 000 рублей, Оплата вознаграждения производится в день подписания договора.

Согласно п.п. 8.1 и 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания и заключён сроком на 9 мес. Если ни одна из сторон не уведомит другую стороны за 15 дней до окончания действия договора о своем намерении прекратить договор или изменить его условия, срок действия договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что передал наличные денежные средства в счет оплаты услуг по договору при его подписании ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по договору, в связи с чем истцом в одностороннем порядке расторгнут договор. Полагает, что фактически выполненные ответчиком работы подлежат оценке в 34 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 166 000 рублей подлежит возвращению.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно оплаты услуг по договору. Ответчики утверждали, что ФИО2 оплата по договору произведена не была.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а именно: расходные кассовые ордера о получении ФИО2 наличных денежных средств на сумму 180 496 рублей, о снятии его супругой ФИО10 денежных средств на сумму 15 000 рублей за день до подписания договора, учитывая положения п. 3.2 договора подряда о том, что оплата вознаграждения производится в день подписания договора, принимая во внимание поведение самого общества, приступившего в выполнению условий договора и не заявлявшего до начала рассмотрения дела в суде довода о неполучении денежных средств, суд считает установленным факт оплаты ФИО2 услуг по договору в размере 200 000 рублей

Дополнительно о факте получения денежных средств свидетельствует приобщенная аудиозапись между истцом и ФИО3, в которой последний не оспаривает факта получения денежных средств в размере 200 000 рублей.

Кроме того, о получении денежных средств усматривается из ответа ООО «Стройжизнь» на претензию ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 200 000 рублей, неустойки, процентов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения изложены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, который подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Стройжизнь» претензию, в которой указал на невыполнение исполнителем условий договора, в связи с чем в одностороннем порядке отказался от договора, просил возвратить уплаченные им денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройжизнь» отказало в удовлетворении претензии, указав, что исполнило в полном объеме условия договора, а также сославшись на п. 3.3 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора оказания услуг по инициативе заказчика, денежные средства возврату не подлежат.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суд соглашается с доводом ФИО2 о том, что п. 3.3 договора является ничтожным, поскольку противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства, ущемляет права потребителя.

Поскольку истец реализовал свое право на отказ от договора, он обязан возместить исполнителю ООО «Стройжизнь» фактически понесенные расходы.

Между сторонами возник спор относительно размера фактически понесенных расходов, а также в принципе об исполнении ООО «Стройжизнь» перечисленных в договоре услуг.

Из буквального толкования п. 1.2 заключенного договора следует, что исполнитель был обязан оказать следующие услуги: выполнить действия, связанные с поиском подрядчика; при необходимости выполнить действия с поиском инвестора; разработать проект индивидуального жилого дома; составить смету, согласовать ее с подрядчиком и заказчиком; при необходимости согласовать сделку с кредитной организацией (банком) и подрядчиком; организовать строительство индивидуально жилого дома; оказать юридическое сопровождение заказчику.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Стройжизнь» пояснил, что для ФИО2 был разработан проект индивидуального жилого дома, составлена смета, которая согласована с заказчиком, предоставлены документы по заявке истца в кредитную организацию.

Вместе с тем, как справедливо указывает истец ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение указанных услуг, а главное – их согласование с непосредственным заказчиком этих услуг ФИО2, ответчиком представлено не было.

Представленный в материалы дела договор подряда № ******, заключенный между ООО «Стройжизнь» и ФИО2 о строительстве жилого дома на земельном участке с КН 66:41:0614066:785, приложенная к нему смета не подписаны заказчиком ФИО2

В судебном заседании ФИО2 отрицал факт оказания ему каких-либо услуг, факт заключения договора на строительство дома, согласования с ним работ, проекта дома, соответственно, представить доказательства обратного являлось обязанностью ООО «Стройжизнь» в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку договор подряда № ****** сторонами не подписан, с ФИО2 не согласован, то и договор подряда на проведение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО3, равно как и договор субподряда, заключенный между ООО «Стройжизнь» и ФИО3 не подлежит учету, поскольку разработка проекта дома, дальнейшее его строительство, требует обязательного участия заказчика, согласования с ним материалов, планировки, сметы, прочих особенностей жилого дома, выявления его желаний, предпочтений.

Доказательств согласования проекта (эскиза) дома, сметы, согласия на строительство работ по указанной смете с ФИО2 ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Относительно действий ООО «Стройжизнь» по поиску земельного участка, проведении на нем экспертизы, заключения договоров на бурение скважины, суд отмечает, что указанные действия не обусловлены заключенным договором, не являются его предметом и не входят в перечень услуг подлежащих оплате.

Кроме того, следует обратить внимание, что на дату заключения договора бурения скважины ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 не являлся арендатором участка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ переуступил участок ООО «Стройжизнь». Из чего следует, что указанные действия были совершены не в интересах ФИО2, какого-либо полезного результата ФИО2 от указанных работ не приобрел, не обогатился.

Действий по поиску инвестора, согласования сделки с кредитной организацией как следует из представленных документов ответчик не осуществил, равно, как и не организовал строительство жилого дома, поскольку фактически остановился на поиске земельного участка, без которого невозможно осуществление всех последующих действий, при том, что сам поиск земельного участка не входил в объем работ (услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

К представленным же обществом договорам, заключенным с ФИО9, ФИО6, ФИО12 суд относится критически.

Из предмета договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверителем ООО «Стройжизнь» и поверенным ФИО6 следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя действия по подбору клиенту ФИО2 земельного участка по заданным критериям.

Из договор подряда, заключенного между ООО «Сройжизнь» и ФИО12 следует, что последняя обязалась выполнить работы по проверке документов на приобретаемый клиентом ФИО2 земельный участок, провести анализ документов, организовать сделку по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Как было указано судом выше, в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует услуга по подбору земельного участка, стоимость данной услуги отдельным соглашением сторонами не обговаривалась. С учетом изложенного, понесенные ООО «Стройжизнь» расходы по поиску земельных участков, выполнению на нем каких-либо работ (бурение скважины, экспертиза и прочие), проведению сделок с земельными участками не могут быть возложены на ФИО2

Проанализировав договор подряда, заключенный с ФИО9 суд соглашается с позицией ФИО2, что каких-либо действий по нему не осуществлялось. Заявку на одобрение семейной ипотеки в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 получил самостоятельно, расчет платежеспособности, оценка кредитоспособности являются задачей кредитора – банка, но никак не ФИО9

Критически суд относится и к актам выполненных работ № ****** и № ******, подписанных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что они были подписаны в день заключения договора, соответственно, и услуги по ним не могли быть оказаны в день подписания договора, доказательств обратного ООО «Стройжизнь» не представлено.

Таким образом, суд соглашается с позицией ФИО2 о том, что фактически понесенные расходы ООО «Стройжизнь», исходя из калькуляции трудозатрат (приложение № ****** к договору) составляют 17 % или 34 000 рублей, в связи с чем взыскивает с ООО «Стройжизнь» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 166 000 рублей.

В удовлетворении иска к ИП ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Стройжизнь» и ФИО2, непосредственным получателем денежных средств согласно условиям договора является общество.

Также суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Стройжизнь» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 186 769 рублей, поскольку указанные расходы понесены без согласования с заказчиком и не в его интересах.

Поскольку ООО «Стройжизнь» в претензионном порядке требования истца не удовлетворило, имеются основания для взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, а также штрафа.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки следующий: 166 000 рублей * 212 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *3 % = 1 055 760 рублей. Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, взысканию подлежит 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истцу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена мера ответственности исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, то положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Стройжизнь» составляет 188 000 рублей (166000 + 200000 + 10000) * 50%).

О снижении размера неустойки и штрафа ответчик не просил, соответствующее мотивированное ходатайство не заявил, а самостоятельно снижать размер штрафных санкций в отношении коммерческой организации суд не вправе, на что неоднократно указывали Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 11 650 рублей, за требование о взыскании морального вреда 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП № ******, ИНН <***>) о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Стройжизнь» денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 188 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска к данному ответчику, а также в полном объеме к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Стройжизнь» расходы по госпошлине в сумме 14 650 рублей 00 копеек.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройжизнь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.