29RS0018-01-2023-003668-41

Дело № 2а-3055/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Юридический эксперт» обратилось в суд с административным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что Общество является взыскателем по исполнительным документам серии ВС № и серии ВС №, выданным по делу № мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска. Исполнительный лист серии ВС №, в котором указано о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на претензию по страховому случаю в размере 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 904 руб. 16 коп., расходов на оценку в размере 8 100 руб., расходов на представителя в размере 3 000 руб., был предъявлен на исполнение в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением, в котором взыскателем указано требование о списании денежных средства в размере 47 004 руб. 16 коп. с учетом произведенной должником выплаты в размере 5 000 руб. Исполнительный лист серии ВС №, в котором указано о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 50 руб. в день, но не более 364 095 руб. 84 коп., был предъявлен на исполнение в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением, в котором взыскателем указано требование о списании денежных средств в размере 54 100 руб. с учетом периода просрочки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист серии ВС № исполнен Банком на сумму 47 004 руб. 16 коп. Исполнительный лист серии ВС № исполнен в сумме 3 200 руб. Полагает, что действия Банка являются незаконными, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ выплаченная ДД.ММ.ГГГГ должником взыскателю денежная сумма в размере 5 000 руб. подлежит направлению на погашение расходов на оценку, в связи с чем требование о взыскании неустойки должником не исполнено, на нее подлежит начислению неустойка, присужденная судом.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель административного истца ООО «Юридический эксперт» ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административного ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в направленном суду отзыве с требованиями не согласился, указал, что согласно платежному поручению сумма в 5 000 руб. направлена на прямое возмещение убытков, в связи с чем Банком произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда).

Представитель заинтересованного лица СПАО «РЕСО-Гарантия», о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Закон).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

В силу положений ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на претензию по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 904 руб. 16 коп., расходы на оценку в сумме 8 100 руб., возмещение расходов на представителя 3 000 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 50 руб. в день, но не более 364 095 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ФИО1 на ООО «Юридический эксперт».

ООО «Юридический эксперт» обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, по которому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежали взысканию расходы на претензию по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 904 руб. 16 коп., расходы на оценку в сумме 8 100 руб., возмещение расходов на представителя 3 000 руб., предъявил исполнительный лист. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указал на необходимость списания денежных средств в размере 47 004 руб. 16 коп. с учетом ранее произведенной выплаты в размере 5 000 руб. К заявлению приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, которым СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 5 000 руб. ФИО1 В назначении платежа указано «прямое возмещение убытков».

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» удержало и перечислило ООО «ЮРЭКС» сумму задолженности в размере 47 004 руб. 16 коп.

Также ООО «Юридический эксперт» предъявил в АО «АЛЬФА-БАНК» исполнительный лист ВС №, по которому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 50 руб. в день, но не более 364 095 руб. 84 коп. В заявлении о возбуждении исполнительного производства приведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления) в размере 54 100 руб. в связи с неисполнением решения суда в полном объеме.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» удержало и перечислило ООО «ЮРЭКС» сумму неустойки в размере 3 200 руб.

Не согласившись с суммой взысканной неустойки, ООО «ЮРЭКС» обратилось в АО «АЛЬФА-БАНК» с претензией (поступила ДД.ММ.ГГГГ), в которой взыскатель со ссылкой на положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что сумма в размере 5 000 руб., выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, являлась недостаточной для погашения задолженности по решению суда, в связи с чем направлена на погашение задолженности по расходам на оценку. Неустойка на будущее подлежит начислению, поскольку задолженность по расходам на претензию не погашена.

В ответе на претензию АО «АЛЬФА-БАНК» указало, что Банк руководствуется положениями ст. 855 ГК РФ, устанавливающей очередность списания денежных средств. Поскольку в приложенном к заявлению о возбуждении исполнительного производства платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. в назначении платежа указано «прямое возмещение убытков», Банк рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что должник исполнил решение суда.

Не согласившись с ответом, ООО «ЮРЭКС» обратилось в АО «АЛЬФА-БАНК» с претензией (поступила ДД.ММ.ГГГГ), в котором указало на неисполнение требований исполнительного документа, потребовало предоставить мотивированный ответ с указанием причин неисполнения и исполнить требование исполнительного документа.

Рассмотрев указанную претензию, АО «АЛЬФА-БАНК» дало ответ, аналогичный предыдущему.

Доплата неустойки административным ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 4 ст. 111 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Вместе с тем, указанные расчеты не могут быть произвольными, а должны соответствовать постановленному судебному акту, характеру правоотношений и базироваться на нормах материального права.

Из толкования статей 7, 8, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе перекладывать публично-правовую на взыскателя и сам обязан обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, за разъяснением судебного акта, т.е. публично-правовой обязанности банка по принудительному исполнению решения суда корреспондирует его право обращения в суд за разъяснениями о порядке его исполнения.

Взысканная судом неустойка на будущее время неразрывно связана с исполнением основного обязательства.

Из представленных документов следует, что при реализации вышеприведенных полномочий банк, осуществляя расчет неустойки, учитывая требования исполнительного документа, а также установив, что еще до предъявления исполнительного документа на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 5 000 руб. в пользу ФИО1 во исполнение решения суда в части расходов на претензию, входящих в состав страхового возмещения, посчитал, что начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, а именно от 5 000 руб., следовало производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвел ее расчет на сумму 3 200 руб.

Суд не усматривает нарушений закона со стороны банка, поскольку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В решении суда и исполнительном документе, выданном на основании данного решения, указано о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 50 руб. в день, но не более 364 095 руб. 84 коп.

На основании платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб., таким образом исполнив обязательство по выплате расходов на претензию (страхового возмещения). При этом, вопреки утверждениям административного истца, положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашений требований по денежному обязательству не применимы, в платежном поручении указано целевое назначение платежа «прямое возмещение убытков».

Таким образом, неустойка на будущее подлежала начислению Банком с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений со стороны банка при исполнении требований исполнительного документа, и как следствие нарушений прав административного истца, не допущено.

Кроме того, на основании положений ч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, о незаконных действиях административного ответчика истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата направления первой претензии в Банк), ответ на вторую (последнюю) претензию получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав. При этом уважительных причин пропуска такого срока суд не усматривает, поскольку ООО «Юридический эксперт» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области права.

С учетом изложенного, срок на обращение с данным иском административным истцом пропущен значительно.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья И.С. Кирьянова