Решение по делу № 2-2917/2023 от 20.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

№ 2-2917/2023 64RS0004-01-2023-003080-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 обратился в суд и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 53300 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 8300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15106 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаченной страховой выплаты 53300 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84894 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 53300 рублей, а именно 533 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> где виновник ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем истца. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил осуществить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика подготовлено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 55108,73 руб., с учетом износа 38400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 38400 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ОСАГО составила с учетом износа 42608,60 рублей, без учета износа по Единой методике 60498,60 рублей, среднерыночная стоимость ремонта составила 90986,28 рублей. Таким образом, страховщик, уклонившись от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90986,28 рублей, выплатив истцу 38400 рублей, причинил истцу убытки в виде недоплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из действительной стоимости ремонта, неустойки, расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку, возместить расходы по экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховую выплату в сумме 8300 рублей. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 66300 рублей, с учетом износа 46700 рублей. Всего ответчик выплатил истцу 46700 рублей (38400+8300). Поскольку нарушен срок страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в судебное заседание не явилось, извещено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> где виновник ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем истца.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика подготовлено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 55108,73 руб., с учетом износа 38400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 38400 руб.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ОСАГО составила с учетом износа 42608,60 рублей, без учета износа по Единой методике 60498,60 рублей, среднерыночная стоимость ремонта составила 90986,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из действительной стоимости ремонта, неустойки, расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку, возместить расходы по экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховую выплату в сумме 8300 рублей.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «МАРС», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 66300 рублей, с учетом износа 46700 рублей.

Таким образом судом установлено, страховщик в одностороннем изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений п. 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая компания не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения исходя из среднерыночной цены ремонта ТС противоречит приведенным выше положениям закона.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, составляет 239800 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, даны ответы на вопросы, поставленные судом.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, понесенных истцом в связи с невыплатой страхового возмещения в надлежащем размере.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ответчик не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, которая с учетом произведенной страховой выплаты в размере 46700 рублей (38400+8300 руб.), и ограничением законом лимита ответственности страховщика до 100 000 рублей, поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, составит 53300 рублей (100 000 рублей рублей-46700 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснения п.83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктами 41, 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно только на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если ДТП имело место до ДД.ММ.ГГГГ, либо единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, если ДТП имело место после ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

Страховщик обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Из установленных обстоятельств следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 38400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 8300 рублей. Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46700 рублей (38400+8300руб.).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного законом срока.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность срока невыплаты страхового возмещения, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не находит.

В связи с нарушением срока страховой выплаты подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15106 рублей, исходя из расчета 8300 рублей х 1%х 182 дня.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, в размере 84894 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка подлежит начислению только за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что убытки не являются страховым возмещением, а неустойка за нарушение срока страховой выплаты и компенсации морального вреда не включаются в состав сумм, которые учитываются при исчислении размера штрафа, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП <данные изъяты> в размере 8500 рублей, которые суд признает необходимыми расходами истца, в связи с чем данные расходы, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7500 рублей, с учетом заявленных истцом требований, за пределы которых суд не может выйти согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом. понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой претензии, обращением к финансовому уполномоченному, подготовкой искового заявления, представительством в суде, в размере 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей.

Судом по ходатайству истца Саратовской региональной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», заключение которой поступило в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 41600 рублей.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 41600 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2552,18 рублей (в том числе 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, возмещение убытков в размере 53300 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41600 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 2552,18 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года.

Судья М.Е.Солдатова