Приговор по делу № 1-668/2023 от 18.09.2023

дело № 1-668/2023

56RS0018-01-2023-006764-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ...

...

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ... в период с 11.00 час. по 14.30 час., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проникла в комнату N ..., являющееся жилищем Потерпевший №1, откуда со стула стоящего рядом с диваном тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 8C» IMEI 1: N, IMEI 2: N в корпусе темно-синего цвета, объемом памяти 32 Gb, стоимостью 3 295 руб. 05 коп., с не представляющими материальной ценности защитным чехлом и сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», на балансе которых отсутствовали денежные средства, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 3 295 руб. 05 коп. С места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что ... она была в гостях у своей знакомой в общежитии по ..., в комнате N, фамилию которой не помнит, они распивали спиртные напитки. Когда она выходила на улицу, шла по коридору, увидела, что была открыта дверь в соседнюю комнату N, зайдя туда, увидела спящего мужчину, попыталась его разбудить, тот не просыпался, возле него лежал телефон синего цвета в чехле, стекло было разбито. Данный телефон она забрала, после чего ушла на автомойку, где работала, по ул. ..., .... Через два часа она вернулась к знакомой в общежитие на ..., в комнате находились сотрудники полиции, которые спросили у нее про телефон, на что она ответила, что телефон у нее. Они направились на автомойку, где она отдала телефон сотрудникам полиции. С суммой похищенного согласна, проникновение в жилище подтверждает, вошла в комнату потерпевшего без приглашения. С потерпевшим знакомы не были, заходить к нему в комнату и брать телефон последний ей не разрешал.

У нее есть один малолетний и один несовершеннолетние дети, в отношении последних она лишена родительских прав, в настоящее время ее мать является их опекуном, дети проживают с ее матерью, она оказывает им материальную помощь. Также у нее есть сестра, которая является инвалидом детства, мать является пенсионеркой, у нее имеются заболевания, у нее также имеется хроническое тяжелое заболевание.

Ее заработная плата на автомойке составляла 45 000 – 50 000 руб. Взяла телефона, поскольку была выпивши, употребляет алкоголь не часто. После освобождения из мест лишения свободы проживала по адресу: ..., участкового она не видела, профилактические мероприятия с ней не проводились.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев ею не отбыто, она обращалась в инспекцию, но документы в отношении нее на тот период еще не поступили.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего, свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по адресу: ..., ком. 61, проживает один, работает в ОАО «...» инженером. Примерно в декабре 2022 года приобрел с рук, без документов, сотовый телефон «Honor 8C» в корпусе темно-синего цвета с защитным чехлом за 7 000 руб. В телефоне использовал сим-карты сотовых операторов ПАО «МТС» с абонентским номером ..., и ПАО «ВымпелКом» абонентский номер он не знает. На телефоне имелись повреждения в правом верхнем углу экрана в виде скола, в левом нижнем углу скол, от которого шли трещины, на задней крышке так же имелись повреждения в виде стирания верхнего слоя краски. ... он вернулся домой после ночной смены примерно в 07.00 час., при себе в у него был сотовый телефон марки «Honor 8C», затем он в магазине приобрел пиво, выпил, открыл входную дверь, чтобы проветрить комнату, сам заснул, время было примерно 11.00 час. Перед тем как лечь спать, он положил свой сотовый телефон на стул возле головы. Проснулся он примерно в 14.00 час., обнаружил отсутствие своего сотового телефона, стал искать его по комнате, не обнаружил, обратился в полицию. В настоящее время телефон он оценивает в 3 200 руб. с учетом износа и его состояния, чехол материальной ценности не представляет, приобретался вместе с телефоном, на сим-картах денежные средства отсутствовали. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон похитила ФИО3, последнюю он не знает. Он ознакомлен с заключением эксперта от ..., со стоимостью похищенного сотового телефона «Honor 8C» в 3 295 руб. 05 коп. согласен. Он получил от следователя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8C», в корпусе темно-синего цвета, в целости и сохранности. От подачи гражданского иска отказывается, так как похищенное имущество ему возвращено, претензий к ФИО3 не имеет (л.д. 16 – 20, 21 – 24).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что ... участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте. Следователь разъяснил, что проверка показаний на месте будет проводиться с участием обвиняемой, ее адвоката и двух понятых. Участвующая в осмотре обвиняемая представилась как ФИО3 Перед началом проверки ему, остальным участвующим лицам разъяснили права, обязанности и ответственность, ФИО3 были разъяснены ее права, ст. 51 Конституции РФ, следователем было объявлено о производстве фотосъемки фотоаппаратом «Canon». Затем следователь предложил ФИО3 указать место, где ее показания будут проверяться. ФИО3 в присутствии понятых и других участвующих лиц предложила проследовать к ..., где по прибытию на место: к ... ФИО3 пояснила по обстоятельствам хищения ею телефона марки «Honor 8C», принадлежащего Потерпевший №1, а также указала место, где она телефон хранила в помещении автомойки. После чего, все участвующие лица вернулись в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., где был составлен протокол, который прочитан им лично, в котором расписались ФИО3 и ее защитник, а также они второй понятой, каких-либо заявлений или замечаний ни от кого не поступили (л.д. 59 – 60).

Суд не приводит в полном объеме показания свидетеля Свидетель №1 в части пояснений данных ФИО3 по обстоятельствам совершения ею кражи телефона, поскольку они стали известны данному свидетелю со слов последней в ходе проведения проверки показаний на месте.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена комната N ..., откуда похищен принадлежащий ему телефон марки «Honor 8C», (л.д. 6).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которымо смотрено помещение автомойки «...» по адресу: ..., откуда изъят сотовый телефон марки «Honor 8C» (л.д. 8 – 9).

Протоколомот ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение комнаты N ..., откуда ФИО3 ... около 14.00 час. похитила сотовый телефон марки «Honor 8C», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 10 – 11).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Honor 8С», который на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 53 – 55, 56, 57, 58).

Заключением товароведческой экспертизы от ..., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Honor 8C» составляет 3 295 руб. 05 коп. (л.д. 28 – 36).

Протоколом проверки показаний на месте от ..., фототаблицей к нему с участием ФИО3, согласно которому установлены обстоятельства хищения сотового телефона марки «Honor 8C», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 96 –104).

Протокол явки с повинной от ..., согласно которому ФИО3 похитила сотовый телефон марки «Honor 8C», принадлежащий ФИО , суд не учитывает как доказательство, поскольку при ее написании адвокат не присутствовал, а учитывает как смягчающее вину обстоятельство (л.д. 75).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимая ФИО3, проникла в комнату N ..., являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда похитила сотовый телефон марки «Honor 8C», отнесла его на автомойку «...» по адресу: ..., т.е. похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из его жилища по адресу: ..., ... 61, где он проживает один, был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8C», проникновение было через открытую дверь комнаты Факт хищения подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ... и от ..., факт проникновения в жилище Потерпевший №1 не отрицалось в судебном заседании и подсудимой ФИО3

Суд находит вину подсудимой ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самой подсудимой ФИО3, данные ею в ходе судебного заседания, так и показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, данным ею в судебном заседании у суда не имеется, поскольку подсудимой перед дачей показаний разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, показания она давала в присутствии защитника.

При оценке показаний ФИО3, суд исходит из того, что она, рассказывая об обстоятельствах совершения кражи, была свободна не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщила их суду на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит ее показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и предметов, протоколом проверкой показаний на места, и другими доказательствами.

Суд признает вышеприведенные в настоящем приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд исходит из того, что подсудимая ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает личность подсудимой, которая по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра не состоит. С 2018 года зарегистрирована в ГАУЗ «ООКНД».

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие сестры инвалида-детства, пенсионный возраст матери и ее состояние здоровья, оказание помощи детям, в отношении которых она лишена родительских прав.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 малолетнего и несовершеннолетнего детей, поскольку в отношении последних она лишена родительских прав.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО3 ... при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, показаний при проведении осмотра места происшествия, при проведении проверки показаний на месте, даче показаний в ходе расследования уголовного дела поясняла обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, указала о местонахождении похищенного телефона, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступления, поскольку она совершила тяжкое преступление и была ранее судима за совершение умышленных преступлений по приговорам Новосергиевского районного суда ... от ..., от ... к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновной в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последней не проводилось.

...

Исходя из поведения подсудимой ФИО3 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимой в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО3, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных за совершенное ею преступление, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО3 преступления, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ее состояния здоровья, наличия сестры инвалида-детства, пенсионного возраста матери и ее состояние здоровья, оказание помощи детям, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимой наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО3 тяжких последствий не наступило, сотовый телефон возвращен потерпевшему, последний претензий не имеет.

Суд, назначая наказание ФИО3 в виде лишения свободы, приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Наличие в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления против собственности, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденной ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях содержится рецидив преступления, который является опасным.

Учитывая характер и тяжесть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО3, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением последней, которая была ранее судима, совершила преступление по данному приговору через короткий промежуток времени после вынесения приговора за предыдущее преступление, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимой ФИО3, реальный срок наказания, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и необходимости назначения ей за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу сохранили свое значение, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю для нее меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Время, в течение которого подсудимая ФИО3 находилась под стражей до постановления приговора, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО3 осуждена ... приговором Новосергиевского районного суда ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ... (и.о. мирового судьи судебного участка № ...) от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ... освобождена из мест лишения свободы по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на ... составляет 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3, преступление по настоящему приговору совершила ..., то есть после вынесения приговора Новосергиевского районного суда ...от ..., по которому дополнительное наказание в виде ограничения свободы ею не отбыто. Следовательно, окончательное наказание суд назначает ФИО3 в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Суд не возлагает на ФИО3 обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку последней назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

Возложить на ФИО3 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному уголовному делу полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Новосергиевского районного суда ... от ... и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанность в период отбытия назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с ... (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Honor 8С» в корпусе темно-синего цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же (л.д. 56, 57, 58).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, она также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина