Решение по делу № 2-3731/2023 от 29.08.2023

Дело №

(УИД №RS0№-12)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ООО Компания Мастерская Вкуса, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО Компания Мастерская Вкуса, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ООО Компания Мастерская Вкуса, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №SO2XE37R9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ №; договор от ДД.ММ.ГГГГ №SO2XE37R9Q0QQ0UW3FП01. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 766803,01 руб.; по договору №SO2XE37R9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2105324,30 руб. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков ООО Компания Мастерская Вкуса, ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766803,01 руб.; по кредитному договору №SO2XE37R9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2105324,30 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22561 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчиками в счет погашения долгов по заключенным кредитным договорам денежные средства не вносятся. Истец не намерен заключать с ответчиками мировое соглашение, поскольку ранее ответчику предлагалось урегулировать вопрос и прийти к мировому соглашению по оплате долгов, но было сообщено, что предприятие убыточное платить нет средств, поэтому мировое соглашение не целесообразности заключать, оно заранее неисполнимо со стороны ответчиков. В период действия моратория неустойки не начислялись. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ООО Компания Мастерская Вкуса, ФИО1, представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебное извещение получено, что подтверждается материалами дела. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с реализацией возможности по мирному урегулированию спора, в удовлетворении ходатайства отказано, причина неявки признана неуважительной, поскольку ответчикам достоверно было известно о рассмотрении данного дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ, имели возможность представить письменные возражения, данное поведение суд расценивает как затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения, а также с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В то же время, как определено в п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Компания Мастерская Вкуса, заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1600000 руб., с перечислением на счет заемщика № с процентной ставкой 14,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство ФИО1, с которым заключен договор поручительства от 16.12.20219 №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Компания Мастерская Вкуса заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №SO2XE37R9Q0QQ0UW3F, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб., с перечислением на счет заемщика № с процентной ставкой 16% годовых с даты прекращения договора 19,35% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика ООО Компания Мастерская Вкуса денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данными денежными средствами ответчик воспользовался. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий договора ответчик ООО Компания Мастерская Вкуса принятые на себя по кредитным договорам обязательства исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед банком составляет:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766803,01 руб. из которых задолженность по неустойке – 10353,39 руб., проценты за кредит – 72459,65 руб., ссудная задолженность – 683989,97 руб.;

по договору №SO2XE37R9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2105324,30 руб. из которых просроченная плата за использование лимита – 162,84 руб., просроченная задолженность по процентам - 118087,81 руб., просроченная ссудная задолженность – 1979761,74 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7005,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 298,81 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 7,74 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое на день рассмотрения дела не исполнено.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиками нарушены им взятые обязательства по возврату кредита и процентов.

При этом ответчиками не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а причины указанного неисполнения правового значения не имеют.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, с учетом установленного факта неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в результате которого образовалась задолженность перед банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за кредит – 72459,65 руб., ссудная задолженность – 683989,97 руб.; по договору №SO2XE37R9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ просроченная плата за использование лимита – 162,84 руб., просроченная задолженность по процентам - 118087,81 руб., просроченная ссудная задолженность – 1979761,74 руб. в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку – 10353,39 руб.; по договору №SO2XE37R9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за несвоевременную уплату процентов – 7005,36 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита – 298,81 руб., неустойки за просрочку платы за пользование лимитом – 7,74 руб.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее применение в отношении ответчиков-граждан может осуществляться и по инициативе суда.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере пени, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства оснований, к уменьшению подлежащего взысканию штрафа за просроченные платежи не имеется. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку – 10353,39 руб.; по договору №SO2XE37R9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременную уплату процентов – 7005,36 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 298,81 руб., неустойки за просрочку платы за пользование лимитом – 7,74 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22561 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Компания Мастерская Вкуса (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766803,01 руб.; по кредитному договору №SO2XE37R9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2105324,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22561 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.