Дело № 2-1728/2025

26RS0002-01-2025-002822-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> – ФИО, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Юг-Авто Эксперт» - ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, с участием третьего лица МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, ООО «Юг-Авто Эксперт», о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании осуществить регистрационные действия,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, с участием третьего лица МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, ООО «Юг-Авто Эксперт», о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании осуществить регистрационные действия.

В обоснование искового заявления указано, что <дата обезличена> истец ФИО по устной договоренности с ФИО передал последнему в аренду принадлежащий ему автомобиль марки «BMW М5 Competition», VIN-<номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, то есть во временное пользование. В январе 2025 года истец ФИО узнал о том, что вышеуказанный автомобиль, переданный ФИО, уже не зарегистрирован на его имя, а основанием регистрации послужил договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный якобы между истцом ФИО и ответчиком ФИО, который прошел регистрацию в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>. ФИО по факту хищения принадлежащего его имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратился с заявлением в полицию, где в отношении ФИО возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от <дата обезличена>. В рамках данного уголовного дела назначена и произведена судебная почерковедческая экспертиза. Так, ФИО вне воли истца - ФИО, изготовлен следующий поддельный договор: договор купли-продажи от <дата обезличена> между истцом, как продавцом ФИО и ответчиком ФИО, как покупателем, на автомобиль марки «BMW М5 Competition», VIN - <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Поскольку подпись в договоре является подделкой, то есть не выполнены истцом ФИО, то в договоре купли-продажи отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон. Отсутствие подписи собственника, то есть истца ФИО говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника. Сделка по отчуждению транспортного средства произошла без воли собственника, то есть истца ФИО, чем нарушены его права и законные интересы, в связи с чем договор купли-продажи от <дата обезличена>, является ничтожной сделкой. На основании вышеизложенного просит суд: о признании сделки - договор купли-продажи от <дата обезличена> между истцом ФИО и ответчиком ФИО, на автомобиль марки «BMW М5 Competition», VIN - <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> недействительной; применении последствий недействительности сделки, восстановить (вернуть) истцу ФИО, право собственности на автомобиль марки «BMW М5 Competition», VIN -<номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; обязании ГУ МВД России по <адрес обезличен> аннулировать регистрацию и иные действия ФИО относительно автомобиля марки «BMW М5 Competition», VIN -<номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; обязании ГУ МВД России по <адрес обезличен> осуществить регистрацию прав ФИО на автомобиль марки «BMW М5 Competition», VIN - <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Истец ФИО, представитель истца ФИО, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Так, в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 ч. 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 1 ч. 3).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Суд принимает во внимание, что представитель истца был заблаговременно извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. В ст. 6 ГПК РФ, закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Также суд учитывает, что неявка представителя стороны не относится к числу обязательных оснований для отложения судебного заседания, перечисленных в ст. 169 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации.

Ответчик ФИО извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> – ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Юг-Авто Эксперт» - ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. п. 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом ст. 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При предъявлении иска к одному из ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства в судах является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку в своем исковом заявлении истец просил именно о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать регистрацию и иные действия относительно спорного автомобиля, именно к указанным ответчикам ФИО, и к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, свои требования в этой части не уточнял и не изменял, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 ста. 168 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям МРЭО имеются сведения о регистрации автомобиля марки «BMW М5 Competition», VIN - <номер обезличен>, ФИО <дата обезличена>. Также имеются сведения о регистрации автомобиля марки «BMW М5 Competition» ФИО <дата обезличена> в связи с изменением собственника и <дата обезличена> в связи с продажей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в одном производстве с уголовным делом <номер обезличен> соединены 2 уголовных дела, возбужденные в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ. Соединенному уголовному делу был присвоен <номер обезличен>.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО, находясь на территории <адрес обезличен>, с целью хищения имущества ФИО, ФИО и ФИО1, путем обмана, ввел последних в заблуждение, и под предлогом аренды автомобилей, получил от ФИО принадлежащие ему автомобиль марки «Мерседес-Бенц <номер обезличен>, стоимостью 5000000 рублей, автомобиль марки «Мерседес-Бенц AMG <номер обезличен>, стоимостью 6000000 рублей, автомобиль марки «BMW М5 Competition» <номер обезличен> стоимостью 11000000 рублей, а также свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств на указанные автомобили, от ФИО автомобиль марки «ФИО 200», <номер обезличен> стоимостью 3150000 рублей, автомобиль марки «Лексус LX 450D», VIN <номер обезличен>, р/з <номер обезличен>, стоимостью 8500000 рублей, от ФИО1 автомобиль марки «Porsche Cayenne GTS» VIN <номер обезличен>, <номер обезличен>1<дата обезличена>0 000 рублей, свидетельства регистрации транспортных средства и паспорта транспортных средств на указанные автомобили.

Получив указанные автомобили, ФИО взятые на себя обязательства не выполнил, автомобили похитили, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 000 рублей, ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 11650 000 рублей, ФИО1 на сумму 8000 000 рублей, который согласно примечания ч. 4 ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером, так как превышает 1000000 рублей.

В рамках расследования уголовного дела назначена почерковедческая судебная экспертиза по следующим договорам купли - продажи: автомобиля «Мерседес Бенц», р/з <номер обезличен> между ФИО и ФИО от <дата обезличена>; автомобиля «Мерседес Бенц», <номер обезличен>, между ФИО и ФИО от <дата обезличена>; автомобиля «БМВ М5», <номер обезличен> между ФИО и ФИО от <дата обезличена>; автомобиля «Мерседес Бенц», <номер обезличен>, между ФИО и ФИО от <дата обезличена>; автомобиля «Лексус», <номер обезличен> между ФИО и ФИО от <дата обезличена>.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Сгласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> рукописная запись «ФИО» в графе «Продавец»; рукописная запись «ФИО» в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <дата обезличена>, -выполнены одним лицом, ФИО, а не ФИО.

На основании ст. 57 УПК РФ и ст. ст. 16, 17 Федерального закона от <дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности ~в Российской Федерации» сообщено о невозможности дать заключение по по вопросу – Кем, самим ФИО или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка истца на проведенную экспертизу в рамках уголовного дела при исследовании договора <дата обезличена>, несостоятельна, ввиду того, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела (которое до настоящего времени не направлено в суд и по нему не принято процессуальное решение), не может быть принята в качестве доказательств в рамках настоящего гражданского дела.

В рамках данного дела экспертиза не назначалась и не проводилась, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательства по иному делу не могут быть положены в основу решения суда.

Необходимо отметить, что право на проведение экспертизы за счет бюджетных средств предоставляется лицам, которые находятся в безвыходной ситуации и не могут самостоятельно оплатить стоимость экспертизы. Однако, для получения такого права необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством и предоставить все необходимые документы, подтверждающие финансовую неспособность оплатить экспертизу. Решение о выделении бюджетных средств для проведения экспертизы принимается судом на основании предоставленных документов и установленных требований закона.

Стороны не представляют сведений о явной невозможности самостоятельно оплатить стоимость экспертизы.

При этом оснований для назначения указанной экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда по заявленному спору не имелось.

В соответствии с п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> купли-продажи автомобиля BMW М5 Competition VIN <номер обезличен>.

Стоимость приобретенного автосалоном автомобиля BMW М5 Competition составила 11 200 000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) рублей.

В соответствии с п.4.1 Договоров Продавец (ФИО) гарантировал, что автомобили свободны от любых прав третьих лиц, в том числе не заложены, не находятся в розыске, не арестованы, не являются и ранее не являлись предметом судебного разбирательства.

Оплата за купленный автомобиль произведена в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Истец в иске ссылается на то, что автомобиль был передан им в аренду, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи автомобиля именно по договору аренды автомобиля.

Изъятые в рамках уголовного дела автомобили были переданы истцу на ответственное хранение, ООО «Юг-Авто Эксперт» также признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность и его регистрации, которые в любом случае не могут быть удовлетворены в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными, предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный автомобиль, уже после совершения оспариваемой сделки, перешло к ООО «Юг-Авто Эксперт» на основании договора купли-продажи, добросовестность которого, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагается.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, с участием третьего лица МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, ООО «Юг-Авто Эксперт»: о признании сделки - договор купли-продажи от <дата обезличена> между истцом ФИО и ответчиком ФИО, на автомобиль марки «BMW М5 Competition», VIN - <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***> недействительной; применении последствий недействительности сделки, восстановить (вернуть) истцу ФИО, право собственности на автомобиль марки «BMW М5 Competition», VIN -<номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; обязании ГУ МВД России по <адрес обезличен> аннулировать регистрацию и иные действия ФИО относительно автомобиля марки «BMW М5 Competition», <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; обязании ГУ МВД России по <адрес обезличен> осуществить регистрацию прав ФИО на автомобиль марки «BMW М5 Competition», VIN - <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2025 года.

Судья Романенко Ю.С.