< >
35RS0001-02-2023-004202-13
Дело № 2-119/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре Головко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании указав, что 07.03.2022 обратился к ответчику, осуществляющему деятельность по ремонту транспортных средств, с целью ремонта, принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Grand Starex, гос.н. №. Истец оплатил работу в размере 156700 руб. 29.04.2022, 27.09.2022. Срок работ был определен до конца 2022 года. До настоящего времени работы не выполнены, автомобиль истцу не возвращен. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 201700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, возложить обязанность вернуть истцу транспортное средство Hyundai Grand Starex, гос.н. №, 2008 г.в..
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ц., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности У., который исковые требования не признал, суду пояснил, что не доказано повреждение двигателя в результате попадания герметика, экспертом не исследовано и дана оценка какой герметик попал, возможно в связи с заливом масла. Нет ссылок в отношении масляного фильтра, как попал герметик в систему, каким образом сделан вывод о задирах, не понятно откуда взялся герметик. Работы были сделаны качественно.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, из пункта 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.
По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Если заказчик на основании приведенной правовой нормы расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Grand Starex, гос.н. №, 2008 г.в..
07.03.2022 ФИО1 передал транспортное средство ФИО2 в автосервис для проведения ремонтных работ двигателя, оплатив за ремонтные работы 156700 руб..
После ремонта транспортного средства, оно вновь сломалось, ФИО1 вернул его в автосервис для проведения работ по ремонту двигателя.
Из объяснений Й. в материалах проверки КУСП № от 16.03.2023 следует, что после возврата автомобиля в автосервис ФИО2 ремонтировать не стал, автомобиль находится в автосервисе, двигатель снят, находится в гараже.
Из объяснений ФИО1 следует, что он отдал в автосервис к ФИО2 транспортное средство для ремонта двигателя автомобиля, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, не передан ФИО1.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, сторонами были согласованы работы, срок исполнения обязательств по договору, стоимость. Ответчик, условия договора не исполнил, принятые на себя обязательству по производству ремонтных работ автомобиля истца не исполнил, транспортное средство не вернул.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от 22.11.2024 у двигателя №, транспортного средства Hyundai Grand Starex, гос.н. № в ходе осмотра выявлен недостаток в виде выдавливания герметика во внутреннюю полость на плоскостях прилегания крышек и поддона к блоку цилиндров. Недостаток в виде выдавливания герметика во внутреннюю полость возник в результате нанесения слишком толстого слоя герметика, предназначенного для уплотнения разъемных соединений. Первопричиной возникновения неисправностей двигателя после проведения ремонтных работ в 2022 году явилось нанесение чрезмерного слоя ремонтного герметика, который при протяжке поддона был выдавлен во внутреннюю полость. Перетертый в системе смазки и смешанный с маслом ремонтный герметик изменил свойства масла системы смазки двигателя, что в дальнейшем при эксплуатации транспортного средства, способствовало разрушению гидродинамического слоя в трибосопряжениях «вкладыш-шейка» коленчатого вала и как следствие привело к аварийному износу сопряжений. В ходе проведения исследования установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными при проведении ремонтно-технологических воздействий двигателя транспортного средства Hyundai Grand Starex, гос.н. № и повреждениями, возникшими после начала послеремонтной эксплуатации транспортного средства. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства Hyundai Grand Starex, гос.н. № составляет 201700 руб..
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно и принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию.
Доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными, экспертом даны подробные ответы на все поставленные вопросы, подробно изложены в исследовательской и синтезирующей части. Экспертом сделан утвердительный вывод о причинах поломки двигателя № транспортного средства Hyundai Grand Starex, гос.н. №, экспертиза проводилась с осмотром как транспортного средства, так и двигателя.
Поскольку договор подряда истцом расторгнут в связи с имеющимися недостатками выполненной работы, они вправе применительно к положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей требовать полного возмещения причиненных убытков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, в том числе без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 201700 руб..
Исходя из установленного факта нарушения подрядчиком выполнения работ, суд взыскивает с Й. в пользу ФИО1 штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 101100 руб. (201700+500)/2).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Поскольку транспортное средство Hyundai Grand Starex, гос.н. №, 2008 г.в., принадлежит истцу на праве собственности, доказательства того, что спорный автомобиль находится у ответчика Й. на законных основаниях отсутствуют, в добровольном порядке ответчик не возвращает принадлежащее истцу транспортное средство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по возврату транспортного средства истцу.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10051 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Й. (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 201700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 101100 руб.
Обязать Й. (< >) передать ФИО1 (< >) транспортное средство Hyundai Grand Starex, гос.н. №, 2008 г.в., №
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с Й. (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10051 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
< >
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года
Судья < > Ю.В. Вьюшина