УИД 32RS0027-01-2025-000440-87

Дело № 2а-1820/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Степониной С.В., при ведении протокола секретарем Кличко М.О., с участием представителя административного истца ФИО1, представителей заинтересованных лиц: Прокуратуры Брянской области Ступак О.С., Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Брянский молочный комбинат» к Государственной инспекции труда в Брянской области, ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4, начальнику отдела надзора Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 об оспаривании решения, заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Брянский молочный комбинат» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что <дата> около 09:10 на территории предприятия произошёл несчастный случай со смертельным исходом с гражданином Б., который не являлся работником предприятия, а осуществлял самостоятельную подрядную деятельность по ремонту кровли цеха.

По результатам проведенного расследования, отраженным в заключении от <дата>, Государственной инспекцией труда в Брянской области признаки трудовых правоотношений не выявлены, несчастный случай признан не подлежащим расследованию, учету, оформлению и регистрации в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Однако, 28.12.2024 ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 принято решение о проведении нового расследования несчастного случая государственным инспектором труда №..., в котором указано на то, что несчастный случай является сокрытым, поскольку между сторонами сложились трудовые правоотношения.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку факт нахождения гражданина Б. в трудовых отношениях не устанавливался в судебном порядке, ранее уже имелось заключение государственного инспектора труда по данному случаю, оснований считать случай сокрытым у ответчика не имелось.

На основании изложенного истец, просит суд признать незаконным решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда №... от 28.12.2024, принятое и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4. Административному делу присвоен номер 2а-1820/2025.

Кроме того, ОАО «Брянский молочный комбинат» обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что на основании решения о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда №... от 28.12.2024 было составлено заключение государственного инспектора труда №... от 30.01.2025 о том, что несчастный случай с Б. квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1, учету и расследованию. На основании данного заключения вынесено предписание №... от 30.01.2025, обязывающее ОАО «Брянский молочный комбинат» совершить определенные действия по оформлению акта.

С данным заключением и предписанием административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку между сторонами сложились гражданские правоотношения, вытекающие из договора подряда по ремонту кровли, факт нахождения Б. в трудовых отношениях не устанавливался в судебном порядке.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда №... от 30.01.2025 и предписание №... от 30.01.2025, вынесенные начальником отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда-главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5. Административному делу присвоен номер 2а-1963/2025.

Определением суда от 07.04.2025 административное дело №2а-1963/2025 объединено в одно производство с делом №2а-1820/2025.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Прокуратура Брянской области, ФИО6, ФИО3, ФИО7.

В судебное заседание не явились: административные ответчики ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4, начальник отдела надзора Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5, представители Государственной инспекции труда в Брянской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО6, представители Брянской городской администрации, Союза организации профсоюзов «Федерации профсоюзов Брянской области», о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

В ранее состоявшемся судебном заседании административный ответчик начальник отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда-главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 заявленные исковые требования не признала, просила суд оказать в их удовлетворении. Пояснила, что 13.11.2024 из Прокуратуры Брянской области поступило письмо №... о необходимости вернуться к повторному рассмотрению представления от 30.09.2024 в части расследования сокрытого несчастного случая с Б. В связи с данным письмом вынесено оспариваемое распоряжение о проведении расследования несчастного случая, проанализированы собранные доказательства и сделан вывод о наличии между сторонами трудовых правоотношений. После расследования составлено оспариваемое заключение и вынесено предписание в адрес административного истца. Вопрос об установлении трудовых правоотношений в судебном порядке не решался.

В судебном заседании представитель прокуратуры Брянской области Ступак О.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в прокуратуру области из сводки преступлений и происшествий, зарегистрированных за сутки от 23.04.2024, поступила информация о том, что Б., <дата> г.р., доставлен бригадой скорой помощи с закрытой черепно-мозговой травмой в ГАУЗ «Брянская городская больница N l», в связи с падением с крыши цеха ОАО «Брянский молочный комбинат». Во исполнение п.1.8. приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 98 от 05.02.2024 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проведена проверка, в результате которой установлены обстоятельства указанного несчастного случая, выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ОАО «БМК», выразившиеся в неуведомлении уполномоченного органа о несчастном случае со смертельным исходом. За указанное нарушение законодательства 11.06.2024 прокурором Бежицкого района г. Брянска в отношении юридического лица ОАО «БМК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 22.06.2024 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Признаки трудовых отношений выражались в допуске Б. на территорию предприятия. Из объяснений Ж., Т., ФИО7 следует, что Б. с 2023 года и до несчастного случая привлекался к кровельным работам на объектах ОАО «Брянский молочный комбинат». Между предприятием и супругой погибшего ФИО6 заключено соглашение об оказании материальной помощи.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель заинтересованного лица Союза организации профсоюзов «Федерации профсоюзов Брянской области» В. полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку характерные признаки трудовых правоотношений между Б. и ОАО «Брянский молочный комбинат» отсутствовали, выполнялась разовая работа по ремонту кровли. В 2023 году Б. и Ж. также разово привлекались по договорам гражданско-правового характера для ремонта, намерений вступать в трудовые отношения не высказывали. Б. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в штатном расписании отсутствовала должность кровельщика.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области ФИО2 полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку между Б. и ОАО «Брянский молочный комбинат» отсутствовали трудовые правоотношения. Заключение соглашения о выплате родственниками погибшего денежной компенсации регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что о трудовых правоотношениях отца и ОАО «Брянский молочный комбинат» ему ничего не известно. Ранее он помогал отцу в выполнении кровельных работ на других объектах, отец осуществлял подрядную деятельность самостоятельно.

В ранее состоявшемся судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что ее погибший супруг ремонтировал кровли совместно с напарником Ж. Об оформлении данных отношений ей не известно. ОАО «Брянский молочный комбинат» ей выплачена компенсация, претензий к предприятию она не имеет.

Заинтересованное лицо ФИО7 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что работает в должности главного инженера ОАО «Брянский молочный комбинат», назначен лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений. Установив, что кровлю Цеха СОМ требуется отремонтировать, он обратился к Б. и Ж., которые не являются работниками предприятия, и занимались выполнением кровельных работ по договорам подряда. Ранее данные граждане также привлекались им для выполнения разовых кровельных работ по договорам подряда. Им был оформлен проект договора подряда, пропуск на территорию, показан объем работ. При этом Б. и Ж. сами определяли свое время работы, использовали свой инструмент и оборудование. Несчастный случай произошел в один из первых дней после начала ремонта, подписанный договор подряда Б. вернуть не успел.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кодекс административного судопроизводства РФ позволяет оспаривать решения (акты) государственной инспекции труда в порядке административного судопроизводства. Такие административные акты, принятые в форме распоряжений о проведении расследования, заключений, предписаний, и другие подобные по своей правовой природе решения, изданные в процессе или по итогам расследования несчастного случая на производстве, могут быть оспорены в трехмесячный срок (ст. 219 КАС РФ).

Исходя из статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 28.12.2024, заключение и предписание вынесено 30.01.2025, с первым административным иском ОАО «Брянский молочный комбинат» обладилось 28.01.2025, соответственно трехмесячный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Исходя из части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (Форме Н-1), предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (пункт 26 Положения).

Из материалов дела следует, что <дата> около 09:10 на территории ОАО «Брянский молочный комбинат» <адрес>, произошёл несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого Б. упал с крыши складского помещения, получив тяжкие телесные повреждения, которые повлекли смерть.

В период с <дата> по <дата> в ОАО «Брянский молочный комбинат» проведено комиссионное расследование несчастного случая. Согласно акту расследования комиссией установлено, что Б. не является работником предприятия, осуществлял разовую подрядную работу по ремонту кровли совместно с напарником, пренебрегая мерами предосторожности Б., спрыгнул с кровли Цеха СОМ на крышу прилегающего здания, шифер проломился под тяжестью его веса и потерпевший упал с высоты около 4,5 м. Комиссия пришла к выводу, что произошедший случай не связан с производством.

В связи с поступлением информации из Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянска Государственной инспекцией труда в Брянской области принято решение о проведении расследования несчастного случая в соответствии с п. 17 Приказа Министерства труда России от 20.04.2022 №223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

Из заключения от 06.08.2024 заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда-главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области Р. следует, что пострадавший Б. не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Брянский молочный комбинат», а выполнял работу по договору гражданско-правового характера, соответственно, несчастный случай, произошедший на территории предприятия учету и оформлению актом формы Н-1 не подлежит.

30.09.2024 на имя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 Прокуратурой Брянской области внесено представление об устранении нарушения законодательства, регулирующего осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. Прокурором указано, что среди прочих нарушений, Государственной инспекцией труда не используется единообразный подход при расследовании сокрытых несчастных случаев, поскольку из 11 расследований несчастных случаев, где выполнялась работа по гражданско-правовым договорам, только по 2 случаям направлены исковые заявления в суд об установлении факта трудовых правоотношений.

В письме Государственной инспекции труда в Брянской области от 01.11.2024 №32/10-3225-24-И, направленному в адрес Прокуратуры Брянской области, сообщено об исправлении выявленных нарушений по предписанию, обращено внимание прокурора на применение гибкого подхода при расследовании несчастных случаев в зависимости от различных обстоятельств и причин произошедшего.

Из письма Прокуратуры Брянской области от 13.11.2024 №... следует, что ответ на представление является неполным, Государственной инспекции труда в Брянской области предложено в срок до 22.11.2024 вернуться к повторному рассмотрению представления в части расследования ряда несчастных случаев, в том числе с Б.

В письме Государственной инспекции труда в Брянской области от 28.12.2024 №32/10-3964-24-И в адрес Прокуратуры Брянской области сообщено, что произошедший несчастный случай с Б. не является сокрытым, при анализе документов ОАО «Брянский молочный комбинат», представленных в ходе расследования государственным инспектором труда (штатное расписание, табель учета рабочего времени, графики работы на апрель 2024, копии журналов инструктажей и др.) установлено, что факт допуска Б. к работе с ведома или по поручению работодателя не нашел своего подтверждения, факт наличия трудовых правоотношений не установлен. Однако в связи с поступлением письма прокуратуры с предложением вернуться к повторному рассмотрению представления в части расследования ряда несчастных случаев, в том числе с Б., инспекцией принято решение о проведении нового расследования несчастного случая.

28.12.2024 и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 вынесено оспариваемое решение №... о проведении расследования сокрытого несчастного случая ОАО «Брянский молочный комбинат», лицом, уполномоченным на проведение расследования, назначена ФИО5, начальник отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области.

В соответствии с п. 20.4. Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, сокрытый несчастный случай – это несчастный случай, в том числе страховой случай, о котором работодателем не было сообщено в соответствующую государственную инспекцию труда и (или) исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) в сроки, установленные статьей 228.1 ТК РФ и подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из оспариваемого решения о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда №... от 28.12.2024 и ответа Государственной инспекции труда в Брянской области от 28.12.2024 №32/10-3964-24-И следует, что основанием вынесения решения послужило исключительно предложение прокуратуры вернуться к повторному рассмотрению представления в части расследования ряда несчастных случаев, в том числе с Б.

Исчерпывающие основания для проведения дополнительного расследования установлены в статье 229.3 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая.

Понятия «повторного» проведения расследования несчастного случая государственным инспектором труда ст. 229.3 ТК РФ не содержит.

Какие либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, либо основания для проведения дополнительного расследования, перечисленные в ст. 229.3 ТК РФ, из оспариваемого решения не следуют. В решении перечислены обстоятельства и ссылки на доказательства, которые уже являлись предметом расследования государственного инспектора труда, отраженные в первом заключении от 06.08.2024, и направлены на переоценку сделанных выводов о квалификации характера сложившихся правоотношений между Б.

Как следует из п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 ТК РФ признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 ТК РФ.

Сведений об обращении Государственной инспекции труда в Брянской области в суд с исковым заявлением об установлении характера правоотношений между Б. и ОАО «Брянский молочный комбинат», либо наличии вступившего в законную силу судебного акта об установлении трудовых правоотношений между данными сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку по факту несчастного случая, произошедшего с Б., уже проводилось расследование главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ и составлялось заключение по итогам расследования от 06.08.2024, суд приходит к выводу, что оснований считать произошедший случай сокрытым и выносить решение от 28.12.2024 о проведении нового расследования сокрытого несчастного случая у Государственной инспекции труда в Брянской области не имелось.

По итогам проведенного расследования начальником отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда-главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 вынесено заключение №... от 30.01.2025 о квалификации несчастного случая с Б. как несчастного случая, связанного с производством и подлежащего оформлению актом Н-1, учету и регистрации, и предписание №... от 30.01.2025 об обязании ОАО «Брянский молочный комбинат» оформить акт несчастного случая на производстве и устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом представителем Союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Брянской области» главным техническим инспектором труда В., принимавшим участие в расследовании, дано письменное аргументированное мнение от 30.01.2025, о несогласии с выводами государственного инспектора труда и об отсутствии признаков трудовых правоотношений между Б. и ОАО «Брянский молочный комбинат».

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №... от <дата> главный инженер ОАО «Брянский молочный комбинат» ФИО7 назначен лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений. В обязанности данного лица вменены, среди прочего, проведение технических освидетельствований, диагностики и ремонта зданий с сооружений на территории предприятия.

Из пояснений ФИО7 в судебном заседании следует, что он установил необходимость ремонта кровли Цеха СОМ, обратился к Б. и Ж., которые ранее привлекались им для выполнения разовых кровельных работ по договору подряда. Им был оформлен проект договора подряда, пропуск на территорию, показан объем работ. При этом Б. и Ж. сами определяли свое время работы, использовали свой инструмент и оборудование. Несчастный случай произошел в один из первых дней после начала ремонта, подписанный договор подряда Б. вернуть не успел.

Судом установлно, что в штатном расписании ОАО «Брянский молочный комбинат» на 2023, 2024 годы должность «кровельщик» отсутствует.

Согласно табелям учета рабочего времени на сотрудников ОАО «Брянский молочный комбинат» за апрель 2024, учет рабочего времени на Б. и Ж. не осуществлялся.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что трудовая книжка на Б. не заводилась и не поступала на хранение.

Из скиншотов сайта HeadHunter за 2023-2024 годы усматривается, что среди вакантных должностей, предлагаемых соискателям ОАО «Брянский молочный комбинат», должности кровельщиков отсутствовали.

Служебной запиской ФИО7 от 10.01.2024 на имя генерального директора ОАО «Брянский молочный комбинат» подтверждается, что запрошен допуск на территорию предприятия специалистов для ремонта направляемых кровель: Ж., Б., Д., И., Т.

Из письменных объяснений охранника С., журнала контроля следует, что Ж. и Б. периодически приходили на территорию для ремонта крыши, <дата> Ж. занес на территорию инструмент, 3 газовые горелки.

В судебном заседании свидетель Ж. показал, что занимается ремонтом кровель по договорам подряда. Ранее главный инженер ФИО7 обращался к его бригаде для выполнения отдельных работ. Предложение провести ремонт кровли Цеха СОМ поступило в 2024 году, с главным инженером они обговорили объем работ, занесли свой инструмент на территорию. Он пригласил в качестве своего напарника Б. Намерений оформлять трудовые правоотношения с ОАО «Брянский молочный комбинат» они не имели. Проект договора подряда перед началом работ они подписать не успели. <дата> около 09:00 они приступили к работе с Б., производили наплавление листов рубероида, в какой-то момент он оглянулся и увидел, что Б. нет на крыше, подойдя ближе к месту его работы, он обнаружил напарника лежащим внизу под проломом шифера.

В силу ч. 1 ст. 69 КАС РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств и представляют собой сообщение свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 КАС РФ в качестве свидетеля также может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, включая письменные объяснения от 26.06.2024, данные государственному инспектору труда при проведении первого расследования. В связи с чем суд признает показания Ж. допустимым доказательством.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Б., в результате которых он погиб, не были обусловлены ни трудовым договором, ни служебными обязанностями.

Довод прокурора о том, что заключение соглашения об оказании материальной помощи супруге погибшего ФИО6 свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, основан на неверном понимании норм трудового и гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 241 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 2.1. Соглашения об оказании материальной помощи от <дата>, заключенного между ОАО «Брянский молочный комбинат» и ФИО6 следует, что материальная помощь оказывается исходя из принципа социальной ответственности бизнеса и не обусловлена трудовыми правоотношениями с погибшим.

Доводы прокурора о том, что трудовые правоотношения вытекают вследствие оформления пропуска на территорию предприятия, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что территорию ОАО «Брянский молочный комбинат» вправе посещать исключительно лица, работающие по трудовому договору, в материалы дела не представлено.

Позиция Прокуратуры Брянской области, отраженная в представлении от 30.09.2024, доводов, озвученных в судебном заседании сводится к тому, что нормами Трудового кодекса РФ предусмотрена презумпция возникновения трудовых правоотношений.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из правового подхода, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснено в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 к доказательствам трудовых правоотношений, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Таким образом, возможность применения «презумпции возникновения трудовых правоотношений» напрямую связана с наличием совокупности признаков таких правоотношений.

Установив отсутствие совокупности доказательств наличия трудовых правоотношений главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области Р. при составлении заключения от 06.08.2024 пришел к обоснованному выводу о том, что пострадавший Б. не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Брянский молочный комбинат», а выполнял работу по договору гражданско-правового характера, соответственно, несчастный случай, произошедший на территории предприятия учету и оформлению актом формы Н-1 не подлежит.

При проведении нового расследования и составления оспариваемого заключения №... от 30.01.2025 о квалификации несчастного случая с Б. как несчастного случая, связанного с производством и подлежащего оформлению актом Н-1, учету и регистрации, каких либо новых доказательств, позволяющих прийти к противоположному выводу, государственный инспектором ФИО5 не указано.

В судебном порядке по искам заинтересованных лиц спорные правоотношения между ОАО «Брянский молочный комбинат» и Б. трудовыми не признавались.

Факт привлечения ОАО «Брянский молочный комбинат» к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 ТК РФ, не предопределяет отсутствие нарушений закона со стороны Государственной инспекции труда в Брянской области в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение и вынесенное на его основании предписание не может быть признано правомерным, поскольку в отсутствие доказательств возникновения трудовых правоотношений несчастный случай с Б., произошедший на территории предприятия, не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, соответственно учету и оформлению актом формы Н-1 не подлежит.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

С учетом того, что в силу действующего законодательства вопрос вынесения и отмены предписаний об устранении нарушений трудового законодательства отнесен к компетенции Государственной инспекции труда в Брянской области, суд считает, что восстановление прав административного истца возможно путем возложения на административного ответчика обязанности отменить предписание №... от 30.01.2025, вынесенное в адрес ОАО «Брянский молочный комбинат».

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.

При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).

На основании изложенного, суд возлагает на Государственную инспекцию труда в Брянской области, обязанность в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения предоставить в Советский районный суд г. Брянска информацию об исполнении настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО «Брянский молочный комбинат» к Государственной инспекции труда в Брянской области, ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4, начальнику отдела надзора Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 об оспаривании решения, заключения и предписания удовлетворить.

Признать незаконным решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда №... от 28.12.2024, принятое и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда №... от 30.01.2025 и предписание №... от 30.01.2025, вынесенные начальником отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда-главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5.

Обязать Государственную инспекцию труда в Брянской области отменить предписание №... от 30.01.2025, вынесенное в адрес ОАО «Брянский молочный комбинат».

Государственной инспекции труда в Брянской области в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения предоставить в Советский районный суд г. Брянска информацию об исполнении настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.