Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик имеет регистрацию по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартиру не вселялся и не проживает в ней, поскольку имеет иное место для проживания. Спорная квартира является малогабаритной, состоит из двух комнат. Выдел <данные изъяты> доли ФИО3 в праве общей долевой собственности в натуре не возможен, как и невозможно определить порядок пользования спорной квартирой в силу малозначительности его доли. Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить у него долю в спорной квартире, но его предложения остались без ответа. Ответчик не принимает участие в оплате коммунальных платежей, утратил всякий интерес к своей доле, членом семьи истца не является. Истец просит суд признать <данные изъяты> долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, заменить выдел этой доли в натуре выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., прекратив право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в спорной квартире, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, прекратив право долевой собственности.
Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.
Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 2 статьи 246 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. По пункту 3 той же статьи, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом, согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Пунктом 5 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Указанное положение распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Тем самым отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ) и 5/9 доли (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ) жилого помещения (квартира) по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/9 доли (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ) указанного жилого помещения (квартира).
Согласно извлечению из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеет две жилые комнаты: площадью <данные изъяты>.м. (изолированная) и площадью <данные изъяты>. (проходная) и вспомогательные помещения: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м.
Исходя из общей площади спорной <адрес> кв.м, из которых <данные изъяты> кв.м. приходится на жилую площадь, а <данные изъяты> кв.м. на площадь вспомогательных помещений, на 1/9 долю в праве общей собственности ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры <данные изъяты>.м. - жилой площади и <данные изъяты> кв.м. - вспомогательных помещений).
В силу пункта 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность оборудовать в оспариваемой квартире подсобные помещения, чтобы обеспечить двум собственникам обособленное друг от друга существование.
Как следует из Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-14-1, с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делам данной категории является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, истец и ответчик в родстве между собой не состоят. Ответчик, будучи зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в спорной квартире, фактически проживает в ином жилом помещении. При том, по утверждению истца, спорной квартирой ответчик никогда не пользовался, не предпринимал попыток вселиться в нее, вещей ответчика в квартире не имеется, а следовательно ответчик не нуждается в использовании спорной квартиры по назначению, то есть для постоянного проживания. Обратного суду ответчиком не представлено. Спорной квартирой в настоящее время пользуется истец, несет расходы по оплате коммунальных платежей.
Соглашение между сторонами по делу о порядке пользования спорной квартирой отсутствует.
В абз. 5 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разьяснено, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Согласно заключению к отчету об оценке № рыночной стоимости недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» ФИО6, рыночная стоимость спорной квартиры составляет на дату оценки <данные изъяты> рублей.
Соответственно стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Учитывая пассивное процессуальное поведение ответчика ФИО3, по сути, своей волей отказавшегося участвовать в судебном разбирательстве и представить свои доводы и доказательства в опровержение исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика, как сособственника существенного интереса в использовании общей спорной квартиры, а также фактической возможности совместно с истцом использовать общее имущество, приходящееся на долю ответчика.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО7, незначительной.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежную компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО7 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности и регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО1, с момента исполнения выплаты ФИО7 компенсации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ивлева Л.О.