Судья Иванова Н.А.

УИД 51RS0008-01-2022-003138-43 № 33а-3226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №16» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2022 года административным истцом на имя начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области подано заявление об ознакомлении с приказом Минюста России от 5 мая 2014 года «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию Министерства юстиции Российской Федерации», на которое ему дан отказ.

Полагает данный ответ ненадлежащим, поскольку он необъективен и не содержит мотивы принятого решения.

Указывает, что действия (бездействие) должностных лиц исправительного учреждения создают препятствия к реализации прав его и законных интересов.

Административный истец с учетом уточнения просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по своевременному рассмотрению обращения от 28 октября 2022 года; ответ от 12 января 2023 года признать ненадлежащим, нарушающим его право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5, заместитель начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО6, начальник ОВРсО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО7, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Мурманской области.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены факты нарушения условий содержания, выразившиеся в не регистрации его обращения, нарушении срока предоставления ответа на заявление от 20 октября 2022 года. При этом, предоставление ответа на обращение не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны администрации учреждения.

Относительно апелляционной жалобы представителем административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО8 представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, административные ответчики - ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, должностные лица ФИО7, ФИО5, ФИО6, представитель заинтересованного лица УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

В соответствии со статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Согласно пунктам 147, 148 Приложения №2 к приказу Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 года №110 «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее также – Правила внутреннего распорядка), администрация исправительного учреждения ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных к лишению свободы, находящихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях, ТПП, предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных к лишению свободы по личным вопросам и докладываются начальнику ИУ или лицу, его замещающему.

Регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации ИУ, осуществляется службой делопроизводства ИУ в течение трех дней со дня их подачи, заявитель под расписку ознакамливается с этим, после чего они докладываются начальнику ИУ или лицу, его замещающему, который осуществляет их рассмотрение.

Ответы на устные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, поступившие на личном приеме, администрацией ИУ и руководителями органов ИУС в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приема, о чем делается запись в журнале приема по личным вопросам. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов (пункт 153 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

28 октября 2022 года ФИО4 обратился с письменным обращением, адресованным начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5, в котором содержалась просьба об ознакомлении с приказом Минюста России от 5 мая 2014 года «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию Министерства юстиции Российской Федерации».

Судом достоверно установлено, что обращение ФИО4 от 22 октября 2022 года не было зарегистрировано в установленном порядке, письменный ответ на него в тридцатидневный срок представлен не был.

В период рассмотрения административного дела врио начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО6 на письменное обращение от 28 октября 2022 года административном истцу предоставлен письменный ответ от 10 января 2023 года за исх. №52/ТО-16/3-юр, в котором указано на отсутствие оснований по направлению осужденным нормативно-правовых актов, а также ведомственных правовых актов.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Так, обращение ФИО4 было разрешено надлежащим должностным лицом ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по существу, административному истцу вручен мотивированный ответ, содержащем основания для отказа в удовлетворении требования обращения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отметил, что нарушение сроков направления письменного ответа на обращение при указанных обстоятельствах не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков, поскольку это не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО9, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности действий административных ответчиков по отказу в ознакомлении ФИО4 с приказом Минюста России «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку законодательством Российской Федерации установлен запрет на ознакомление с документами, имеющими гриф «секретно», лицам, не обладающим соответствующим пропуском к государственной ***.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем верно не усмотрел оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции; они основаны на несогласии административного истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам административного дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: