74RS0002-01-2022-003572-36

Дело № 2-5754/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д., З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг, расходов на услуги нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО8 ФИО9 с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, которы нарушил п.8.1 ПДД РФ, что установлено сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ФИО10 (полис №). В связи с отзывам лицензии у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ФИО9 через ФИО8 в связи с тем, что его ответственность застрахована не была. Страховщик не осмотрел поврежденное Т\С, в выплате страхового возмещения отказал. В связи с этим истец обратился к ФИО11, который прекратил рассмотрение обращения. ФИО7 обратился к услугам независимого эксперта. Согласно представленному экспертному заключению размер суммы восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа. Полагает, что его права потребителя нарушены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, будучи надлежаще извещенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, которы нарушил п.8.1 ПДД РФ, что установлено сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ФИО10 (полис №). В связи с отзывам лицензии у ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ФИО9 через ФИО8 в связи с тем, что его ответственность застрахована не была. Страховщик не осмотрел поврежденное Т\С, в выплате страхового возмещения отказал. В связи с этим истец обратился к ФИО11, который прекратил рассмотрение обращения. ФИО7 обратился к услугам независимого эксперта. Согласно представленному экспертному заключению размер суммы восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа.

В порядке пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) ФИО8 осмотр поврежденного транспортного средства не производило. ФИО8 отказало ФИО7 в компенсационной выплате т.к. Истцом не представлен полный пакет документов, обязательность предоставления которого предусмотрено п. п. 3.10, 4.13., 4.14. Правил ОСАГО, а именно: оригинал/заверенная копия паспорта транспортного средства и договора купли-продажи ТС.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником ТС является ФИО3, регистрация права собственником ФИО7 в органах ГИБДД в установленный срок не произведена до настоящего времени, поэтому право собственности на поврежденное имущество Истцом не подтверждено.

С данной позицией ответчика согласиться нельзя ввиду следующего. Компенсационная выплата осуществляется ФИО9 при наличии документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения, перечень которых установлен гл. 3,4 Приложения № 1 к Положению ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, и в силу положений статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Законодательство Российской Федерации не связывает переход права собственности на автомобиль с регистрацией в органах ГИБДД, которая в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Право собственности истца на поврежденный автомобиль <данные изъяты> было подтверждено договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО12 и ФИО1, заключенным между ФИО1 и ФИО7, копии которых представлены страховщику. В договоре купли-продажи между ФИО1 и ФИО7 стороны предусмотрели условие о том, что транспортное средство право собственности на ТС переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора (пункт 1.2).

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, по договору страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, данным договором застрахован не риск причинения вреда, а риск гражданской ответственности за причинение этого вреда. И именно возложение на владельца транспортного средства ответственности за причиненный вред является юридическим фактом, который подлежит установлению и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО9 через ФИО8 с заявлением о страховом событии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказало в компенсационной выплате т.к. Истцом не представлен полный пакет документов, обязательность предоставления которого предусмотрено п. п. 3.10, 4.13., 4.14. Правил ОСАГО, а именно: оригинал/заверенная копия паспорта транспортного средства и договора пли-продажи ТС. Кроме того, страховщиком не производился осмотр ТС истца, транспортное средство при этом находилось по <адрес>, поскольку было не на ходу. Факт нахождения ТС истца по указанному адресу в назначение страховщиком даты осмотра подтвержден показаниями свидетелей в судебном заседании.

По ходатайству ответчика, не согласно с независимой оценкой ущерба, приведенной по заданию истца ИП ФИО2, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос, определить действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № от последствий дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4 ИНН №, <адрес>

Согласно заключения №.01 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, с технической точки зрения, вероятней всего, объем заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер: №, кроме повреждения облицовки (накладки) левого порога, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № от последствия дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета амортизационного износа <данные изъяты> руб., с учетом амортизационного износа <данные изъяты> руб.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО4, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (при- № казы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ФИО10 ОГРН №, ИНН № (далее - Страховая организация) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию ФИО13 (ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>) (далее - Агентство).

Приказом Банка России от 15.03.2022 №0Д-496 (приказ опубликован на официальном сайте Банка России) прекращена деятельность временной администрации ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГг. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наимейования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. -s

ФИО10 является полным правопреемником прав и обязанностей ФИО10».

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что ФИО8 действовало по договору с ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов ФИО9 в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами » с ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, собран необходимый пакет документов, принято участие в двух судебных заседаниях, суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату нотариального заверенных копий документов в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы, с ответчика НКО «Российский Союз Автостраховщиков» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг, расходов на услуги нотариуса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорпт №) компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на услуги нотариуса.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых ФИО7 к ФИО8 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение составлено 06.12.2022 года.

Судья: Н.Н. Петрова