Приговор по делу № 1-1180/2021 от 06.07.2023 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

№ 1-83/2023

42101040042000870

24RS0048-01-2021-008620-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 июля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретарях Пряжникове П.Ю., Узбекове А.А., помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Еременко Д.А., Каримовой Е.А., Бурмака И.Н., Шишкина А.А., Немерова А.В., Измайлова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жижовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, занимающегося строительством, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 02 месяца 08 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также две кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В один из дней первой декады декабря 2017 года, ФИО1 обратился к ранее знакомому ФИО2 с просьбой оформить для него квартиру в аренду для временного проживания. ФИО2 на просьбу ФИО1 ответил согласием, и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с агентством недвижимости <данные изъяты>» <адрес>, в которой находилось ценное имущество, принадлежащее собственнику ФИО3

В период проживания в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, испытывающего трудное материальное положение, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в указанной квартире. В указанный период времени ФИО1 изготовил копию ключей от входной двери <адрес>, которую хранил при себе до момента совершения преступления, при этом о своих намерениях ФИО2 не сообщал, в предварительный преступный сговор с последним не вступал.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1 приехал к дому № по <адрес>, поднялся на площадку 4-го этажа, подошел к входной двери <адрес>, убедился, что в указанной квартире никто не проживает, используя ранее изготовленный дубликат ключей, открыл входную дверь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище.

Продолжая свои преступные намерения, в эти же сутки около 16 часов 10 минут ФИО1, используя услуги грузового такси, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3., а именно:

- холодильник марки «Бирюса», стоимостью 10000 рублей.

- микроволновую печь «Скарлет», стоимостью 3000 рублей;

- чайник «Скарлет», стоимостью 1000 рублей;

- стиральную машинку «LG» (ЭлДжи), стоимостью 7000 рублей,

- роутер ТП-линк, стоимостью 1000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сдав указанное имущество в ломбард, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Кроме того, с начала февраля 2018 года по март 2018 года, ФИО4. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) неофициально работал в Управляющей компании <данные изъяты>», в пользовании которой имелось подсобное помещение, расположенное по <адрес>, в должности слесаря-электрогазосварщика, при этом имел ключи от входной двери подсобного помещения и доступ к товарно-материальным ценностям, хранящимся в указанном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО4 приехал к ранее знакомому ФИО1 в арендованную квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в ходе совместного распития спиртного у ФИО4 нуждавшегося в денежных средствах, и достоверно знавшего, о наличии ценного имущества в подсобном помещении, где он работал, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>».

О своих преступных намерениях ФИО4. сообщил ФИО1, предложив совершить хищение ценного имущества совместно. ФИО1 на предложение ФИО4 ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, осуществляя свои преступные намерения, ФИО4 совместно с ФИО1 на автомобиле такси приехали к дому № по <адрес>, где ФИО4 воспользовавшись имеющимся у него ключом от входной двери, открыл входную дверь подвального помещения.

После чего, продолжая свои преступные намерения, ФИО4 и ФИО1 прошли в подвальное помещение, где ФИО4 воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл входную дверь подсобного помещения.

Не оставляя своих преступных намерений, находясь в подсобном помещении, ФИО4 воспользовавшись имеющейся при себе металлической ножовкой, найденной им в указанном помещении, подошел к сейфу, на котором спилил дужку навесного замка, тем самым указанные лица незаконно проникли в иное хранилище

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО1, взяли из сейфа, тем самым <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно:

-сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 10000 рублей;

-сварочный аппарат «Дуга» стоимостью 7000 рублей;

-маску сварочную «Хамелеон Ресанта» стоимостью 1500 рублей;

-болгарку «Макита» стоимостью 17000 рублей;

-перфоратор «Крес» стоимостью 8000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, сдав в ломбард <адрес>.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ продолжая свои преступные намерения, ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО1, около 04 часов 20 минут на автомобиле такси приехали к дому № по <адрес>, где ФИО4 воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл входную дверь подвального помещения.

После чего, продолжая свои преступные намерения, ФИО4 и ФИО1 прошли в подвальное помещение, где ФИО4., воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл входную дверь подсобного помещения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4., действуя совместно и согласованно с ФИО1, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее УК «Павловский», а именно:

-микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 4000 рублей;

-перфоратор «Бош» стоимостью 13000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4. совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав его третьим лицам, причинив <данные изъяты>» своими совместными действиями материальный ущерб на общую сумму 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 часов до 13:00 часов ФИО1 находился в комнате № <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО5 и проживающими в вышеуказанной комнате ФИО6 и ФИО7. После распития спиртного ФИО6. и ФИО7. легли спать, а ФИО8. вышла из вышеуказанной комнаты, у ФИО1, оставшегося в указанной комнате с разрешения ФИО6., внезапно возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение мобильного телефона марки Sony Xperia XA1 Plus, находящегося в вышеуказанной комнате, на стуле у дивана, для последующей его реализации.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 15:00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, так как ФИО8. покинула комнату, а ФИО6. и ФИО7. спят в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдают, подошел к стулу, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, откуда <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки Sony Xperia XA1 стоимостью 8092 рублей с защитным стеклом, картой памяти и двумя сим-картами, не представляющими ценности и принадлежащими ФИО6, причинив ей значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 часа до 22:00 часов ФИО1 находился в комнате № <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки с проживающим по устному соглашению в вышеуказанной комнате ФИО9 После распития спиртного ФИО9. вышел из комнаты и направился в неизвестном направлении, у ФИО1, оставшегося в указанной комнате с разрешения ФИО9., внезапно возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущество, находящегося в вышеуказанной комнате, для последующей ее реализации.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, находясь в комнате № <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, так как ФИО9 покинул комнату, и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил стиральную машину марки LG8020ND1 стоимостью 7500 рублей, холодильник марки SamsungRL34 стоимостью 14000 рублей, телевизор марки Orion OLT32302 стоимостью 6000 рублей, микроволновую печь марки Samsung ME81KRW-2 стоимостью 2500 рублей, Wi-Fi роутер марки «Билайн» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО10., причинив ей значительный ущерб на сумму 31 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в декабре 2017 года он обратился к своему знакомому ФИО2, с просьбой арендовать квартиру для временного проживания в ней сроком на несколько дней. ФИО2 согласился и по его просьбе арендовал <адрес> в <адрес> по своему паспорту. Когда он заселился, то там была бытовая техника: холодильник, телевизор, стиральная машинка, микроволновая печь, чайник и роутер. Прожив два дня, он решил похитить имущество из данной квартиры с целью его сдачи в ломбард и получения материальной выгоды, однако, чтобы отвести подозрения, решил сделать это после выселения. ФИО2 совершать кражу он не предлагал. Во время проживания в данной квартире он сделал себе дубликат ключа. После выселения, а именно в середине января, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой дубликат ключа от двери <адрес> в <адрес> пришел к указанной квартире. Удостоверившись, что в квартире никого нет, он попросил своего знакомого ФИО11 помочь ему перенести бытовую технику из квартиры. О том, что он собирается совершить кражу, он ФИО11 не говорил. ФИО11. приехал вместе с ФИО12. Он вызвал грузовое такси, и вместе с ФИО11, погрузил бытовую технику: холодильник, стиральную машинку, микроволновую печь, чайник и роутер в грузовое такси. После чего Солодов уехал, а он направился в ломбард, расположенный в районе Аэрокосмической академии. Похищенное имущество он сдал в скупку за 20 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в арендованной квартире по <адрес> он встретился с ФИО4 Совместно они выпили спиртного. Когда спиртное закончилось, ФИО4 предложил ему похитить инструменты с его места работы из подвала, где он работал сантехником в ТСЖ, пояснив, что у него имеется ключ. Он согласился на его предложение. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он вызвал такси «Омега». На данном такси он и ФИО4 приехали в <адрес>. Отпустив такси, они пошли к подвалу указанного дома, и ФИО4 открыл ее своим ключом. Они прошли в слесарку, ФИО4 ножовкой спилил навесной замок на сейфе, в котором хранились инструменты. Из сейфа они похитили два сварочных аппарата, сварочную маску, перфоратор и болгарку. Так как инструмента было много, то они договорились похитить его за два раза. ФИО4 закрыл дверь. Они вышли на улицу и вызвали вновь такси. Далее на такси они поехали на <адрес> в <адрес>, где по паспорту ФИО4 сдали похищенное имущество за 5000 рублей. Перфоратор оставили у себя в квартире. Деньги потратили на спиртное.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ, так как деньги закончились, они решили вернуться в слесарку за остальным имуществом. Примерно в 04 часа он вызвал такси. По приезду ФИО4 открыл дверь подвала своим ключом. Они прошли в слесарку, откуда похитили перфоратор и микроволновую печь. Похищенное имущество они продали незнакомому мужчине на рынке «Взлетка» за 2300 рублей. Деньги потратили.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у малознакомых людей по адресу: <адрес>. В данной квартире проживала женщина <данные изъяты> и ее сожитель по имени <данные изъяты>. В гостях он находился вместе с ФИО8, которую данные люди пустили пожить. ФИО8 пригласила его в гости к вышеуказанным лицам. Они распивали спиртное. Во время распития спиртного, <данные изъяты> и <данные изъяты> уснули. Пока ФИО8 куда- то вышла, то он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, со стула около дивана похитил сотовый телефон «Сони» в корпусе черного цвета. После чего он и ФИО8 ушли из квартиры, затем разошлись. Телефон он отключил, 2 сим-карты и карту памяти выбросил. Похищенный телефон он продал в ломбард по <адрес> в <адрес> за 4000 рублей без ФИО8, она ничего о краже не знала и телефон у него не видела. Деньги от продажи телефона он потратил на личные нужды.

В середине ноября 2019 года ФИО8 по его просьбе попросила своего знакомого ФИО9 снять для него квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился в съемной квартире по указанному адресу. ФИО8 не было. У него в гостях находился ФИО9, с которым они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он решил совершить кражу бытовой техники из снимаемой для него ФИО9 квартиры. Дождавшись, когда ФИО9 уйдет, он вызвал грузовое такси и похитил из квартиры холодильник «Самсунг», телевизор «Орион», стиральную машинку «LG», роутер «Билайн», микроволновую печь «Самсунг». На грузовом такси он вывез все в ломбард по <адрес> в <адрес>, где сдал все за 10000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Имущество сдавал без паспорта.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, на них настаивал.

Суд считает, что признательные показания ФИО1 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1 в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что снимал в аренду посуточно квартиру по адресу: <адрес>. Во время проживания он сделал дубликат ключей, и в январе 2021 года, используя их, незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил: холодильник, стиральную машинку, телевизор. Похищенное сбыл в ломбард, расположенный в районе Аэрокосмической академии (т. 2 л.д.244-245).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> о около двух часов ночи он с ФИО4 проник в подвальное помещение и совершил кражу (т. 4 л.д.31).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что в ноябре 2019 он находился у малознакомых ему людей, а именно у <данные изъяты>, который проживает по <адрес>. Когда уходил домой, то из комнаты похитил сотовый телефон, который продал в ломбард «Скупка» в 3-ем микрорайоне за 4000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т. 10 л.д.65-66).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>303, совершил кражу сотового телефона «Сони» черного цвета, который продал в ломбард на <адрес> за 4000 рублей, деньги потратил (т. 10 л.д.71-72).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, он, находясь в квартире у знакомого по имени <данные изъяты> по адресу: <адрес> А <адрес>, похитил телевизор, стиральную машинку, холодильник, которые продал в ломбард по <адрес> за 10 000 рублей, деньги потратил на личные нужды (т. 10 л.д.85-86).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что в ноябре 2019 он находился в <адрес> по <адрес> в <адрес>, с которой похитил бытовую технику: стиральную машинку, холодильник и телевизор. Данные предметы продал в ломбард «Скупка». Деньги потратил на личные нужды (т. 10 л.д.91-92).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что явки с повинной писал добровольно, когда его задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, давление на него не оказывалось.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на подвальное помещение, расположенное в <адрес>, откуда он совместно с ФИО4 похитил инструмент (т. 4 л.д.239-245).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на <адрес>, откуда он свершил хищение бытовой техники, а также указал ломбард, расположенный по <адрес>, куда он продал похищенное имущество (т. 4 л.д.239-245).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на комнату № в <адрес> в <адрес> пояснив, что в ноябре 2019 он распивал спиртные напитки с ФИО8, ФИО7) и ФИО6. Когда ФИО7 и ФИО6 уснули, то он похитил телефон, пока ФИО8 этого не видела. Далее ФИО1 указал на ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>, куда он сбыл похищенные им телефон (т. 10 л.д.106-111).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на <адрес> А по <адрес> в <адрес> пояснив, что в ноябре 2019 года он распивал спиртные напитки с ФИО9, а когда он ушел, то он решил совершить кражу стиральной машинки, холодильника, микроволновой печи, телевизора и роутера, он вызвал грузовое такси, и грузчики помогли вынести ему данное имущество. Далее ФИО1 указал на ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>, куда он сбыл похищенную им бытовую технику (т. 10 л.д.106-111).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в проверках показаний на месте участвовал добровольно, без оказания на него давления.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2016 года он в собственности имеет квартиру, расположенную по <адрес>, в которой он не проживает. Для получения дополнительного дохода указанную квартиру с декабря 2016 года стал сдавать в аренду. Для этого он обратился в агентство недвижимости «Квартиров», расположенное по <адрес> бригады. Квартиру сдавал меблированную, а именно там находилось следующее имущество:

-холодильник марки «Бирюса», который приобретал в 2015 году за 15000 рублей. Холодильник находился в хорошем состоянии, оценивает его в 10000 рублей.

-микроволновая печь «Скарлет», приобретал в 2015 году за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей;

-чайник «Скарлет», приобретал в начале 2016 года за 2500 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей;

-стиральная машинка «LG», приобретал в 2013 году за 13000 рублей, в настоящее время оценивает в 7000 рублей,

-роутер ТП-линк, стоимостью 1000 рублей.

В январе 2018 года от сотрудников агентства недвижимости ему стало известно о том, что из <адрес> была похищена указанная выше техника. Так как он не мог сразу приехать в <адрес>, выписал доверенность на представление интересов на имя ФИО13.

Общий ущерб от хищения указанного имущества составил 22 000 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 40000 рублей, супруга находиться в декретном отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье, на иждивении находиться малолетний ребенок.

От сотрудников агентства недвижимости стало известно, что лицо, которое совершило хищение имущества, полностью возместило причиненный ущерб. Таким образом, претензий материального характера он не имеет. Гражданский иск, заявлять не желает (т. 2 л.д.210-211);

- показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает администратором у <данные изъяты>», однако сеть называется «<данные изъяты>». Род деятельности организации аренда квартир посуточно. Головной офис организации находится по адресу: <адрес>. Также имеется офис, обслуживающий дома мкр. Взлетка и Северный, расположенный по адресу: <адрес>.

В должностные обязанности входит показ квартир, заселение и выселение арендаторов. Лица, желающие сдать квартиры, либо снять в аренду посуточно, сами обращаются в их организацию.

При обращении владельцев квартир, желающих сдать свою квартиру в аренду, заключается договор аренды между собственником и ФИО14. В договоре оговариваются условия аренды, оплата. Также собственник передает ключи от квартиры. Минимум передается 2 экземпляра ключей. В случае, если имеется только один ключ, они сами делают дубликат ключа. Один экземпляр ключа всегда находится в офисе. Организация перечисляет оплату аренды за квартиры собственнику помесячно.

Их организацией квартира сдается желающим посуточно. При этом никаких договоров с субарендаторами не заключается. Арендатор расписывается в правилах проживания, делаются копии личных документов субарендатора, а также он платит залог в сумме 1 000 рублей и оплачивает проживание. При этом арендная плата оплачивается сразу в полном объеме. Залоговые денежные средства в сумме 1000 рублей возвращаются после выселения субарендатора и проверки квартиры на факт целостности имущества квартиры.

После выселение каждого субарендатора производится уборка квартиры.

В декабре 2016 года между организацией и ФИО3 был заключен договор аренды на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанный дом одноподъездный, 17-ти этажный. ФИО3 пояснил, что в указанной квартире ранее никто не проживал, в аренду она не сдавалась. После этого ФИО3 передал 2 комплекта ключей от входной двери. Постоянно ФИО3 совместно с семьей проживает в <адрес>. Родственников в <адрес> у него нет.

После подписания договора они проехали в квартиру по указанному адресу, осмотрели находящееся в ней имущество. Квартира была меблированная. Из техники было: холодильник марки «Бирюса», микроволновая печь «Скарлет», чайник «Скарлет», стиральная машина «ЭлДжи», роутер ТП-линк.

Согласно базе данных, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> снимал в аренду ФИО2, сот.тел. №, который проживал в указанной квартире по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата оплачена своевременно, задолженности не было. После того как ФИО2 съехал с указанной квартиры, вся мебель и техника находились на месте.

В январе 2018 года данная квартира сдавалась в аренду, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ, и после этого вся мебель и техника были на месте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру в аренду никто не снимал. ДД.ММ.ГГГГ он проехал проверить сохранность квартиры.

Приехав в квартиру, входные двери были закрыты, но когда он зашел внутрь, увидел, что в квартире отсутствовало все имущество, которое там находилось на момент приема квартиры у Хондошко, а именно холодильник «Бирюса», микроволновая печь «Скарлет», чайник «Скарлет», стиральная машинка «LG», роутер ТП-линк.

В ходе следствия ему стали известны данные лица совершившего хищения имущества из указанной квартиры, ФИО1. В августе 2018 года мамой ФИО1 был возмещен ущерб в сумме 22 000 рублей, то есть ущерб перед ФИО3 погашен в полном объеме (т. 2 л.д.183-186, 197-198);

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 8 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и назначил встречу, сказал, что ему необходимо поговорить. Через некоторое время ФИО1 подъехал к его дому и попросил предоставить свой паспорт при оформлении квартиры в аренду, пояснив, что в Красноярске ему жить негде, а он находится в розыске и ему нельзя оформлять на свое имя по своими документами. Он согласился, и они проехали в агентство, расположенное по <адрес>, где он предоставил сотруднику агентства паспорт на свое имя и оформил договор найма на сутки. После чего оплатил арендную плату за сутки, ему передали ключ от <адрес> в <адрес>, при этом паспорт и 2000 рублей, он оставил в качестве залога.

После чего он вместе с ФИО1 поехал по указанному адресу, но он оставаться не стал, а поехал домой, при этом ключ от квартиры он оставил ФИО1. На следующий день ФИО1 ему позвонил и попросил съездить в офис указанного агентства и продлить срок аренды еще на день, он согласился, съездил и продлил срок аренды. В последующем, когда съезжал ФИО1, он передал ключ от указанной квартиры, который он отдал в агентство, забрал свой паспорт и денежные средства, которые оставлял в залог.

Он предупреждал ФИО1 о том, что найм данной квартиры оформлен на его документы и чтобы с этой квартирой было все нормально, на что ФИО1 пообещал, что все будет хорошо (т. 2 л.д.228-230, т. 6 л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля ФИО11., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил помочь вывезти технику, на что он (ФИО11) ответил согласием. ФИО1 указал, что необходимо подъехать по <адрес>, квартиру не указывал.

В тот же день примерно в 16 часов 00 минут он (ФИО11) подъехал совместно с ФИО12 к указанному дому, и он (ФИО11) позвонил ФИО1. Через некоторое время ФИО1 спустился и открыл дверь подъезда. Они поднялись в квартиру, номер он не помнит, дверь была металлическая коричневого цвета. ФИО1 ключом открыл дверь, и они вошли. В коридоре стоял холодильник, стиральная машина, телевизор, микроволновая печь, чайник и роутер. Он не стал спрашивать, кому принадлежит данное имущество, а ФИО1 ему не говорил. ФИО1 с его номера вызвал грузовое такси, при этом отошел в сторону, и он (ФИО11) не слышал, какой адрес он указывает. Кроме них в квартире никого не было.

Примерно через 20 минут подъехало грузовое такси, и он вместе Буровцевым вынес холодильник, стиральную машину, телевизор, микроволновую печь, чайник и роутер на улицу, погрузив их в указанное грузовое такси. Такси представляло собой небольшой грузовик японского производства, при этом на нем никакого логотипа не было, государственный регистрационный знак он не запомнил. После чего ФИО1 о чем-то поговорил с водителем и сел в автомобиль, попросился переночевать у него (ФИО11) дома, он согласился, и они поехали в сторону дома.

Однако, в районе аэрокосмической академии он попросил остановить автомобиль, Буровцев вышел, при этом ничего поясняя. Куда ФИО1 отвез указанную технику он (ФИО11) не знает (т. 2 л.д.231-233, т. 6 л.д.58-60);

- показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО11 позвонил ФИО1, который попросил погрузить технику в грузовое такси, и приехать на <адрес>, квартиру не указывал. Она решила поехать с ФИО11.

В тот же день примерно в 16:00 часов она и ФИО11 приехали по указанному адресу, последний позвонил ФИО1. Через некоторое время ФИО1 спустился и открыл дверь подъезда. Они поднялись в квартиру, номер она не помнит, дверь была металлическая коричневого цвета. ФИО1 ключом открыл дверь, и они вошли. В коридоре стоял холодильник, стиральная машина, телевизор, микроволновая печь, чайник и роутер. Ни она, ни ФИО11 не стали спрашивать, кому принадлежит данное имущество, а ФИО1 не говорил. ФИО1 с сотового телефона ФИО11 вызвал грузовое такси, при этом отошел в сторону, и она не слышала, какой адрес он указывает. Кроме них в квартире никого не было.

Примерно через 20 минут подъехало грузовое такси, и они вышли на улицу, при этом ФИО11 помог Буровцеву вынести холодильник, стиральную машину, телевизор, микроволновую печь, чайник и роутер на улицу, погрузив их указанное грузовое такси. Такси представляло собой небольшой грузовик японского производства, при этом на нем никакого логотипа не было, государственный регистрационный знак она не запомнила. После чего ФИО1 о чем-то поговорил с водителем и сел к ФИО11 в автомобиль, где также сидела и она. ФИО1 попросился переночевать у ФИО11 дома, на что тот согласился, и они поехали в сторону дома ФИО11

Однако, в районе Аэрокосмической академии он попросил остановить автомобиль, что ФИО11 и сделал, Буровцев вышел из автомобиля, при это ничего не поясняя. Куда ФИО1 отвез указанную технику, она не знает (т. 2 л.д.234-239, т. 6 л.д. 52-54).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило <данные изъяты> хищение имущества ФИО3 на сумму 22 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, ничего не изымалось. В ходе смотра установлено, что замок на входной двери повреждений не имеет (т. 2 л.д.129-140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО13 изъят замок и два ключа от входной двери <адрес> (т. 2 л.д.191-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены замок и два ключа от входной <адрес> (т. 2 л.д.193-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование замок технически исправен. На корпусе замка в районе ключевой скважины имеются следы воздействия посторонним предметом, данные следы могли быть оставлены твердым предметом с заостренной поверхностью (т. 2 л.д.163-167);

- копией свидетельства о праве собственности, согласно которой <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3. (т.2 л.д.189);

- светокопией, выполненной с базы данных агентства недвижимости, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была сдана в аренду ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.203-204).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает директором <данные изъяты>». Компания занимается обслуживанием многоквартирных домов. У них имеется подсобное помещение, расположенное по <адрес>, где работники Управляющей компании хранят свои личные вещи, также там хранились инструменты компании.

Ключи от входной двери подвального помещения имелись у всех работников компании. Одним из главных рабочих – является ФИО15, который работает слесарем-сантехником в Управляющей компании. Кроме этого ФИО15 занимается приобретением инструментов за счет личных средств. Для этого у ФИО15 имеются банковские карты, которые он выдает своим рабочим. Рабочие приобретают нужный инструмент, потом отсчитываются перед ФИО15.

С начала февраля 2018 года в <данные изъяты>» в качестве слесаря сантехника, без оформления трудового договора стал работать ФИО4, у последнего имелись ключи от подвального помещения по <адрес>. График работы был с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00 часов. В другие часы сотрудники не имели права приходить в подвальное помещение. В выходные дни в подвальное помещение никто не приходил, сохранность инструментов не проверял.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника <данные изъяты>» <данные изъяты> ей стало известно, что произошла кража инструментов в подвальном помещении по <адрес> за выходные дни.

Когда она приехала на место происшествия, было установлено, что входная металлическая дверь подвального помещения была открыта, спустившись вниз в слесарку, входная дверь также была приоткрыта. Зайдя в указанное помещение, ими было обнаружено, что дверь сейфа взломана, а именно спилена дужка навесного замка, из сейфа похищено:

-сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 10000 рублей;

-сварочный аппарат «Дуга» стоимостью 7000 рублей;

-маска сварочная «Хамелеон Ресанта» стоимостью 1500 рублей;

-болгарка «Макита» стоимостью 17000 рублей;

-перфоратор «Крес» стоимостью 8000 рублей;

-2 перфоратора марки «Бош» стоимостью по 13000 рублей на общую сумму 26000 рублей;

-горелка газовая марки «Г-2» стоимостью 1500 рублей;

-шуруповерт стоимостью 2000 рублей;

-микроволновая печь марки «Самсунг» стоимостью 4000 рублей.

Итого на общую сумму 77 000 рублей без учета НДС.

Документы на указанное имущество у них не сохранились. Все указанное имущество принадлежит <данные изъяты>», находилось на балансе, однако документы не сохранились.

В ходе предварительного расследования было установлено, что данное преступление совершено ФИО4 и его знакомым ФИО1. Органами следствия была изъята часть похищенного имущества на именно: сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 10000 рублей; сварочный аппарат «Радуга» стоимостью 7000 рублей; маска сварочная «Хамелеон Ресанта» стоимостью 1500 рублей; болгарка «Макита» стоимостью 17000 рублей; перфоратор «Крес» стоимостью 8000 рублей на общую сумму 43500 рублей.

Кроме этого, матерью ФИО1 на счет <данные изъяты>» была переведена сумма в размере 16750 рублей в счет возмещения ущерба (т. 3 л.д.213-214, 219-221);

- показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он приехал в слесарку, расположенную по адресу: <адрес> и обнаружил, что дверь открыта, сначала он ничего подозрительного не заметил, так как думал, что уже из сотрудников кто-то пришел. Спустился вниз, в самой слесарке дверь была открыта, но он туда не проходил, потом начали приходить сотрудники, они начали проходить в слесарку и поняли, что из сотрудников там никого не было, осмотрели помещение и обнаружили пропажу инструментов, после чего вызвали полицию и сообщили руководству. Также они обнаружили, что были спилены замки на сейфе, где хранились инструменты. Они сразу подумали на ФИО4, так как у него были ключи от входной двери. Последний раз в слесарке он с ФИО15 был в пятницу около 17 часов, Николай сам закрыл все на ключ, и он (ФИО16) отвез его домой (т. 3 л.д.235-236);

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с начала февраля по март 2018 года он неофициально работал в Управляющей компании «<данные изъяты>», в качестве слесаря электрогазосварщика. График работы был с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00 часов. У него имелись ключи от подвального помещения, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал в гости к ранее знакомому ФИО1, который временно проживал по <адрес>, там они стали распивать спиртное. К огда спиртное закончилось, время было около 00 часов 30 минут, они хотели еще выпить, однако денег у них не было. Тогда он (ФИО4) вспомнил, что у него при себе есть ключи от подвального помещения по <адрес>, где хранятся инструменты, которые можно похитить и продать. Кроме этого в выходные дни никто из работников туда не приходит и не проверяет сохранность инвентаря.

Об этой идее он рассказал ФИО1, предложил совершить кражу инструментов, последний согласился. Тогда они на такси приехали к дому № по <адрес>.

Он (ФИО4) свои ключом открыл первую металлическую дверь, они спустились в подвал, где подошли к деревянной двери, которую он также открыл имеющимся у него ключом. Он и ФИО1 прошли в помещение, где находился сейф, он (ФИО4) знал, что именно в нем хранились инструменты, однако у него не было от него ключа. Тогда он взял металлический лом, и стал ломать навесной замок на сейфе. Когда у него получилось его сорвать, он и Буровцев взяли из сейфа два сварочных аппарата, маску сварочную, перфоратор и болгарку, однако изначально с ФИО1 они договорились, что будут похищать весь инструмент. Но так как за первый раз они смогли вынести только перечисленное выше, решили что вернутся за оставшимся имуществом позже.

Выйдя из подвального помещения, он (ФИО4) закрыл входные двери ключами, они вызвали такси, на котором поехали до <адрес>, где в комиссионном магазине по <адрес> сдали на его (ФИО4) паспорт два сварочных аппарата, маску сварочную и болгарку, за все получили 4800 рублей, которые потратили на приобретение спиртного. Похищенный перфоратор сдавать в ломбард не стали, так как он был в нерабочем состоянии, у них его не приняли. ФИО1 его оставил у себя дома.

В течение дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, поэтому не смогли вернуться в подвальное помещение за оставшимся инструментом. Только ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов они снова вызвали такси «омега», приехали к дому № по <адрес>, он открыл ключами дверь, где из подвального помещения в этот раз похитили микроволновую печь и перфоратор. С похищенным имуществом они приехали на рынок «Взлетка», где продали указанное имущество ранее не знакомому лицу за 2300 рублей. Деньги потратили на личные нужды, а именно на приобретение спиртных напитков. Другого имущества ни он, ни ФИО1 из подвального помещения не похищали. Ключи от подвального помещения по <адрес> он выбросил (т. 4 л.д.196-199).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07-00 ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запирающего устройства проник в помещение, откуда <данные изъяты> похитило инструменты, общий ущерб составил 77 500 руб. (т. 3 л.д. 183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подсобное помещение, расположенное в подвале <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлено, что на металлическом сейфе отсутствует навесной замок, замки на входных дверях в подвал и слесарку повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествия в помещении слесарки, на полу, обнаружена ножовка, с поверхности которой изъяты следы пальцев рук (т. 3 л.д.184-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный пакет со следом руки (т. 3 л.д.192-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с полотна ножовки по <адрес>, перекопированный на отрезок темой дактилопленки, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д.199-204);

- актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении слесарки, расположенной в подвальном помещении <адрес> была выявлена недостача инструментов и техники, а именно: сварочного аппарата «Ресанта», сварочного аппарата «Радуга», маски сварочной «Хамелеон», болгарки «Макита», перфоратора «Крес, микроволновой печи «Самсунг», перфоратора «Бош» (т. 3 л.д.217-218);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогго в помещении комиссионного магазина «Крона», расположенного по <адрес> 2, обнаружено и изъято похищенное имущество, а именно: сварочный аппарат «Ресанта», сварочный аппарат «Радуга», маска сварочная «Хамелеон», болгарка «Макита» (т. 4 л.д.7-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сварочный аппарат «Ресанта», сварочный аппарат «Радуга», маска сварочная «Хамелеон», болгарка «Макита» (т. 4 л.д.13-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по пер. <адрес> от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принято следующее имущество: сварочный аппарат «Ресанта», сварочный аппарат «Радуга», маска сварочная «Хамелеон», болгарка «Макита» (т. 4 л.д.10-11).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО6., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2019 года она приобрела себе в собственность сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА1» IMEI1: №467; IMEI2: №475, в корпусе черного цвета за 14 000 рублей. Телефон приобрела в салоне связи по <адрес> в ТК «Взлетка Плаза». Телефон был без чехла, с защитным стеклом. После приобретения она вставила в телефон 2 сим-карты сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <***>, и сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, оформленными на имя ее сожителя. Так же в телефон она вставила микро карту памяти черного цвета, марку не знает. Телефоном пользовалась она одна, никому не передавала.

Около недели назад она с ее сожителем ФИО7 во дворе дома познакомились с ФИО8 (т. №, №). Она рассказала, что ей жить негде. Они ее пожалели и предложили несколько дней переночевать у них, ФИО8 согласилась. На следующий день после заселения она привела своего знакомого по имени <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов они все вчетвером находились в комнате. В этот момент ее телефон лежал на стуле рядом с диваном. Она и ФИО7 уснули, а <данные изъяты> остались вдвоем. Она проснулась примерно в 15 часов и обнаружила, что в комнате <данные изъяты> нет, и телефон так же пропал. Она с телефона сожителя сразу стали звонить на свои абонентские номера, сначала звонок проходил, потом через некоторое время стал недоступен. Стали звонить <данные изъяты>, но та на звонки не отвечала. Они решили подождать некоторое время, думали, что телефон вернут. Писали <данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте», но та не отвечала. Более они ее не видели.

На момент пропажи телефон был во включенном состоянии, заряд батареи был почти полный. На телефоне имелся графический ключ для разблокировки, но <данные изъяты> его знала, она сама ей показывала его. На защитном стекле телефона имелись несколько трещин, экран телефона был целым. На корпусе телефона сколов и трещин не было. Телефон с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, сим-карты, защитное стекло и карта памяти для нее материальной ценности не имеют. Ущерб на сумму 10 000 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает, живет на денежные средства, предоставленные мамой, так же сожитель подрабатывает. Кредитных обязательств не имеет, платит за аренду комнаты 9 000 рублей ежемесячно. Ущерб ей не возмещен (т. 9 л.д.92-94, 104-108, 109-112, 121-124);

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с сожительницей ФИО6.

Около 3 месяцев назад сожительница приобрела себе в собственность сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА1 Plus» в корпусе черного цвета за 14 000 рублей. Телефон приобрела в салоне связи по <адрес> в ТК «Взлетка Плаза». Телефон был без чехла, с защитным стеклом. После приобретения она вставила в телефон 2 сим-карты сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <***>. и сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, оформленными на мое имя.

Около недели назад они с ФИО6 во дворе дома познакомились с ФИО8 (т. №). Та рассказала, что ей жить негде. Они ее пожалели и предложили несколько дней переночевать у них. ФИО8 согласилась. На следующий день после заселения она привела своего знакомого по имени <данные изъяты>, фамилию не запомнил, контактов его нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов они все вчетвером находились в комнате. В этот момент он и <данные изъяты> уснули. Телефон лежал на стуле у дивана, на котором он ФИО7) спал с ФИО6 Они проснулись примерно в 15 часов и обнаружили, что в комнате <данные изъяты> нет, телефон ФИО6 пропал. Они с его телефона сразу стали звонить на абонентские номера ФИО6, сначала звонок проходил, потом через некоторое время стал абонент недоступен. Они стали звонить <данные изъяты>, но та на звонки не отвечала. Они решили подождать некоторое время, думали, что телефон вернут. Писали <данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте», но та не отвечала. Более они ее не видели (т.9 л.д. 170-172, 173-175);

- показаниями свидетеля ФИО17., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Скупка 24», расположенном по <адрес> в <адрес> она за 8000 - 9000 рублей приобрела сотовый телефон марки «Сони Иксперия» в корпусе черного цвета. На экране было наклеено защитное стекло. На момент приобретения о том, что данный телефон был похищен, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут она в приобретенный сотовый телефон вставила свою сим-карту с абонентским номером №. Спустя 1,5 месяца ее телефон разбил ребенок, и ей пришлось его выбросить. Если бы она знала, что телефон похищен, то никогда бы его не приобрела (т. 9 л.д. 186-189).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов находясь в <адрес> в <адрес> <данные изъяты> похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Сони», стоимостью 10 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 9 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием заявителя ФИО6. осмотрена комната № по <адрес> в <адрес>, откуда был похищен принадлежащий ей сотовый телефон, зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (т. 9 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была смотрена копия коробки от похищенного телефона, согласно которой похищенный телефон марки «Sony Xperia XA 1 Plus» imei: № и № (т. 9 л.д. 100-102);

- заключением товароведческой экспертизы №Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Sony Xperia XA 1 Plus» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8092 рубля 00 копеек (т. 9 л.д. 135-137);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО7 в присутствии понятых среди представленных ему на опознание 8 фотографий мужчин, под № опознал мужчину по имени <данные изъяты>, с которым в ноябре 2019 употреблял спиртное, а после его ухода у ФИО6. пропал телефон. Данным мужчиной является ФИО1 (т. 9 л.д. 176-181);

- ответом на поручение, согласно которому похищенный сотовый телефон «Sony Xperia XA 1 Plus» в период с 18:38 ДД.ММ.ГГГГ до 20:40 ДД.ММ.ГГГГ использовался с сим-картой оформленной на ФИО17 с аб.номером № (т. 9 л.д. 183).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО10 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется комната № в <адрес> «а» в <адрес>. По документом данная комната оформлена «юридически на её дочь ФИО10 Имущество, которое находилось и находится в данной комнате, принадлежит ей. Данную комнату она решила сдать в аренду на длительный период. Но так как не было желающих снять квартиру, она решила сдать посуточно. Данное объявление о сдаче квартиры в аренду она разместила в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито».

Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на её сотовый телефон позвонил ранее ей не известный мужчина, с абонентского номера №. Мужчина пояснил, что хочет снять данную комнату в аренду, и то, что он будет не один, а с девушкой. Она с ним назначили встречу на 18 часов 00 минут, возле третьего подъезда вышеуказанного дома. Так как она не могла поехать на данную встречу, она отправила туда своего гражданского мужа ФИО18. С его слов он сдал данную квартиру паре - мужчине и девушке, после чего составил расписку, предал им ключи, а они ему денежные средства. После этого они уехали. После чего на следующий день ей позвонил снова этот же мужчина и сказал, что будет продлять аренду на один день. Далее на следующий день он ей снова позвонил и сказал, что будет продлять аренду еще на сутки, денежные средства за двое суток он должен был ей передать ДД.ММ.ГГГГ после того как выселится.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на абонентский номер мужчины, чтобы уточнить, будет ли он еще продлевать аренду или нет, но абонентский номер не был доступен. Тогда она решила доехать до данной квартиры сама. Приехав в квартиру, она прошла к своей комнате. Открыв комнату, она не обнаружила стоящего там ранее двухкамерного холодильника марки «Самсунг», который она приобрела около двух месяцев назад за 14 000 рублей, оценивает в ту же сумму белого цвета; телевизор марки «Ореон» черного цвета, купленный ею за 6 000 рублей, оценивает в ту же сумму; стиральную машинку белого цвета, которую она приобрела около недели назад за 7 500 рублей, оценивает в ту же сумму, марку не помнит; микроволновой печи белого цвета, с учетом износа оценивает в 2 500, вайфай приставки марки «Билайн» белого цвета, стоимостью 1000 рублей. После чего она позвонила ФИО19 и сообщила о произошедшем, он сразу же приехал к ней. После чего она позвонила в полицию.

Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей, который для неё является значительным, так как на данный момент она нигде не работает, ее пенсия составляет 10 000 рублей (т.10 л.д.19-22, 23-27);

- показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с ФИО10. У ФИО10 имеется квартира по <адрес> «а» <адрес> ком. № в <адрес>. Данную квартиру они решили сдавать в аренду. Так как никто не хотел в ней проживать, то решили сдавать ее посуточно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 попросила его съездить в указанную квартиру, так как нашлись клиенты. Он взял ключи и приехал к указанному дому, где находились мужчина и девушка. Он показал им квартиру. Мужчина передал ему свой паспорт на имя ФИО9, и он заполнил расписку о передаче денежных средств. Мужчина передал ему 800 рублей, а он ему ключи от комнаты. После этого он уехал домой. В дальнейшем от ФИО10 ему стало известно, что ФИО9 еще продлил аренду на двое суток. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить ФИО9, чтобы узнать будет ли он продлевать аренду, но телефон его был недоступен. Тогда ФИО10 поехала поверить квартиру и обнаружила, что в ней нет холодильника, микроволновой печи, стиральной машинки, роутера и телевизора. О происшедшем она сообщила в полицию (т. 10 л.д.47-49);

- показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2019 года он совместно с ФИО1 и девушкой по имени <данные изъяты> находился в квартире по <адрес>, данную квартиру он снимал посуточно. Они распивали спиртные напитки, потом он ушел, в квартире остались ФИО1 и <данные изъяты>, он им оставил ключи. В дальнейшем ему позвонил хозяин квартиры и стал ругаться, но он ему все объяснил. Что было похищено из квартиры, он не знает. После произошедшего он с ФИО1 не виделся.

- заявлением ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение, принадлежащего ей имущества на суму 31000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 9 л.д.197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО10. была осмотрена комната № в <адрес> А в <адрес>, откуда была совершена кража имущества. При осмотре места происшествия были изъяты следы рук на 3 отрезка светлой дактилопленки (т. 9 л.д.199-207);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный пакет с 3 св. дактилоскопическими пленками со следами рук (т.9 л.д. 226-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки №, след ладони №, перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> А, <адрес>, комната №, оставлены большим пальцем левой руки, ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 9 л.д.239-242).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенных преступлений, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей, которые суд признает достоверными. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми судом не установлено.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает:

- заключение судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдрома зависимости от ПАВ (полинаркомания). Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения и степень указанных нарушений психики такова, что не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний, он находился вне какого–либо временного психического расстройства, а в период с 30.03-ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, он сохранил воспоминания о содеянном, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за алкоголизм у ФИО1 по материалам дела не выявлено. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (т. 5 л.д.81-82).

- заключение судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяний, в которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время (ответы на вопрос №), у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, психостимуляторов каннабиноидов) средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F19.71+ F 19.2). При этом он понимает противоправность и наказуемость деяний, в которых обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деяниям, в которых обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяний, в которых обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ответ на вопрос №). В настоящее время подэкспертный страдает наркоманией, поэтому нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. По своему психическому состоянию ФИО1 противопоказаний для такого лечения и реабилитации не имеет (т. 10 л.д.193-196).

Указанные заключения у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанные заключения является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО20 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психического здоровья ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ и №/с от ДД.ММ.ГГГГ, справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (т. 10 л.д. 169-173, 175) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО10 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения имущества <данные изъяты>» по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, по факту хищения имущества ФИО8. и ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию в <адрес>, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствие с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал место реализации им похищенного имущества, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

- по преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, составленной после возбуждения уголовного дела, ФИО1 было известно, что он подозревается в совершении преступления, а также путем участия в проверке показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал место реализации им похищенного имущества, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем участия в проверке показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку ФИО1 указал место реализации им похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и простым по всем остальным преступлениям.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО20, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступлений, на обстоятельства совершенных преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

При этом наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом того, что отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством признано совершение преступлений в условиях рецидива, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений у суда не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Так, суд принимает во внимание, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 необходимо отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 000 рублей (т. 9 л.д. 115), потерпевшей ФИО10 – на сумму 31 000 рублей (т. 10 л.д. 30).

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО10. признал в полном объеме, исковые требования ФИО6. – частично, в рамках установленного судом ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требования закона, в рамках гражданского иска, заявленного при рассмотрении уголовного дела, могут быть заявлены и удовлетворены требования о возмещении реально понесенного вреда, а именно сумма похищенных подсудимым денежных средств.

С учетом изложенного, размер исковых требований на сумму 31 000 рублей соответствует размеру установленного по делу прямого ущерба, причиненного потерпевшей ФИО10 подтверждается материалами дела, вред потерпевшей причинен противоправными действиями ФИО1, до настоящего времени не возмещен, гражданский иск подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма исковых требований - взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей - гражданского истца ФИО10. в размере 31 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6. на сумму 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку в ходе предварительного п судебного следствия установлено, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6. составляет 8092 руб., до настоящего времени не возмещен, в связи с чем грпажданский иск подлежит частичному удовлетворению в рамках установленного судом ущерба, а соответствующая сумма исковых требований взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей - гражданского истца ФИО6 в размере 8092 рубля.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев; зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 наказание, отбытое полностью по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также период содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить ФИО1 за Советским районным судом <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10. – удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ФИО10 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей 00 коп.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ФИО6 8092 (восемь тысяч девяносто два) рубля 00 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сварочный аппарат «Ресанта», сварочный аппарат «радуга», сварочная макса, болгарка «Макита», перфоратор «Крес», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8 – оставить у последней по принадлежности;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 3 светлые дактопленки со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий