Решение по делу № 2-2141/2022 от 04.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-001166-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

04 октября 2022 года Дело 2-2141/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО4 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2021 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор №12/05, на основании которого ИП ФИО4. обязался выполнить индивидуальный проект и изготовить изделия: корпусная мебель.

Согласно n.2.1. договора стоимость работ по изготовлению изделия составляет 229 028,00 рублей: кухонный гарнитур – 172634,00 рубля, выдвижные механизмы с доводчикам – 8100,00 рублей, подъемные механизмы Blum – 35234,00 рубля, мойка - 5 410,00 рублей, смеситель - 7 650,00 рублей.

В соответствии с п.2.2. договора, истцом внесена предварительная оплата в размере 160 000,00 рублей.

02.09.2021 за один день дo доставки готового изделии, истцом был оплачен остаток суммы по договору в размере 69 028,00 рублей.

03.09.2021 представители ИП ФИО4 произвели поставку изготовленных изделий по адресу места жительства и 06.09.2021 начали осуществлять сборку гарнитура. За сборку гарнитура истцу пришлось оплатить дополнительно сумму в размере 15000,00 рублей, что подтверждается выпиской о переводе денежных средств.

В процессе сборки обнаружилось, что один из шкафов гарнитура не подходит по размеру. Обнаружив указанный недостаток, лица, осуществлявшие сборку, заявили, что исправить его они не в состоянии и оставили все как есть.

После этого истец позвонил в мебельный салон «СТАТУС» и сообщил об обнаруженном недостатке. В ответ на это к нему явился другой сборщик, который предпринял попытку переустановки гарнитура, однако положительного эффекта не добился (при этом за повторную сборку была также оплачена сумму 8000,00 рублей, что также подтверждается выпиской о переводе денежных средств). Более того, было обнаружено, что столешница у гарнитура также установлена криво — вследствие некорректных размеров изделия; дверцы также изготовлены с некорректными размерами, вследствие чего имеют зазоры.

Кроме того, при сборке гарнитура сотрудниками ИП ФИО4 в помещении кухни были продела отверстия - на что истец своего согласия не давал. Помимо этого, после установки обнаружилась вмятина на духовом шкафу.

В результате, многие шкафы гарнитура изготовлены с нарушением размеров, в связи с чем не закрываются полностью, механизмы работают некорректно.

При этом, никакая сопроводительная документация на гарнитур выдана не была, в связи с этим, не ясно действительно ли на кухне были установлены подъемные механизмы Blum стоимостью 15 234,00 рублей или же были использованы более дешевые аналоги.

Учитывая все вышеизложенное, истец считает, что работы по изготовлению изделий по договору были выполнены некачественно.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении заключенного договора, возврате уплаченных денежных средств и возмещении понесенных расходов. Однако, указанные требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор №12/05 от 15.05.2021, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 229 028,00 рублей, оплаченные за некачественные работы по изготовлению изделия; неустойку в размере 6870,84 рублей в день, за каждый день просрочки, с момента неудовлетворения претензионных требований - по день вынесения решения судом; денежные средства в размере 23 000,00 рублей, в счет возмещения расходов на осуществление сборки изделия; денежные средства в размере 20 000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; 15 500,00 рублей, в счет возмещения оплаченных юридических услуг; стоимость экспертизы в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за отказ а удовлетворении в добровольном порядке претензионных требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требования просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении суммы неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 8 - 11).

Согласно статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 15.05.2021 между ФИО3, именуемый «заказчик» и ИП ФИО4, именуемый «продавец» заключен договор №12/05 на выполнение индивидуального заказа – кухонного гарнитура.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по изготовлению изделия составляет 229 028,00 рублей: кухонный гарнитур – 172634,00 рубля, выдвижные механизмы с доводчикам – 8100,00 рублей, подъемные механизмы Blum – 35234,00 рубля, мойка - 5 410,00 рублей, смеситель - 7 650,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора, истцом внесена предварительная оплата в размере 160 000,00 рублей.

02.09.2021 за один день дo доставки готового изделия, истцом был оплачен остаток суммы по договору в размере 69 028,00 рублей.

Договор сторонами исполнен: кухонный гарнитур доставлен истцу, который оплатил стоимость товара.

Указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, и договора подряда (изготовление мебели), возможность заключения которых предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в самом договоре указано, что ИП ФИО4 является продавцом, а ФИО3 заказчиком, что дополнительно подтверждает довод о наличии смешанности договора.

Договором установлен гарантийный срок на мебель - 36 месяцев со дня передачи конечному покупателю (пункт 5.3 договора).

После установки кухонного гарнитура по адресу истца обнаружились недостатки изделия, в виде изготовления шкафов некорректных размеров изделия, вследствие чего имеются зазоры, наличия дополнительных отверстий и криво изготовленной (либо установленной столешницы).

После выраженной претензии в телефонных переговоров, силами ответчика предпринята попытка переустановки кухонного гарнитура, однако к положительному эффекту это не привело.

Наличие недостатков кухонного гарнитура подтверждено также проведенным истцом досудебным исследованием - заключения эксперта №21-1809 от 17.12.2021, выполненного специалистом ООО «Коллегия оценки и экспертизы».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, в судебном заседании до рассмотрения требований по существу, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения:

1. Соответствует ли кухонный гарнитур обычно предъявляемым требованиям к такого рода изделиям (ГОСТ, СНИП и др.) и договору №12/05 от 15.05.2021, заключенному между сторонами?

2. Соблюдены ли требования обычно предъявляемые к выполнению такого рода работ (ГОСТ, СНИП и др.) по сборке кухонного гарнитура?

3. Имеются ли в кухонном гарнитуре какие- либо недостатки (дефекты)? Определить характер их образования: производственный (включая сборку мебели силами ответчика), либо эксплуатационный?

4. В случае наличия недостатков производственного характера определить способ их устранения, временные и финансовые затраты на их устранения.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Национальный институт качества», предоставленная для товароведческой экспертизы корпусная мебель, изготовленная по индивидуальному заказу согласно «Договора купли-продажи» №12/05 от 15.05.2021, имеет следы монтажа и демонтажа на всех частях кухонного гарнитура. По результатам исследование установлено; исследуемый кухонный гарнитур не соответствует требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (TP ТС 025/2012):

- нарушены Требования по маркировке товара, установке и использования по назначениию и безопасности при эксплуатации;

- не соответствует требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» нарушены требования технологии сборки деталей, элементов кухонного гарнитура;

- не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» нарушена требования по качеству сборки при оказании услуг.

На момент визуального и органолептического осмотра мебели (товара, деталей товара) изготовленной по индивидуальному заказу согласно «Договора купли-продажи» №12/05 от| 15.05.2021, выявлены следующие несоответствия:

- отсутствие подлежащей маркировки набора мебели для кухни;

- несоответствия к требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»

- несоответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия, не соблюдение норм монтажных зазоров между объектами кухонного гарнитура.

Согласно требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Представленная мебель, изготовленная ИП ФИО4 имеет дефекты, которые относятся к производственным:

- отсутствие маркировки;

- отсутствие инструкция по сборке и эксплуатации;

- несоответствие количественных и качественных свойств деталей корпусной мебели по условиям договора.

Дефекты имеют производственный характер, были выявлены на этапе монтажа и демонтажа частей и деталей комплекта кухонного гарнитура.

По качеству товар не соответствует требованиям:

- Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» ТР ТС 025/2012); ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; ГОСТ 6449.5-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Неуказанные предельные отклонения и допуски»;

- ГОСТ 24643-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Допуски формы и расположения поверхностей. Числовые значения».

Согласно результатам осмотра демонтированных деталей, элементов кухонного гарнитура необходимо изготовить и заменить: боковые стенки шкафов, ящиков, столешницу, фасады, вспомогательные элементы (подъемные механизмы, крепежные элементы). Необходимо произвести сборку, доставку и монтаж мебели из новой партии материалов (ЛДСП, МДФ ПВХ) или произвести возврат товара ИП ФИО4 в полном объеме. Временные и финансовые затраты на устранение дефектов или замены товара на новый возможно составить, только при обоюдном согласовании между продавцом и покупателем.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью ООО «Национальный институт качества» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Таким образом, истец приобрел у ответчика кухонный гарнитур, качество которого не соответствует условиям договора.

Поскольку кухонный гарнитур не относится к числу технически сложных товаров (их перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924), положения абзацев 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям сторон не применяются, право на отказ от договора у потребителя возникает при обнаружении любого (даже несущественного) недостатка товара.

Довод о необходимости отложения судебного заседания и вызове эксперта судом не принимается, так как необходимость в этом отсутствует, поскольку в судебной экспертизе исчерпывающим образом описывается наличие недостатков производственного характера в приобретенном товаре.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, заключенного между сторонами, взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в размере 229028,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства требований о возврате продавцу товара ненадлежащего качества заявлено не было.

Согласно пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За установку кухонного гарнитура, являющегося товаром ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы на осуществление сборки в размере 23000,00 рублей, что является убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 6870,84 рублей в день за каждый день просрочки, с момента неудовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по день вынесения решения суда.

Суд приходит к выводу, что истец необоснованно рассчитал неустойку на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" (в размере 3% в день от цены договора), в то время как на основании этой нормы рассчитывается неустойка лишь за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в случае нарушения сроков ее выполнения, при обнаружении существенных недостатков выполненной работы или неустранением недостатков выполненной работы в назначенный потребителем новый срок (пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей"), чего в рассматриваемом случае не имеет места.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, суд отмечает следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен ст. 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется. В том числе не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления неустойки. При расчете неустойки, суд исходит из следующего.

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.115) следует, что адресом регистрации ответчика является: Республиа Татарстан, <...>. Соответственно указанный адрес был известен истцу. При этом претензия была направлена по иному адресу, а именно в адрес торгового центра, при том, что адрес ответчика был известен истцу.

Таким образом, надлежащее требование о расторжении договора и возврате денежных средств суд принимает в качестве направления копии искового заявления и получения его ответчиком 14.12.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию неустойка за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.10.2022 в размере 229028,00 рублей, исходя из расчета (229028*1%*96)+(229028*1%*4).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 229028,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ИП ФИО4 своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 7517,13 рублей (26.12.2021-31.03.2022) и 188,24 рублей (0110.2022-04.10.2022).

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 77000,00 рублей.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, в том числе и после предъявления потребителем иска в суд. Сумма штрафа будет составлять, таким образом, 155514,00рублей (из расчета 229028+77000+5000,00)/2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 80000,00 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15500,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000,00 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

В силу положений Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Как указано раннее надлежащее требование о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчком 14.12.2022, а заключение эксперта, представленное истцом в качестве доказательства наличия производственных недостатков закончено 17.12.2022.

Таким образом, ФИО3 не обращаясь к ответчику с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя обеспечить проведение экспертизы качества товара до обращения к продавцу с претензией и предоставления товара на осмотр. Следовательно, понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, не являлись необходимыми и вынужденными, без которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования и проверки качества товара за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании связанных с этим расходов в размере 20000,00 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 7260,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнутъ договор №12/05 от 15.05.2021, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт (серия/номер) <***>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 229028,00 рублей, денежные средства, оплаченные за монтаж изделия в размере 23000,00 рублей, неустойку в размере 77000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000,00 рублей, расходы на представителя в размере 12000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7260,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин

Решение17.10.2022