Дело №2-2623/2022
61RS0002-01-2022-004314-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к В.Г. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ДИЗО <адрес> через законного представителя директора ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском, сославшись на то, что специалистами ДИЗО <адрес> был установлен факт использования ответчиком 568/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 9840 кв. м, кадастровый №, занимаемого с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственных, складских помещений и мастерских по ремонту бытовых кондиционеров» без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен. Правовые основания для использования земельного участка в спорный период у ответчика отсутствовали. Оплата за использование земельного участка в спорный период не производилась. Ответчик не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использование спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка. Неосновательным обогащением ответчика является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.
На основании изложенного истец с учетом уточнения размера исковых требований просил суд взыскать с В.Г. в пользу ДИЗО <адрес> задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1820422 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 843723 руб. 08 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1820422 руб. 20 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Истец ДИЗО <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, в ходатайстве об уточнении размера исковых требований просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в судебное заседание направил представителя, через которого направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно возражениям представленный истцом расчет не обоснован и является арифметически неверным. Площадь занимаемого участка ошибочно определена в 559 кв. м. Как следует из выписок из ЕГРН, на муниципальном участке расположено два принадлежащих ответчику на праве собственности объекта, площадью 320 кв. м и 3/5 доли в праве общей долевой собственности от 49,8 кв. м. <адрес> указанных объектов составляет 349,9 кв. м (320 кв. м + 29,9 кв. м (3/5 от 49,8 кв. м)), что соответствует 356/10000 (349,9 кв. м : 9840 кв. м х 10000). Исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком может быть удовлетворено в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное применимо также и к требованиям о взыскании неустойки. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. О неосновательности пользования земельным участком без оформления правовых документов ответчику стало известно только из претензии ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах проценты до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат. На основании изложенного просил суд в удовлетворении иска отказать.
Через приемную суда от истца поступили пояснения к исковым требованиям с учетом возражений на исковое заявление, согласно которым площадь всех строений, находящихся на земельном участке, составляет 6503,1 кв. м, а площадь объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у ответчика, 369,8 кв. м, в соответствии с чем определена доля 568/10000 (369,8 кв. м : 6503,1 кв. м), которая учитывается при расчете неосновательного обогащения.
Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что В.Г. использовал 568/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 9840 кв. м, кадастровый №, занимаемого с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственных, складских помещений и мастерских по ремонту бытовых кондиционеров» без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что общая площадь принадлежащих ответчику на праве собственности объектов составляет 349,9 кв. м (320 кв. м + 29,9 кв. м (3/5 от 49,8 кв. м)), что соответствует 356/10000 (349,9 кв. м : 9840 кв. м х 10000), несостоятелен, поскольку площадь всех строений, находящихся на земельном участке, составляет 6503,1 кв. м, а площадь объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у ответчика, 369,8 кв. м, в соответствии с чем определена доля 568/10000 (369,8 кв. м : 6503,1 кв. м), которая учитывается при расчете неосновательного обогащения.
В указанный период правообладателем земельного участка являлось муниципальное образование <адрес>.
В соответствии с Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.
Как указано в ст. 65 ЗК РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендные платежи за фактическое использование земельного участка не вносил. При таких обстоятельствах В.Г. нарушен принцип платности использования земли в Российской Федерации. В добровольном порядке спор урегулирован не был.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.
Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования им части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 9840 кв. м, кадастровый №, на котором расположены два принадлежащих ответчику на праве собственности объекта, площадью 320 кв. м и 3/5 доли в праве общей долевой собственности от 49,8 кв. м (29,9 кв. м), всего площадью 349,9 кв. м.
Доказательств обладания ответчиком земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения, судом не установлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, ДИЗО <адрес> правомерно предъявил исковые требования о взыскании платы за пользование этим земельным участком.
Неосновательным обогащением В.Г. в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.
В силу положений гражданского законодательства размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, а также за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу ст. 65 ЗК РФ и ч. 1 ст. 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений ст. 424 ГК РФ следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Из п. 15 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, вносится равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа месяца отчетного квартала в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.
Таким образом, платежи осуществляются ежеквартально.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по каждому неисполненному ежеквартальному платежу исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Оплата неосновательного обогащения ответчиком не производилась. Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливалось и не прерывалось. Ответчик в письменной форме свой долг не признал.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Довод ответчика о том, что исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком может быть удовлетворено в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, указанное применимо также и к требованиям о взыскании неустойки, несостоятелен.
Учитывая изложенное, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", а не дата регистрации искового заявления в суде, в связи с чем днем обращения истца в суд является дата ДД.ММ.ГГГГ, от которой и следует исчислять срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, истец исковое заявление и приложенные к нему документы направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте.
Учитывая изложенное, в данном случае течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается с ДД.ММ.ГГГГ (за 3 квартал 2019 года: июль, август, сентябрь 2019 года срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2019 года: октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), поскольку срок оплаты за полный период второго квартала 2019 года (апрель, май, июнь 2019 года) - ДД.ММ.ГГГГ входит в истекший срок давности.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления истцом требования о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, исходя из размера арендной платы, погашение которой определено периодическими платежами, исчисляется поквартально. Платежи осуществляются за кварталы, сроки оплаты которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не попадают в трехлетний срок исковой давности, предшествующий обращению истца в суд.
Учитывая изложенное, истцом при обращении в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен общий срок исковой давности - три года.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
ДИЗО <адрес> самостоятельно произведен информационный расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности. Согласно данному расчету неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 511984 руб. 54 коп..
Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.
Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.
Учитывая, что с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о законности и обоснованности искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за три года, предшествовавших дню предъявления настоящего иска в суд, по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом в иске) в размере 511984 руб. 54 коп., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суд взыскивает с В.Г. в пользу ДИЗО <адрес> неосновательное обогащение за фактическое использование земельным участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511984 руб. 54 коп., при этом в остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения отказывает.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 843723 руб. 08 коп..
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (Глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Довод ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, о неосновательности пользования земельным участком без оформления правовых документов ответчику стало известно только из претензии ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку из п. 15 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, вносится равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа месяца отчетного квартала в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. Аналогичный порядок оплаты предусмотрен и для внесения платы за фактическое использование земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип платности землепользования, ответчик знал о необходимости оплаты за фактическое использование земельным участком, а также уполномоченный орган по администрированию платежей за землю - ДИЗО <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку в данном случае срок исковой давности по главному требованию истек, то также истек срок исковой давности и по дополнительному требованию (проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ), в том числе возникшему после истечения срока исковой давности по главному требованию.
ДИЗО <адрес> самостоятельно произведен информационный расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности. Согласно данному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 54903 руб. 04 коп..
Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.
Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.
Учитывая, что с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о законности и обоснованности искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших дню предъявления настоящего иска в суд, по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом в иске) в размере 54903 руб. 04 коп., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суд взыскивает с В.Г. в пользу ДИЗО <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54903 руб. 04 коп., при этом в остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказывает.
Также истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1820422 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 511984 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному гражданскому делу ДИЗО <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, в размере 8869 руб. 00 коп..
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к В.Г. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной редакции - удовлетворить частично.
Взыскать с В.Г., паспорт гражданина Российской Федерации <...>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес>, ИНН <***>, находящегося по адресу: <адрес>, задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511984 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54903 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 511984 руб. 54 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с В.Г., паспорт гражданина Российской Федерации <...>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8869 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.