Решение по делу № 2-1240/2022 от 16.01.2023 | Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело № 2-20/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 января 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>5 от .._.._.., со сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, компенсации морального вреда и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, компенсации морального вреда и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого истец передает денежные средства ФИО4 в размере 25 000 рублей, на срок до .._.._.., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от .._.._..

В установленный срок обязательства по договору ответчиком не были исполнены, долг истцу не возвращен, сумма долга по основному займу составляет 25 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 14% от суммы займа ежемесячно - 3 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. Сумма процентов за пользование займом составляет 91 000 рублей (25 000х14%х26 мес.) за период с .._.._.. по .._.._..

Согласно пункту 4 договора займа № от .._.._.., за неисполнение обязательств с ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату долга за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 0.5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, а всего в размере 110 865 рублей (25 000+3500 (сумма процентов в месяц)х0.5%х778 дней просрочки).

Исходя из изложенного общий размер суммы долга на момент подачи иска составляет 226 865 рублей.

.._.._.. к договору займа № между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО4 всех его обязательств по указанному договору займа.

До настоящего времени сумма займа, проценты за пользование займом ответчиками не возвращены, в связи, с чем истец обратился к ним с досудебной претензией от .._.._.., которая ответчиками оставлена без исполнения.

Считает, что с заемщика и поручителя подлежит взысканию в солидарном порядке общая сумма долга - 226 865 рублей.

В соответствии с договором залога движимого имущества № от .._.._.. ФИО4 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключили договор в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в пункте 1 договора залога движимого имущества №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки, «ФИО5», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет кузова: сине-фиолетовый.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № и паспортом транспортного средства серии №. По условиям пункта 5 договора залога, предмет залога остается у ФИО4 и находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

.._.._.. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системы нотариата.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 151, 309, 329, 334, 807, 809, 810 просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке:

сумму займа по договору займа № от .._.._.. – 25 000 рублей;

проценты за пользование займом за период с .._.._.. по .._.._.. - 91 000 рублей;

пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа с процентами за пользование займом за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 110 865 рублей;

пени за несвоевременный возврат суммы займа с процентами, начисляемые в размере 0,5% за каждый день просрочки на общую сумму взысканную судом по задолженности основного долга и процентов, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения;

компенсацию морального вреда - 10 000 рублей;

просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Лада 111830 ФИО5», идентификационный номер (VIN) № г. выпуска;

определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества – 200 000 рублей;

также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в размере 5 468 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования он поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, о чем представил письменное заявление от .._.._.., приобщенное к материалам дела.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .._.._.. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 25 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. Факт передачи денежных средств удостоверяется Актом приема-передачи в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно (пункт 1 договора займа).

По условиям договора займа № от .._.._.. (пункт 2), за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 14 процентов ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 3 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее .._.._.. Договор займа заключен до .._.._.. Сумма займа и проценты по настоящему договору должны быть возвращены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением Акта прием-возврата в получении денежных средств (пункты 3, 12 договора займа № от .._.._..).

Согласно пункту 4 договора займа, в случае просрочки взноса по процентам суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0.5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В пункте 6 данного договора займа имеется указание о договоренности сторон о том, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств - в размере 25 000 рублей в полном объеме.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет возможности обеспечения исполнения обязательства, в числе которых поручительство, неустойка, залогом.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

.._.._.. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору займа № от .._.._.., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО4 обязательств по договору займа № от .._.._.. на указанных в нем условиях (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства 2 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа №, в том числе:

сумма займа 25 000 рублей;

срок возврата суммы займа – .._.._..;

процентная ставка за пользование суммой займа - 14 % в месяц;

ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

порядок возврата суммы займа и процентов – наличными.

По условиям пункта 1.3 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа № от .._.._.., между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, поименованный в пункте 2 настоящего договора, а именно: марки, модель: Лада 111830 ФИО5, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № года выпуска, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа): сине-фиолетовый (пункт 3 договора залога).

В пункте 4 названного договора залога имеется указание о согласовании сторонами стоимости предмета залога – 60 000 рублей.

Согласно условиям договора залога движимого имущества № от .._.._.. (пункты 13, 14), право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении пяти дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом (пункт 1 договора). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда либо во внесудебном порядке.

Право собственности залогодателя ФИО4 на указанный выше автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ФИС ГИБДД МВД по <адрес> от .._.._.. и никем не оспаривается.

.._.._.. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата (регистрационный №) в отношении переданного ответчиком истцу в залог транспортного средства марки Лада 111830 ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления от .._.._..

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи денежных средств заемщику в размере 25 000 рублей удостоверен самим договором займа № от .._.._.., оригинал которого приобщен к материалам дела, где имеется указание о том, что денежные средства заемщик получил полностью, претензий не имеет, а также Актом приема-передачи денежных средств от .._.._.., составленным в соответствии с условиями названного договора займа, оригинал которого также приобщен к материалам дела.

Согласно данному Акту приема-передачи денежных средств, займодавец передал, а заемщик принял 25 000 рублей по ставке 14 % от суммы займа в месяц в соответствии с п.1 и п.2 договора займа № от .._.._.. Настоящим актом стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа № от .._.._.. надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 договора займа № от .._.._.. указанный договор вступил в силу с момента передачи денег, что было удостоверено сторонами путем подписания данного акта (пункты 1-3 акта приема-передачи денежных средств).

Вышеназванные договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписаны сторонами, с удостоверением заемщиком своей подписью факта получения денежных средств в полном объеме.

Факт собственноручного подписания ФИО4 вышеназванных документов стороной ответчика не оспаривается, как не оспаривался и факт передачи им в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от .._.._.. принадлежащего ответчику транспортного средства.

Таким образом, факт предоставления истцом денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором займа, и, тем самым, полного исполнения займодавцем обязательств по договору займа нашел свое объективное подтверждение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора, при его заключении .._.._.. воля сторон: ФИО1 и ФИО4 была направлена именно на заключение договора займа.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа № от .._.._.. в размере 25 000 рублей ответчиком собственноручно подписан как сам договор займа, так и акт приема-передачи денежных средств по нему. Договор денежного займа заключён в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Из содержания договора займа от .._.._.. следует, что данный договор заключён между двумя физическими лицами. Каких-либо иных условий передачи денежных средств договор денежного займа не содержит.

Таким образом, суд приходит к мнению, что договор составлен в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит его предмет и обязанность заемщика вернуть денежные средства.

Учитывая изложенное и, исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что предмет договора определен, передача денег между сторонами договора состоялась, следовательно, договор является заключенным.

На основании чего, суд приходит к убеждению, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий договора займа № от .._.._..

Договор займа № от .._.._.. стороной ответчика не оспорен. Каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало. Доказательств того, что договор займа является безденежным, суду не представлялось.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленный срок не исполнено, доказательств, подтверждающих обратное, им суду не представлено.

Требования истца об уплате долга, процентов и пени по договору займа № от .._.._.., предъявленные в досудебном порядке (претензия от .._.._..), удовлетворены ответчиками не были.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа, истец исполнил условия договора, передав заемщику указанную в договоре сумму, в то время, как заемщик своего обязательства по возврату заемных средств по требованию истца не исполнил, поэтому сумма займа в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от .._.._.. составляет 91 000 рублей за период с .._.._.. по .._.._..

Суд не может согласиться с указанным расчетом исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №83 КГ16-2.

Указанием Банка России от 1 апреля 2019 г. №5122-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует на своем сайте среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и т.д. на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

С учётом изложенного, суд признает чрезмерно обременительными условия договора займа №1 от 3 августа 2020 г. о размере процентов за пользование займом и уменьшает размер процентов до 34,545% годовых - предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов (займов), установленного Банком России (указанная правовая позиция изложена в определении первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. №88-29041/2022).

Таким образом, оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом – 14% ежемесячно (168% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов исчисляемых исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), действовавших на момент заключения договора займа.

Исходя из информации Банка России, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, предельные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в рублях по потребительским займам с обеспечением в виде залога (до 365 дней включительно) на момент заключения договора займа (III квартал 2020 г.) составляли 34,545 % годовых.

Установленные договором займа проценты за пользование займом более чем в 4 раза превышают указанный выше размер процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными потребительским кооперативами физическим лицам.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу, что предусмотренные договором займа проценты являются ростовщическими, вследствие чего уменьшает их размер до 34.545 % годовых.

В этой связи, суд не принимает расчет процентов за пользование займом, представленный истцом и приводит следующий расчет: 25 000 руб. х 34,545% / 12 = 719 руб. 69 коп. в месяц.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с .._.._.. по .._.._.. размер процентов за пользование суммой займа составляет – 18 479 руб. 78 коп., согласно расчёту:

(25 месяцев (с .._.._.. по .._.._..) х 719 руб. 69 коп. = 17 992 руб. 25 коп. + (719 руб.69 коп. / 31 х 21 (с .._.._.. по .._.._..) = 487 руб. 53 коп.); 17 992 руб. 19 коп.+487 руб. 53 коп. = 18 479 руб. 78 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 18 479 руб. 78 коп., в остальной части данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, истцом ответчику начислена неустойка (пени), предусмотренная договором займа за период просрочки с .._.._.. по .._.._.. в размере 110 865 рублей (25 000,00 + 3 500 руб.) х 0.5%х778 дн.).

С указанным расчетом суд не соглашается, поскольку размер пени (неустойки) по спорному договору за указанный истцом период составит – 100 049 руб. 59 коп.: (25 000 руб.+719 руб. 69 коп.)х 0.5%х778 дн.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая размер суммы займа, период просрочки возврата долга более двух лет, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени (неустойки) и уменьшает размер до 30 000 рублей, считая его справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, учитывая также интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств ответчиками. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени за период с .._.._.. по .._.._.. следует отказать.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, договор займа им не оспорен, не оспорен договор поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга по договору займа № от .._.._.. в размере 25 000 рублей, процентов за пользование займом, в пределах заявленных истцом требований, за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 18 479 руб. 78 коп., пени (неустойки) за несовременную уплату долга за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 0.5% в день на общую взысканную судом сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, начиная - со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, пунктом 4 договора займа № от .._.._.. установлено, что в случае просрочки взноса по процентам суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0.5% от оставшейся суммы задолженности с учётом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на общую сумму задолженности, присужденную судом по процентам и основному долгу - 43 479 руб. 78 коп. (25 000 руб.+18 479 руб.78 коп.) подлежат удовлетворению и взысканию со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения включительно, с учётом погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство – автомобиль марки модель: Лада 111830 ФИО5, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № года выпуска, модель, № двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Также, при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В силу пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, заключение договора залога являлось свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Указанный договор в целом или в какой-либо части ответчиком не оспорен, недействительным на момент рассмотрения дела судом не признан.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа № от .._.._.. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, истцу следует отказать.

Злоупотребление правом в действиях истца судом не установлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации, в счёт возмещения морального вреда, в размере 10 000 рублей на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа между физическими лицами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, как видно из дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586 руб. 90 коп. ((25 000 руб.+18 479 руб. 78 +110 865 руб.) -100 000,00) х 2% + 3 200 руб.) + 300 руб. (по требованию об обращении взыскания).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, компенсации морального вреда и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 .._.._.. рождения (№), ФИО3 №) в пользу ФИО1 .._.._.. рождения (№):

сумму основного долга по договору займа № от .._.._.. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

проценты за пользование займом по договору займа № от .._.._.. за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 18 479 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 78 копеек;

пени за несвоевременную уплату долга по договору займа № от .._.._.. за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности по процентам и основному долгу, присужденную судом в общей сумме 43 479 (сорок три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 78 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения включительно, с учётом погашения задолженности (остатка).

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № от .._.._.., заключенному между ФИО1 и ФИО4, а именно: на автомобиль марки, модель: Лада 111830 ФИО5, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № года выпуска, модель, № двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов, пени, компенсации морального вреда, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>