Копия № 2-7454/2022

52RS0005-01-2022-006707-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 25 октября 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,

при секретаре Русаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Армеец» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Донинвест Кондор государственный регистрационный знак № находящееся под управлением ФИО1

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником определен ФИО2

Собственником автомобиля Донинвест Кондор государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 застрахована в АО «Армеец» по страховому полису серия ААС№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) №-КМ с ФИО3, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Армеец»с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное т/с было осмотрено представителем СК.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 63 700 руб. 00 коп. (55 419 уб.00 коп. на расчетный счет ФИО3 и 8 281 руб. 00 коп. (налог на доходы физических лиц 13%) в бюджет <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки требования, по которому все права по требованию убытков перешли к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от страховой компании с отказом в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-43060, в требованиях истца было отказано в полном объеме.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС истца, размер ущерба составляет с учетом износа 68 883 руб.00 коп., а без учета износа- сумму в размере 123 120 руб.00 коп.

С учетом выплаты ответчиком в размере 63700 руб.00 коп., сумма недоплаты составляет 59 450 руб.00 коп. 123 120- 63 700= 59 420 руб.00 коп.

Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так как страховое возмещение не произведено в сроки, Истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

Период просрочки в осуществлении страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ года(с двадцать первого дня после обращения ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением),и составляет137 календарных дней.

59 420 руб. (сумма ущерба)х 1% х 137дн. (период просрочки) = 81 405руб.40 коп.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 59 420 руб.00 коп; неустойку в размере 81 405руб.40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день ) по ДД.ММ.ГГГГ года+ рассчитанную на день вынесения решения; почтовые расходы в размере 685руб.40 коп; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.00 коп; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 758руб.00 коп., моральный вред в размере 5000 руб.00 коп;

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседание, не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Донинвест Кондор государственный регистрационный знак № находящееся под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Армеец»».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (Цессии) №-КМ, согласно которому ФИО3 переданы права требования с Финансовой организации страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Цессионария получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также квитанции ООО «ЭСПА» от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг аварийного комиссара. В заявлении Цессионарий просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а при нарушении предусмотренных требований по выдаче направления - выплатить страховое возмещение денежными средствами, предоставив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Аварийное экспертное бюро» проведены осмотры повреждений Транспортного средства, составлены акты осмотров.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № НН 3110 ПВ 01648 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 96 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 63 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Цессионарию страховое возмещение в сумме 55 419 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила в бюджет удержанный у Цессионария налог на доходы физических лиц (13%) в сумме 8 281 рубль 00 копеек.

Общий размер выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составил 63 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Цессионарием заключено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ, согласно которому все права требования возвращены Заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа на заменяемые детали, в соответствии с предоставленной калькуляцией №т075ас152, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 135 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 300 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции №Т075АС152, подготовленной по инициативе Заявителя, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 123 120 рублей 00 копеек, с учетом износа - 68 883 рубля 00 копеек.

Финансовая организация выплатила Заявителю по Договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 63 700 рублей 00 копеек с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, определенной на основании калькуляции № Т075АС152, подготовленной по инициативе Заявителя, и размером выплаченного Финансовой организации страхового возмещения, составила 5 183 рубля 00 копеек (68 883 рубля 00 копеек - 63 700 рублей 00 копеек), что в процентном соотношении составляет 8%.

В связи с тем, что вышеуказанный предел погрешности между размером выплаченного страхового возмещения и расчетом, проведенным по инициативе Заявителя, не превышает 10% и находятся в пределах статистической достоверности, требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

У страховщика – АО «Армеец» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку договоры со станциями технического обслуживания предусматривают возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств, а именно: с года выпуска транспортного средства прошло более 22 лет.

Автомобиль истца 1999 года выпуска.

Поскольку потерпевший в своем заявлении о наступлении страхового события просил произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт, страховщик, установив, что СТО, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, действуя разумно и добросовестно, произвело страховую выплату истцу в денежной форме.

При таких обстоятельствах действия ответчика, не выдавшего истцу направление на ремонт, нельзя признать неправомерными, ввиду чего основания для вывода о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения без учета износа деталей, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Цессионарию страховое возмещение в сумме 55 419 рублей 00 копеек, а также перечислила в бюджет удержанный у Цессионария налог на доходы физических лиц (13 %) в сумме 8 281 рубль 00 копеек. Общий размер выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составил 63 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в срок, основания для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Ссылка стороны истца о том, что ответчиком нарушено право на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно заявлению ФИО3 в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, при этом заявитель указал банковские реквизиты на которые просил перечислить страховое возмещение.

После получения страховой выплаты в денежной форме истец не выразил несогласия с получением возмещения в такой форме, не обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, на производстве ремонта не настаивал. Напротив, истец посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта, обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

Поскольку у АО «Армеец» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку транспортному средству истца более 22 лет, следовательно, АО «Армеец» правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере определенном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд приходит к следующему,

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром (дорожно-транспортное происшествие оформлялось инспектором ГИБДД), оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара не имеется.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов -: почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) к АО «Армеец» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 года.

Судья. Подпись. Т.М. Гусарова

Копия верна. Судья Т.М. Гусарова