Дело № 2-3352/2025
47RS0011-01-2025-000559-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов 11 декабря 2025 г.
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Амелькович Е.С.
при секретаре Плехановой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ООО "Стиль ТЛ" к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стиль ТЛ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований просило суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 363 700 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 365 рублей.
В обоснование иска указано, что 26.06.2024 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств (КИА, г.р.н. № 198 RUS, SKODA RAPID г.р.н. № 198 и Хундай, г.р.н. № 198 RUS). Истец является собственником транспортного средства SKODA RAPID г.р.н. № 198 RUS. Виновником ДТП признан владелец а/м Хундай ФИО1, которая, управляя автомобилем Хундай, г.р.н. № 198, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением за движением транспортного для выполнения требования ПДД, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство Истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. Имуществу Истца - транспортному средству SKODA RAPID г.р.н. № 198 RUS был причинен существенный ущерб - технические повреждения, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 23.07.2024г. выданным ОГИБДД УМВД России Московскому району г. Санкт-Петербурга, перечень повреждений указан в экспертном заключении № от 28.08.2024. Гражданская ответственность Истца застрахована по договору ОСАГО в компании - СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам чего страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами, на банковский счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 219 800 рублей. Согласно экспертному заключению № от 28.08.2024 ООО «Северо-Западная Лаборатория оценки» размер расходов на восстановительный ремонт SKODA RAPID г.р.н. № 198 RUS, после ДТП от 26.06.2024г. по состоянию на дату ДТП составляет: 745 700 руб. 00 коп, размер расходов на восстановительный ремонт ТС SKODA RAPID г.р.н. № 198 RUS с учетом износа, после ДТП от 26.06.2024г по состоянию на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного № руб. Кроме того, Истец понес расходы за составление заключения специалиста 9 000 руб., а также понес расходы на заключение договора на оказание юридических услуг № 98-2024 от 17.12.2024 стоимостью 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика. Впоследствии, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования в части размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.
Представитель ответчика адвокат Привалов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, вину ответчика в совершении ДТП не оспаривал, был не согласен с размером ущерба, полагал подлежащим взысканию сумму ущерба со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика на дату ДТП.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2024 по адресу: <адрес>, Пулковское <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств (КИА, г.р.н. № 198 RUS, SKODA RAPID г.р.н. № 198 и Хундай, г.р.н. № 198 RUS).
Истец является собственником транспортного средства SKODA RAPID г.р.н. № 198 RUS.
Виновником ДТП признан водитель а/м Хундай ФИО1, которая, управляя автомобилем Хундай, г.р.н. № 198, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением за движением транспортного для выполнения требования ПДД, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, что следует из постановления № 400 056 946 от 23.07.2024, вынесенного инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России по Московскому району г. СПБ ФИО6 (т. 1, л.д. 66).
Имуществу Истца - транспортному средству SKODA RAPID г.р.н. № 198 RUS был причинен существенный ущерб - технические повреждения, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 23.07.2024г. выданным ОГИБДД УМВД России Московскому району г. Санкт-Петербурга, перечень повреждений указан в экспертном заключении № 98-2024 от 28.08.2024.
Гражданская ответственность Истца застрахована по договору ОСАГО в компании - СПАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам чего страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами в рамках прямого урегулирования убытка, на банковский счет истца произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 240 600 рублей (219 800 рублей по платежному поручению № 56760 от 16.08.2024+ 20 800 рублей по платежному поручению № 74232 от 09.10.2024, л.д. 97-98).
Согласно экспертному заключению № 98-2024 от 28.08.2024 ООО «Северо-Западная Лаборатория оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта SKODA RAPID г.р.н. № 198 RUS, после ДТП от 26.06.2024г. по состоянию на дату ДТП округленно составляет: 745 700 руб. 00 коп, размер расходов на восстановительный ремонт ТС SKODA RAPID г.р.н. № 198 RUS с учетом износа, после ДТП от 26.06.2024г по состоянию на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС: 280 100 руб. (т.1, л.д. 33).
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР14727818/Д от 06.10.2024 наличие и характер повреждений транспортного средства SKODA RAPID г.р.н. № 198 RUS установлены по результатам анализа актов осмотра № ПР14727818 от 01.08.2024, ООО «Северо-Западная Лаборатория оценки» № 98-2024 от 28.08.2024 и фотоматериалами поврежденного транспортного средства. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 26.06.2024 (т. 1, л.д. 76).
По ходатайству представителя ответчика судом определением от 08.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Из заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 454-АТЭ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г.р.н. № 198, 2020 года выпуска, для устранения последствий ДТП, имевшего место 26.06.2024, составляет без учета износа 643 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 317 200 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 227).
Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями закона, в нем приведено описание проведенных исследований, оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Возражений относительно указанного заключения стороны не представили, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявляли.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие 26 июня 2024 года согласно материалам ДТП произошло в результате действий ответчика, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением за движением транспортного для выполнения требования ПДД, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Истцу, что подтверждает вину водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано не в связи с отсутствием виновных действий ответчика, приведших к ДТП, а в связи с тем, что выявленные нарушения, как участника дорожного движения в ДТП не предусмотрены в качестве административной ответственности, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу лежит на ответчике.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которым на основании заявления истца была произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка путем перечисления безналичным расчетом в размере 240 600 руб. на основании составленного акта осмотра и расчета стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.
Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 643 800 руб. 00 коп., при этом заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составляет 403 200 руб.(643 800 - 240 600 руб.).
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 363 700 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 363 700 руб. 00 коп., учитывая, что оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
При этом, суд считает нужным отметить, что несмотря на то, что сумма выплаченного страхового возмещения менее лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО (400 000 руб.) ущерб с ответчика не может быть взыскан за вычетом суммы, недостающей до исчерпанию лимита, поскольку истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, что не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты; реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Также, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхования», где ответчиком была застраховала гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем названная организация подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика, ввиду следующего.
Как указано в п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в результате ДТП с несколькими участниками третьему лицу причинен вред, страховщики солидарно выплачивают возмещение потерпевшему.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от ее исполнения.
Выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка истцу в полном объеме возместило САО "РЕСО-Гарантия", что свидетельствует о том, что солидарное обязательство страховщиков прекратилось, истец не вправе требовать выплату страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхования», что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2022 по делу № 49-КГ21-43-К6.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а при подаче настоящего иска истец понес расходы за составление заключения специалиста в размере 9 000 руб., а также понес расходы на заключение договора на оказание юридических услуг № 98-2024 от 17.12.2024 стоимостью 60 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны и отклонены судом на основании разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку факт злоупотребления истцом процессуальными правами при рассмотрении дела не установлен, ответчиком доказательств наличия данного злоупотребления не представлено, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования в части размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, сумма восстановительного ремонта не могла быть определена без использования специальных познаний, исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворены судом в полном объеме.
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО "Стиль ТЛ" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО "Стиль ТЛ" (ИНН №) сумму ущерба в размере 363 700 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 365 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.01.2026
Судья Е.С. Амелькович
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>