УИД 52RS0НОМЕР-70
Дело НОМЕР (2-11701/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г.Н.Новгород
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Нагаевой Ю.С., при секретаре Громилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, МБУ «РЭД» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МБУ «РЭД» о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие (яму) автомобиль MERCEDES-BENZ E 320 4МАТ, гос. номер НОМЕР получил механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, на <адрес>, возле <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия на проезжей части дорожной неровности (ямы).
Таким образом, в результате указанного ДТП, автомобиль, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Автопомощь» с целью определения ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ Е 320 4МАТ, гос. номер НОМЕР в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Автопомощь» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 320 4МАТ, гос. номер НОМЕР составляет 221 283 руб.
Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 10 000 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, "если бы его право не было нарушено.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 221 283 руб.
Определением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено МБУ «РЭД».
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 240 700,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и 20 % от суммы ущерба взысканной с ответчика, деффектовка в размере 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 105,80 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие, расходы по восстановлению утраченного имущества и т.п.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что транспортное средство MERCEDES-BENZ E 320 4МАТ, государственный регистрационный номер НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО1.
Судом установлено, что согласно материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, по адресу: г.Н.Новгород, ФИО3, <адрес>, автомобиль истца MERCEDES-BENZ E 320 4МАТ, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО1 попал в ДТП, путем наезда на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии.
В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.
Согласно сведениям о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений в действиях водителя ФИО1 – нет.
Актом инструментального обследования на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено: указанная выбоина не соответствует нормам ГОСТ Р 50597-2017.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.
Не соответствие дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается материалами проверки по факту ДТП.
Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР за МБУ «РЭД» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога по <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи имущества право оперативного управления у МБУ «РЭД» возникает с ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «РЭД» должно выполнять работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений. Начало выполнения работ по содержанию автомобильных дорог с ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожное покрытие находилось в оперативном управлении МБУ «РЭД».
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.
На этом основании, а также с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорожник».
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ «РЭД» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоины имели иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТ, ответчиками не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
Оснований сомневаться в факте дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.
Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на месте ДТП не имелось выбоин, размеры которых превышали допустимые нормы.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. ДТП произошло вследствие наезда на ямы (выбоины).
Судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «ЭПЦ «Вектор»:
По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что зафиксированные повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения частично соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представлено в виде таблицы:
Перечень поврежденных элементов
Соответствие повреждений
Радиатор
необходимо доп. исследование
Рамка радиатора
соответствуют
Пружина передняя правая
соответствуют
Стойка амортизатора переднего правого
необходимо доп. исследование
Подрамник
соответствуют
Трубка охлаждения АКПП
соответствуют
По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***> по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Нижегородской <адрес>, за исключением повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с учетом ответа на первый вопрос, будет составлять (округленно):
- на дату проведения исследования:
240 700 (Двести сорок тысяч семьсот) руб. - без учета износа 80 900 (Восемьдесят тысяч девятьсот) руб. - с учетом износа — на дату повреждения:
207 500 (Двести семь тысяч пятьсот) руб. - без учета износа 67 300 (Шестьдесят семь тысяч триста) руб. - с учетом износа
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.
Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Обстоятельства ДТП и объем повреждений транспортного средства истца являлись ответчиками не оспаривались.
Суд считает, что заключение, выполненное ООО «ЭПЦ «Вектор» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу по определению стоимости ремонта автомобиля, вышеуказанное заключение, выполненное ООО «ЭПЦ «Вектор».
Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает установленным, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 240 700,00 рублей.
Таким образом, взысканию с МБУ «РЭД» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 240 700,00 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, деффектовку – 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и 20 процентов от суммы ущерба взысканной с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415,00 рублей, почтовые расходы в размере 105,80 рублей.
В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы было направлено на восстановление прав истца, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы в размере 10 000,00 рублей.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающее несение расходов по деффектовке, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого сумма вознаграждения исполнителю составляет 15 000,00 рублей в качестве предоплаты в момент подписания настоящего соглашения и 20 % от суммы взысканной в судебном процессе. Как следует из материалов дела истцом по договору оплачено 15 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.
Вместе с тем, анализ условий договора об оказании юридических услуг позволяет прийти к выводу о том, что стороны договорились о так называемом "гонораре успеха" (20% от суммы взысканной в судебном процессе).
Суд отмечает, что данное условие является допустимым, действительным и соответствующим распространенной деловой практике гражданского оборота, а также включено в нормативные положения оказания правовой помощи адвокатами (п. 4.1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Между тем, данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС22-10035.
С учетом изложенных разъяснений "гонорар успеха", предусмотренный договором об оказании юридических услуг не может быть взыскан с ответчика в пользу истца, в связи с чем распределению подлежат только понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Принимая по внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «РЭД» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
Почтовые расходы в размере 105,80 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415,00 рублей подтверждены документально и являлись для ФИО1 необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.
В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ «Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами».
В рамках данного дела, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза.
Стоимость указанной экспертизы составляет 38 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы по определению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ возложена на МБУ «РЭД».
Судом установлено, что судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты.
ООО «ЭПЦ «Вектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 38 000 руб.
Данные расходы подтверждаются документально. Таким образом, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, с учетом вышеизложенного полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с МБУ «РЭД».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ «РЭД» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР НОМЕР) с МБУ «РЭД» (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 240 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 105,80 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к МБУ «РЭД» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» (ИНН НОМЕР) с МБУ «РЭД» (ИНН НОМЕР) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Нагаева