Дело № 2 –7351/2025
УИД 03RS0017-01-2025-012001-27
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/резолютивная часть/
27 октября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчиков недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 267 700 руб., убытки в размере 271 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 577,34 руб., почтовые расходы в размере 561 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.09.2024 в 20.40 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Нива г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения. Также в результате ДТП, ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести. Приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 19.03.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. 03.04.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для проведения ремонта, кроме того, ФИО1 не давала согласия на страховое возмещение в денежной форме. Согласно экспертного заключения № 10603605 ООО «АВС-Экспертиза», изготовленного по инициативе САО «ВСК» от 26.03.2025 расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Нива г.р.з№ составляет 667 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 644 000 руб. 05.06.2025 ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию о несогласии с произведенной выплатой. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. 26.06.2025 ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный 07.07.2025 отказал в удовлетворении обращения ФИО1 Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нива Трэвэл г.р.з. № по рыночным ценам составляет 938 700 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с размером компенсации морального вреда, мотивируя тяжелым материальным положением и наличием задолженности перед потерпевшими по уголовному делу.
Третьи лица - Финансовый уполномоченный, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Помощник прокурора Конарева О.Н. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. с учетом тяжести полученных повреждений.
Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.09.2024 в 20.40 час. на 32 км автодороги «Толбазы-Красноусольский» Гафурийского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Нива г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1
Приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».
Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения, кроме того, ФИО1 получила телесные повреждения.
19.03.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА.
20.03.2025 страховой организацией организован осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертного заключения № 10603605 ООО «АВС-Экспертиза» от 26.03.2025, изготовленного по инициативе САО «ВСК» от 26.03.2025 расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Нива г.р.з. № составляет 667 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 644 000 руб.
03.04.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 41291.
05.06.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.
16.06.2025 САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.
20.06.2025 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
07.07.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в принятии по обращению ФИО1
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению экспертизы ООО «Спокойные ночи» от 15.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нива Трэвэл г.р.з. Н495АА702 по методике Минюста составляет 938 700 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «ж» наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Экспертные заключения № 10603605 ООО «АВС-Экспертиза» от 26.03.2025, ООО «Спокойные ночи» от 15.10.2024 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.
Таким образом, суд признает экспертные заключения № 10603605 ООО «АВС-Экспертиза» от 26.03.2025, ООО «Спокойные ночи» от 15.10.2024 полными, обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержат сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключениях даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производились на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности экспертов суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Согласно заявлению от 19.03.2025 п. 4.3 ФИО1 просит осуществить выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Вышеуказанный подпункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случаях: причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего: причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; в порядке, установленном абз. 3 п. 15 ст. 12 ФЗ № 40; в порядке, установленном п. 15 ст. 12 ФЗ № 40, при наличии условий, предусмотренных п. 16 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002.
Ответом САО «ВСК» от 16.06.2025 ссылается на то, что истцом избрана форма возмещения путем перечисления на указанные банковские реквизиты в заявлении в п. 4 заявления.
Между тем, в заявлении от 19.03.2025 в п. 4.2 отсутствуют сведения о выборе истцом формы страхового возмещения, в п. 4.1 указаны лишь реквизиты банка.
Таким образом, судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имелись.
Таким образом, поскольку страховщиком не надлежаще исполнено обязательство по организации ремонта автомобиля истца, с него подлежат взысканию убытки в размере 271 000 руб., а стоимость, превышающая страховой лимит - 267 700 руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по заключению эксперта САО «ВСК» и суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком (677 700 руб. – 400 000 руб.), должна быть взыскана с ФИО2, как с причинителя вреда, поскольку при организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, страховщик оплачивал бы стоимость ремонта в пределах лимита – 400 000 руб., сверхлимита оплачивается самим потерпевшим, с последующим правом на возмещение сверлимита с причинителя вреда.
Учитывая изложенное, данная сумма доплаты (267 700 руб.) подлежит исключению при расчете убытков со страховщика, в связи, с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 271 000 рублей = (938 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Спокойной ночи» по методики Минюста России) – 667 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по заключению эксперта САО «ВСК»).
Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 200 000 руб. (400 000 руб.*50%), поскольку САО «ВСК» не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 300 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицом физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта у ФИО1 имели место повреждения в виде: ушиба мягких тканей, кровоподтека лица, кровоподтека и ссадин правой верхней конечности, подкожной гематомы передней поверхности брюшной стенки, закрытого перелома 7 ребра справа. Такого характера повреждения могли образоваться от воздействия тупого предмета, не исключено при обстоятельствах, указанных в постановлении, и вызывают вред здоровью средней тяжести.
Приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Представленные по делу доказательства подтверждают факт получения телесных повреждений средней тяжести ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
На основании приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нарушение ФИО2 ПДД РФ, учитывая возраст и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным с ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в общей сумме по 20 000 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 288,67 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 288, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 9 130 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в размере 271 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 288, 67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 267 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., почтовые расходы в размере 288,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении иных требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 9 130 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Мотивированное решение составлено 05.11.2025.
Судья: З.Х. Шагиева