72RS0014-01-2024-014037-97

Дело № 2-1563/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 сентября 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Вашкевич О.А.,

при секретаре Соколовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. 27 августа 2024 года произошло затопление квартиры истца ответчиком ФИО2, в этот же день инженером ООО УК «Благо» был перекрыт стояк в квартире ответчика. На основании акта о затоплении составленного управляющей компанией 29 августа 2024 года, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причины затопления – сантехником обследована <адрес>, перекрыт отсекающий кран на ХВС (обнаружена протечка на внутренней разводке), жители <адрес> самовольно открыли отсекающий кран ХВС не устранив протечку на внутренней разводке. В досудебном порядке требования истца, ответчиком не удовлетворены. Согласно отчету об оценке от 10.09.2024 года ООО «Авис», стоимость восстановительного ремонта составила 91 969,00 рублей, из которых стоимость работ составила 61 476,00 рублей, стоимость материалов составила 30 493,00 рубля, за составление оценки истцом оплачено 6 000,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 969,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО УК «Благо».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, вину в произошедшем затоплении не оспаривала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Благо» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 05.07.2011 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 82-85).

Из материалов дела следует, что 27.08.2024 года произошел залив водой вышеуказанного жилого помещения.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 29 августа 2024 года, составленного сотрудником ООО УК «Благо», произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причины затопления - сантехником обследована <адрес>, перекрыт отсекающий кран на ХВС (обнаружена протечка на внутренней разводке), жители <адрес> самовольно открыли отекающий кран ХВС, не устранив протечку на внутренней разводке (л.д. 14).

Судом установлено, что указанный залив произошел вследствие залива водой вышерасположенного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 (ранее ФИО4) (л.д. 88-90), при этом залив данного помещения произошел в результате виновных действий ответчика ФИО2, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что именно ФИО2 должна нести ответственность за вред, причиненный в результате залива водой квартиры истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету об оценке от 10.09.2024 года ООО «Авис», стоимость восстановительного ремонта составила 91 969,00 рублей, из которых стоимость работ составила 61 476,00 рублей, стоимость материалов составила 30 493,00 рубля, за составление оценки истцом оплачено 6 000,00 рублей (л.д. 22-45).

Претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик оставила без удовлетворения (л.д. 56-57).

В целях определения стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры истца, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.02.2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № А-051/2025 от 08.07.2025 года ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (л.д. 159-234) рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу собственника <адрес> полученных в результате произошедшего 28 августа 2024 года залива водой указанного жилого помещения (стоимость работ и материалов), составляет 6 400,00 рублей.

Механизм образования следов и подтеков в ванной комнате: при затоплении сверху, вода проникает через конструктивные элементы (перекрытия) в нижерасположенное помещение. Характер выявленных следов затопления свидетельствует о том, что авария, произошедшая на внутриквартирной разводке в помещении санузла, привела к тому, что вода, накапливаясь на поверхности пола в <адрес>, проникла через перекрытие в области расположения стояков систем водоснабжения/канализации в ниже расположенную <адрес>. При этом влага, стекшая на поверхность пола, испарялась, конденсируясь на поверхности стенок коробов. Особенно быстрому испарению способствовало расположение стояка горячей воды в коробе. Гипсокартонный лист впитывает влагу, конденсат, образовавшийся на его поверхности, что способствует образованию подтеков и пятен на поверхности.

Гипсокартонный короб, закрывающий канализационные трубы, обеспечивающий доступ к ним, при затоплении ванной комнаты деформирован не был.

Гипсокартонный короб, закрывающий канализационные трубы, обеспечивающий доступ к ним, при затоплении ванной комнаты деформирован не был. Восстановительный ремонт, ремонтные работы по замене плитки не требуются. Рекомендуется просушка пространства внутри короба с последующей обработкой внутренних поверхностей противогрибковым составом.

Покрытие гипсокартонного короба противогрибковыми материалами внутри самой конструкции короба, без разбора его конструкции возможно.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 6 400,00 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 6 000,00 рублей (46, 47-53, 54), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000,00 рублей (л.д. 9-10).

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 37 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объема выполненного поручения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика размере 417,00 рублей и, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 571,50 рублей, что составляет 6,95% от удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 6 400,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 417,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 571,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Председательствующий судья О.А.Вашкевич