Дело №

УИД 55RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Функарго, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮрСервис» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 134200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 86200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от СТОА ИП ФИО7 и ИП ФИО5 поступили отказы в связи с отсутствием возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в пользу заявителя страхового возмещения в размере 134200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. Однако, с вышеизложенным сторона истца не согласна.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии, страховщик сообщил истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, последним днем срока возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца указывает, что АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения была выплачена в размере 134200 рублей.

Сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 137200 рублей согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № №, а потому с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №- ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 137200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 257 дней, размер неустойки составляет по расчету истца 352604 рубля.

Обращает внимание, что истец при обращении к страховщику просил организовать ремонт, однако, последний предусмотренную законом обязанность не выполнил, в результате чего, у истца наступил убыток.

Расчет убытков истец производит в следующем порядке: 225200 – 137200 = 124900 рублей. На сумму 124900 рублей подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Полагает также, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который оценивает в размере 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 законную неустойку в размере 352604 рубля, взыскать неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной суммы, взыскать убытки в размере 124900 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 68600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 124900 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать с ответчика в пользу истца 45160 рублей в качестве возмещения судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя – 40000 рублей, оплата услуг независимой экспертизы – 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что вина в ДТП водителя ФИО10 установлена, истец обратился с заявлением к ответчику. Первичное обращение было по форме заявления страховой компании. Все действия истца были направлены на ремонт, ремонт хотел изначально, страховая компания направила запросы в СТОа. 28 декабря истец дополнительно написал заявление продублировал заявление о ремонте. Ответчик ремонт не организовал по Единой методике. В претензии истец попросил также ремонт, ему отказали. В удовлетворении обращения истца финансовый уполномоченный также отказал. Неустойку рассчитали по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным. Считают, что было одностороннее изменение формы страхового возмещения, страховая компания мнение истца о другом СТО не выясняла, перечислила денежные средства, полагают эти действия незаконны. Сумму по Единой методике, определенную финансовым уполномоченным, не оспаривают, доплат со стороны ответчика не было, произведена выплата по Единой методике с учетом износа. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновывает длительностью исполнения обязательств, транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, выплаченной сумму истцу недостаточно для ремонта транспортного средства. Просил иск удовлетворить и взыскать заявленную сумму судебных расходов на оплату экспертизы, оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) возражала против заявленных исковых требований по доводам ранее представленных письменных возражений. Заявление истца первичное было на выплату в виде денежных средств, потом изменен способ, представил отдельное заявление о ремонте, исходили из того, что истец просил ремонт, пытались организовать ремонт, но СТО ответили отказом в ремонте, поэтому произвели выплату в денежной форме. Транспортное средство истца старого образца, отсутствуют запасные части для ремонта. У истца по сроку ремонта ничего не выясняли, из-за отказов СТОА перечислили денежные средства. Решение финансового уполномоченного не оспаривали.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Функарго, государственный регистрационный номер №. (л.д.70-73)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. (л.д.67-69)

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (л.д.73-75)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮрСервис» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 134200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 86200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). (л.д.76)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от СТОА ИП ФИО7 и ИП ФИО5 поступили отказы в связи с отсутствием возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок. (л.д.77) При этом, из ответа ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) следует, что ремонт возможен, но более, чем в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Как следует из объяснений сторон, вопрос о возможности проведения ремонта в СТОА ИП ФИО7 с истцом не обсуждался, в его адрес была направлена выплата без согласования с ним изменения формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Иного ответчиком не заявлено и не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в пользу заявителя страхового возмещения в размере 134200 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №. (л.д.78-79)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. (л.д. 80)

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. (л.д.81, 82)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 (л.д.29-35) отказано.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО10 в причинении материального ущерба при ДТП.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного истцом заключения ООО «Автоэкспертиза» (л.д.13-28), согласно выводам которого: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Функарго без учета износа составляет 225200 рублей, с учетом износа 93800 рублей.

Стороной ответчика представленное истцом заключение не оспорено, иного не доказано, у суда же не имеется оснований не доверять представленному истцом доказательству, так как выводы эксперта подробно мотивированны и суд исходит при принятии решения из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта – 225200 рублей, так как иного по делу не доказано.

Страховой компанией при рассмотрении обращения истца организовано проведение экспертизы в ООО «НМЦ ТехЮрСервис», согласно выводам которой, без учета износа стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике составляет 134200 рублей, без учета износа – 86200 рублей.

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный так же организовал проведение экспертизы, согласно выводам заключения ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права» № У-25-85799/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 137200 рублей, с учетом износа – 85300 рублей.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем, Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как стороны согласны с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, право на проведение по делу судебной экспертизы судом сторонам разъяснено, решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35) сторонами не оспаривалось, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и при принятии решения суд исходит из выводов данной экспертизы.

Как было указано выше, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 134200 рублей, основываясь на своем расчете по Единой методике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истец обращался в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом, помимо воли истца ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта.

Таким образом, страховая компания, не организовав ремонт транспортного средства истца, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушила права истца.

Доводы ответчика о том, что у страховой компании не имелось возможности организовать ремонт на тех СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, не является основанием для неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Так как право на восстановительный ремонт истца нарушено, ответчик обязан возместить истцу убытки.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что страховая компания без согласования с истцом, не имея отказа от проведения ремонта, выплатила истцу денежные средства в размере 134200 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, расчет эксперта в размере 225200 рублей сторонами не оспаривается, выводы эксперта у суда не вызывают сомнений, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в размере 225200 рублей.

Истец, заявляя к взысканию убытки, исходит из суммы по Единой методике, определенной экспертизой финансового уполномоченного и определяет размер убытков в сумме 124900 рублей, однако, при исчислении суммы убытков истцом допущена математическая ошибка, математически 225200 руб. – 137200 руб. = 88000 руб., а не 124900 руб., как указано истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 88000 рублей.

Истцом также заявлено обоснованное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере убытков – 88000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемых решением суда убытков в размере 88000 рублей за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 352604 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной суммы.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Однако, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано.

Определяя размер неустойки, суд исходит из надлежащей суммы страхового возмещения по Единой методике, определенной экспертизой, организованной финансовым уполномоченным – 137200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом правильно рассчитана неустойка в размере 352604 рубля. При этом, истец просит взыскать неустойку до даты фактической выплаты ответчиком заявленной суммы убытков, но не более 400000 рублей. На дату принятия судом решения неустойка не превышает предельный размер неустойки. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка до даты фактической выплаты ответчиком убытков, но не более 400000 рублей.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, учитывая период времени, в который права истца нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика в той части, что страховое возмещение без учета износа им выплачено истцу в досудебном порядке и штраф не подлежит взысканию, суд отклоняет, как необоснованные. Нарушенное ответчиком право истца до настоящего времени не восстановлено, транспортное средство ответчиком не отремонтировано, необходимые денежные средства для организации восстановительного ремонта самим истцом стороной ответчика истцу до настоящего времени не выплачены. Выплаченные ответчиком суммы не влияют на исчисление штрафа, так как рассмотрение дела судом свидетельствует о том, что право истца не восстановлено в досудебном порядке.

Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке и до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 68600 рублей (137200:2=68600), в данной части требование истца суд признает обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей, оплата услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется. Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм.

Таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред) судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761).

В связи с чем, учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично, подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Как установлено материалами дела, на оплату заключения специалиста истцом была затрачена сумма в размере 5000 рублей.

Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данное заключение специалиста было необходимо для формирования материальных требований истца.

С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг специалиста подлежат частичному взысканию с АО «АльфаСтрахование». Так, исковые требования удовлетворены на 92,2 % (440604 х 100 : 477504 = 92,2).

Соответственно, исходя из расчета 5000 руб. х 92,2 : 100 = 4620 руб., к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4620 рублей – оплата услуг эксперта.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на услуги представителя.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключено соглашение (л.д.57) на оказание услуг представителя, которые состоят в оказании юридической помощи и представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных договором. По договору переданы денежные средства в размере 40000 рублей.

С учетом объема работы по подготовке претензии, заявления к финансовому уполномоченному, подготовки стандартного для данной категории иска, количества судебных заседаний и их непродолжительности по времени: ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, категории спора, которая носит распространенный характер, процессуальной активности представителя, учитывая, что судебные заседания по делу были непродолжительными, что существенно снизило трудозатраты представителя по представлению интересов истца, учитывая, что договором предусмотрена оплата участия представителя в 4 судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг частично в размере 30000 рублей.

Исходя из того, что имущественное исковое требование удовлетворяется судом частично, в данной части также подлежит применению пропорциональное взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Так, в связи с удовлетворением искового требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию 15000 рублей, а 15000 рублей подлежит взысканию пропорционально удовлетворенному имущественному требованию в размере 13830 рублей: (15000 х 92,2 : 100 = 13830). Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 28830 рублей.

Обоснованными суд признает и требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленном размере: 561 рубль. Так, в материалы дела представлены подтверждающие чеки (л.д.8, 40, 41) на сумму 561 рубль (80 + 45 + 116 + 80 + 80 + 76 +84 = 561) об оплате почтовых отправлений в адрес лиц, участвующих в деле с копией искового заявления.

В данной части судебные расходы также взыскиваются судом, исходя из учета частично удовлетворенного имущественного требования и удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Из заявленных 561 руб. – 280 рублей 50 копеек подлежит взысканию в связи с взысканием компенсации морального вреда, а 280 рублей 50 копеек подлежит расчету, исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Исходя из расчета 280,50 х 92,2 : 100 = 258,62, к взысканию подлежит сумма 258 рублей 62 копейки. Соответственно, общая сумма почтовых расходов составляет: 280 рублей 50 копеек + 258 рублей 62 копейки = 539 рублей 12 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 33989 рублей 12 копеек: (28830 + 4620 + 539,12 = 33989,12)

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 16515 рублей (3000 рублей – от взыскания компенсации морального вреда + 13515,1 рублей от суммы 440604 рублей = 16515,1 рублей = 16515 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№): убытки в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток взысканной суммы убытков 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда ответчиком в части взысканной суммы убытков в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352604 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот четыре) рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства по выплате убытков в размере 88000 рублей производить начисление неустойки из расчета 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля в день, но не более 400000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 68600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, и судебные расходы в общем размере 33989 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек

В остальной части в удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16515 (шестнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.