Дело № 2-318/2025
УИД 44RS0011-01-2025-000373-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября2025г. г. Нея
Нейский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,
при секретаре Родиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины
установил:
Банк ВТБ (ПАО), действующее через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Нейский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 2 453 489 рублей 80 копеек для оплаты транспортного средства и иных сопутствующих расходов, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых, а Ответчик обязался своевременного возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты на условиях, определенных Кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.
Ежемесячный платеж по кредиту составил 54 052 рубля 16 копеек (кроме первого и последнего).
Согласно условиям Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются с даты следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).
В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком условий Кредитного договора Заемщиком был передан в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики (п. 10 Кредитного договора): <данные изъяты>.
Учитывая неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
В соответствии с п. 12. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение Кредита с нарушением условий Кредитного договора, Истец потребовал от Заемщика заказным письмом от 14.06.2025г. погасить задолженность в полном объеме.
11.08.2025г. в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО3 № на сумму 2 671 143 рубля 34 копейки, взыскана госпошлина за нотариальные услуги в сумме 16 622 рубля 60 копеек.
Совершенная в электронном формате исполнительная надпись нотариуса № по цифровому каналу направлена в ФССП через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариата, на основании чего в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области.
До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2 671 143 рубля 34 копейки, из которых:
- 2 367 034 руб. 34 коп. - основной долг;
- 287 486 руб. 12 коп. - просроченные проценты;
- 16 622 руб. 60 коп. - задолженность по госпошлине.
Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 990 рублей.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. При подаче искового заявления в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, направили в суд телефонограмму, в которой указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом дважды направлялись заказными письмами по адресу регистрации ответчика и по адресу, указанному в кредитном договоре, судебные извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского спора. Извещения были возвращены отправителю в связи с не явкой адресата, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения судебной корреспонденции по месту своей регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанных заказных писем в суд судебная корреспонденция считается врученной ответчику.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с аб. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договора №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 453 489 руб. 80 коп. для оплаты транспортного средства и иных сопутствующих расходов, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5% годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты на условиях, определенных кредитным договором. Ежемесячная плата по кредиту составила 54 052 рубля 16 копеек (кроме первого и последнего).
Согласно кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).
Согласно п. 10 условий Кредитного договора, установлено, Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора, а транспортное средство остается у Заемщика.
В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком условий Кредитного договора Заемщиком был передан в залог автомобиль <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с п. 12 Кредитного договора. Заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени), размер которой составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, Банк потребовал от заемщика ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в полном объеме.
Задолженность Ответчиком была не погашена, в связи с чем Банк обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу.
11.08.2025г. в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО3 № на сумму 2 671 143 руб. 34 коп. и взыскана госпошлина в размере 16 622 руб. 60 коп.
На основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса, 20.08.2025г. судебным приставом исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №
Согласно представленному ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области исполнительного производства № установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного прлоизводства в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ - исполнительная надпрись нотариуса № от 11.08.2025г. возвращены взыскателю.
Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 671 143 рубля 34 копейки, из которых:
- 2 367 034 руб. 62 коп. - основной долг;
- 287486 руб. 12 коп. - просроченные проценты;
- 16 622 руб. 60 коп. - задолженность по госпошлине.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Залогодержатель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) внес в Реестр залога движимого имущества сведения о заложенном автомобиле, залогодателем которого является ФИО1.
Согласно сведений Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО1.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание условия залога, сумму неисполненного обязательства, которая составляет 2 671 143 рубля 34 копейки, период просрочки, с учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования БАНК ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 53 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>.
Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, суд приходит к выводу, что имеются все основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194 - 198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) и ФИО1, обеспеченным залогом.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 990 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.
Сохранить арест, наложенный определением судьи Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, до исполнения на стоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.П. Чистякова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025