Дело № 2-1646/2025

УИД 23RS0006-01-2025-001297-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей на основании ордеров адвоката Кузьменко Н.В.,

представителя ответчика ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО22, действующего на основании доверенности ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кочубей ФИО16, Кочубей ФИО17, Кочубей ФИО18 к Кочубей ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, Кочубей ФИО20, Кочубей ФИО21, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об устранении помех в получении наследственного имущества и обязании выдачи денежных средств,

установил:

ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, <.......> года рождения, ФИО22, <.......> года рождения, ПАО Сбербанк, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просят обязать ФИО14, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО22 не препятствовать ФИО9, ФИО10, ФИО11 в получении каждым по 1/12 доли денежных средств, <.......> соглашению №5 о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договору аренды индивидуального сейфа <.......> от <.......> в рамках договора банковского обслуживания <.......> от <.......>, заключенного с ПАО Сбербанк от <.......>; обязать ПАО Сбербанк выдать ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 1/12 доле денежных средств, в том числе: долларов США в общей сумме <.......>) по дополнительному соглашению №5 о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договору аренды индивидуального сейфа <.......> от 28 ноября 2013 года в рамках договора банковского обслуживания <.......> от 01.02.2011 года, заключенного с ПАО Сбербанк от 3 декабря 2019 года без одновременного обращения всех наследников (в том числе представителей несовершеннолетних); обратить решение суда к немедленному исполнению. Свои требования мотивируют тем, что <.......> умер Кочубей ФИО29, после смерти которого было заведено наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство. Наследниками умершего являются: Кочубей ФИО26 (супруга), Кочубей ФИО27 (мать), Кочубей ФИО28 (сын), Кочубей ФИО30 (сын), Кочубей ФИО31(дочь), Кочубей ФИО32 (сын). В состав наследства наряду с объектами недвижимости и денежными вкладами вошли права и обязанности по дополнительному соглашению №5 о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договору аренды индивидуального сейфа <.......> от 28 ноября 2013 года в рамках договора банковского обслуживания <.......> от 01.02.2011 года, заключенного с ПАО Сбербанк от 3 декабря 2019 года. Каждому из трех истцов 31.08.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО24 выданы свидетельства о праве на указанное наследство по 1/6 доле. Решением Армавирского городского суда от <.......> (дело <.......>) удовлетворены исковые требования ФИО14 ко всем остальным наследникам (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО22) о признании за ней права на супружескую долю, были признаны недействительными в 1/12 доле выданные другим наследникам свидетельства. За время рассмотрения дела истек срок аренды сейфа, был составлен акт открытия индивидуального сейфа от <.......>, обнаружены и описаны денежные средства, в том числе: доллары США в обшей сумме <.......>): рубли РФ в обшей сумме <.......> долю должно приходиться по <.......> РФ и по <.......>. За получением денежных средств истцы обратились в ПАО Сбербанк, однако им в выдаче отказано. 30.11.2024 получен ответ, что выплата доли наследства в виде 1/12 доли денежных средств, находящихся на хранении в индивидуальном сейфе <.......> от <.......> наследодателя при одновременном обращении всех наследников (в том числе, представителей несовершеннолетних). Истцы неоднократно через представителей обращались к ФИО14 с просьбой вместе получить денежные средства, однако ответчик ответила отказом. Истцы пытались решить вопрос путем разъяснения решения суда, однако определением Армавирского городского суда от <.......> им было отказано в удовлетворении заявления. Истцами заказным письмом по почте была направлена претензия, в которой они просили согласовать время и дату для совместного получения наследственной массы. Ответ не был получен. Отсутствие явки ФИО14 для совместного получения наследственного имущества создает истцам помехи в праве получения наследства. Истцы также считают, что ПАО Сбербанк не имеет права удерживать принадлежащие истцам на праве собственности денежные средства, ссылаясь на необходимость одновременного обращения всех наследников. Предметом спора по сути является отсутствие согласия ФИО14 на одновременное обращение всех наследников для получения наследственного имущества, и невыплата истцам ПАО Сбербанк денег по указанной причине. Права других наследников не нарушены и спор не влияет на чьи-либо законные интересы.

В судебное заседание истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Кузьменко Н.В., в которых на удовлетворении своих исковых требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая на основании ордеров адвокат Кузьменко Н.В., уточненные исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО14, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО22, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО23

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО22, действующий на основании доверенности ФИО23, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО14, полагал что ФИО14 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, просил в части заявленных к ФИО14 исковых требований отказать. В части уточненных исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ПАО Сбербанк полагал, что они подлежат удовлетворению, так как действиями ПАО Сбербанк нарушены права истцов и созданы им помехи в получении наследственного имущества в виде денежных средств.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений на исковое заявление суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <.......> умер Кочубей ФИО33, <.......> года рождения.

После смерти ФИО25 нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО49 было заведено наследственное дело <.......>.

С заявлениями о принятии наследства обратились наследники умершего наследодателя ФИО25: Кочубей ФИО35 (супруга наследодателя), Кочубей ФИО36 (мать наследодателя), ФИО2 (сын наследодателя), Кочубей ФИО37 (сын наследодателя), Кочубей ФИО38 (дочь наследодателя), Кочубей ФИО34 (сын наследодателя).

Как следует из материалов дела, в состав наследства наряду с объектами недвижимости и денежными вкладами вошли права и обязанности по дополнительному соглашению №5 о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договору аренды индивидуального сейфа <.......> от <.......> в рамках договора банковского обслуживания <.......> от <.......>, заключенного с ПАО Сбербанк от <.......>. Истцам ФИО9, ФИО10, ФИО11 <.......> временно исполняющим обязанности нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО24 выданы свидетельства о праве на указанное наследство по 1/6 доле.

Решением Армавирского городского суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> удовлетворен иск ФИО14 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <.......>, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО22, нотариусу Армавирского нотариального округа ФИО49 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении доли пережившего супруга из состава наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Также суд удовлетворил частично иск ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 А.И., ФИО8 Е.И., ФИО13 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании сделки купли-продажи недействительной в части, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств.

Указанным решением Армавирского городского суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> за Кочубей ФИО40 как пережившей супругой, в том числе, признано право собственности на ? доли имущества, нажитого в период брака с наследодателем Кочубей ФИО41 - наличных денежных средств, в том числе: <.......>, находящихся на хранении в индивидуальном сейфе наследодателя Кочубей ФИО42 (дополнительное соглашение <.......> о продлении срока аренды индивидуального сейфа <.......> от <.......> в рамках договора банковского обслуживания <.......> от <.......>, заключенного наследодателем с <.......>» <.......>); признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО12 <.......> <.......>7 наследнику ФИО4 в части 1/12 доли; <.......> <.......>2 наследнику Кочубей ФИО39 в части 1/12 доли; <.......> <.......>6 наследнику ФИО6 в части 1/12 доли; <.......> <.......>9 наследнику ФИО1 в части 1/12 доли; <.......> <.......>3 наследнику ФИО2 в части 1/12 доли; <.......> <.......>8 наследнику ФИО3 в части 1/12 доли (наследственное дело <.......>, наследодатель ФИО7, умерший <.......>) в отношении прав и обязанностей по дополнительному соглашению <.......> о продлении срока аренды индивидуального сейфа <.......> от <.......> в рамках договора банковского обслуживания <.......> от <.......>, заключенного наследодателем с ПАО «Сбербанк России» <.......>.

Решение Армавирского городского суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> вступило в законную силу <.......>.

Судом установлено, что согласно вынесенному решению Армавирского городского суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> доли наследников в отношении имущества наследодателя ФИО8 И.Б. - наличных денежных средств, находящихся на хранении в индивидуальном сейфе наследодателя ФИО7 (дополнительное соглашение <.......> о продлении срока аренды индивидуального сейфа <.......> от <.......> в рамках договора банковского обслуживания <.......> от <.......>, заключенного наследодателем с ПАО «Сбербанк России» <.......>) были установлены следующим образом: ФИО4 - 7/12 доли; ФИО5 - 1/12 доли; ФИО6 - 1/12 доли; ФИО1 - 1/12 доли; ФИО2 - 1/12 доли; ФИО3 - 1/12 доли.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО8 О.Г., ФИО8 Д.И., ФИО8 В.И. обратились в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче им денежных средств по 1/12 доле денежных средств, в том числе: долларов США в общей сумме <.......> находящихся на хранении в индивидуальном сейфе наследодателя ФИО8 И.Б. по дополнительному соглашению <.......> о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договору аренды индивидуального сейфа <.......> от <.......> в рамках договора банковского обслуживания <.......> от <.......>, заключенного с ПАО «Сбербанк России» от <.......>, однако, ответчиком ПАО Сбербанк в адрес истцов был направлен письменный ответ от <.......>, в котором ПАО Сбербанк указывает о возможной выплате доли наследства в виде 1/12 доли денежных средств, находящихся на хранении в индивидуальном сейфе <.......> от <.......> наследодателя ФИО25 по договору аренды сейфа <.......> при одновременном обращении всех наследников (в том числе несовершеннолетних/представителей).

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились к ФИО14 с претензией, в которой просили согласовать время и дату возможного присутствия в ПАО Сбербанк для получения наследственной массы в 1/12 доли каждым наследником, однако ФИО14 от совместного обращения с истцами ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ПАО Сбербанк уклонилась.

Частью 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом бесспорно установлено, что основанием для выдачи истцам денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк являются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные им 31.08.2021 нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО24, а также вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.10.2022 по гражданскому делу № 2-332/2022.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено право банковского учреждения отказать наследнику в выдаче денежных средств наследодателя по таким основаниям, как необходимость совместного одновременного обращения всех наследников за получением денежных средств наследодателя, при этом, какие-либо правовые основания для отказа в выплате денежных средств наследникам в ответе ПАО Сбербанк отсутствуют и в ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО Сбербанк суду представлены не были. Соответственно, суд приходит к выводу, что действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в отказе в выдаче денежных средств истцам как наследникам наследодателя ФИО25, права которых на наследственное имущество установлены выданными свидетельствами о праве на наследство и вступившим в законную силу судебным актом, являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы истцов ФИО9, ФИО10, ФИО14 как наследников и собственников данного имущества.

В силу ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Одним из способов защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку денежные средства хранятся в индивидуальном сейфе наследодателя ФИО25 и удерживаются ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенного права истцов является обязание ПАО Сбербанк выдать истцам денежные средства, права на которые у истцов возникли в силу выданных им свидетельств о праве на наследство по закону и решения Армавирского городского суда от 12.10.2022 по гражданскому делу №2-332/2022, без совместного обращения всех наследников.

Таким образом, суд находит обоснованными уточненные исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ответчику ПАО Сбербанк об устранении помех в получении наследственного имущества и обязании выдачи денежных средств и полагает необходимым их удовлетворить.

Разрешая исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ответчику ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО22 об устранении помех в получении наследственного имущества и обязании выдачи денежных средств суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность наследников совместно обращаться за получением наследственного имущества в виде денежных средств в банковские учреждения, кроме того, судом в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11 в результате действий либо бездействий ответчика ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО22, как и не было установлено, что именно в результате действий либо бездействий ответчика ФИО14 истцам ФИО9, ФИО10, ФИО11 создаются препятствия в получении наследственного имущества - денежных средств, находящихся на хранении в индивидуальном сейфе наследодателя ФИО25 у ответчика ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ответчику ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО22 об устранении помех в получении наследственного имущества и обязании выдачи денежных средств отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11 просят обратить решение суда к немедленному исполнению, указывая на то, что они не могут получить принадлежащие им денежные средства с октября 2022 года, что приводит к значительному ущербу для них в связи с колебаниями курса валют и инфляционными процессами, а также невозможности разместить свои средства на депозиты в банке.

В ходе судебного разбирательства доводы истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11 о длительной невозможности получения ими как наследниками наследственного имущества - денежных средств наследодателя ФИО25, находящихся на хранении в индивидуальном сейфе наследодателя ФИО25 по дополнительному соглашению <.......> о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договору аренды индивидуального сейфа <.......> от <.......> в рамках договора банковского обслуживания <.......> от <.......>, заключенного с ПАО «Сбербанк России» от <.......>, нашли свое подтверждение.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 212 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии необходимых оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Также в целях исполнения вынесенного судебного решения суд полагает необходимым указать в решении, что оно является основанием для выдачи ПАО Сбербанк истцам ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 1/12 доле денежных средств, в том числе: долларов США в общей <.......> находящихся на хранении в индивидуальном сейфе наследодателя ФИО8 И.Б. по дополнительному соглашению <.......> о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договору аренды индивидуального сейфа <.......> от <.......> в рамках договора банковского обслуживания <.......> от <.......>, заключенного с ПАО «Сбербанк России» от <.......> на основании их обращения в отсутствие совместного обращения ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, <.......> года рождения, ФИО6, <.......> года рождения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Уточненные исковые требования Кочубей ФИО43, Кочубей ФИО44, Кочубей ФИО45 к Кочубей ФИО46, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кочубей ФИО47, Кочубей ФИО48, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об устранении помех в получении наследственного имущества и обязании выдачи денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать ФИО1, <.......> года рождения <.......>), ФИО2, <.......> года рождения (паспорт <.......>), ФИО3, <.......> года рождения (<.......> по 1/12 доле денежных средств, в том числе: <.......> находящихся на хранении в индивидуальном сейфе наследодателя ФИО7 по дополнительному соглашению <.......> о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договору аренды индивидуального сейфа <.......> от <.......> в рамках договора банковского обслуживания <.......> от <.......>, заключенного с ПАО «Сбербанк России» от <.......> без одновременного обращения всех наследников (в том числе представителей несовершеннолетних).

В остальной части уточненного иска – отказать.

Решение суда является основанием для выдачи публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/12 доле денежных средств, в том числе: долларов США в общей <.......> <.......> на хранении в индивидуальном сейфе наследодателя ФИО7 по дополнительному соглашению <.......> о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договору аренды индивидуального сейфа <.......> от <.......> в рамках договора банковского обслуживания <.......> от <.......>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» от <.......> на основании их обращения в отсутствие совместного обращения ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, <.......> года рождения, и ФИО6, <.......> года рождения.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Председательствующий