Дело №
УИД: 78RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» сентября 2022 года <адрес>
Невский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.
при секретаре Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя
установил:
Истец обратился в Невский районный суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 117 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного товара в размере 147 рублей, ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 421 514, 80 рублей (стоимость восстановительного ремонта помещения), ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 18 352, 67 рублей (стоимость поврежденного имущества - кровати), убытки по возмещению стоимости восстановительных работ в смежных квартирах в размере 348 706, 59 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по проведению технического исследования в сумме 29 000 рублей, неустойку в размере 1053 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителей сумм.
В обоснование иска, указав на то, что 30.11.2019 истец приобрел у ответчика шаровой кран, установив его собственными силами на стиральную машину, на следующий день после непродолжительной эксплуатации кран самопроизвольно разрушился, чем вызвал залив принадлежащей истцу квартиры, а также смежных квартир. Согласно акту осмотра причиной залития является разрушение крана у фильтра. С целью определения причины разрушения шарового крана истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению причиной разрушения крана явился допущенный при его производстве заводской брак, в связи с тем, что истец приобрел некачественный товар, в результате чего пострадало его имущество и имущество третьих лиц, ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику, однако требования истца ООО «Леруа Мерлен Восток» выполнены не были, а потому ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 210-214 том 1).
Представитель третьего лица ООО «РосТерм Северо-Запад» в судебное заседание явился, поддержал представленную ранее позицию (л.д. 243-247 том 1)
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, выслушав позицию сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: Санкт-Петербург Петергофское ш., д.96 лит. А, кран шаровой со сгоном 1/2", размером 3х5х7 см. с артикулом ЛМ-код/EAN 4607181620520 стоимостью 117 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 10 том 1).
В ходе судебного заседания истец пояснил, что после приобретения крана, он был установлен в квартире истца, расположенной в квартире: <адрес> <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности (л.д. 11-15 том 1) в ванной комнате на водопроводной трубе, обеспечивающей подачу холодной воды в стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ после непродолжительного использования кран самопроизвольно разрушился, чем вызвало затопление принадлежащей истцу квартиры, а также смежных квартир по указанному адресу.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была обследована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры выявлено следующее: в <адрес> произошла протечка стиральной машины (шаровой кран у фильтра). Вследствие протечки пострадали <адрес>, 204, 201, 205, 206, 200 (эт.3). Также затопление произошло на 1 и 2 этажах в квартирах №№ и местах общего пользования (МОП) В вышеперечисленных квартирах будет произведен осмотр в присутствии собственника № (л.д. 87 том 1).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> корпусе 7.2 секция 11 (<адрес>) произошла протечка по причине разрушения отсечного крана на стиральную машину, установленного собственником квартиры. В результате чего произошло затопление (повреждение) не переданных дольщикам квартир. На момент осмотра выявлено: в 175 кв. мокрые стены и потолок во всех помещениях, в том числе балкон, в 189 кв. мокрые стены и потолок во всех помещениях, в том числе балкон, в 190 кв. мокрые стены и потолок во всех помещениях. Ведомость восстановительных работ прилагается (л.д. 88-89 том 1).
Представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены ООО «Сэтл Инвест», АО «ИПС» в присутствии истца (л.д. 88-89 том 1).
ООО «Сэтл Инвест» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург тер. Предприятия Предпортовый (Ленинские искры), участок 51, корпус 7.
Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом введен в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).
Судом установлено, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истца, а также смежные <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно приложению № к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, 189, 190 по вышеуказанному адресу по акту приема-передачи на момент залива от ДД.ММ.ГГГГ покупателям (дольщикам) не переданы (л.д. 89 том 1).
Согласно представленному представителем застройщика расчету по устранению результата затоплений в квартирах №№,189 и 190 стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 348 706,59 рублей (л.д. 89 том 1).
Собственники остальных пострадавших квартир требований о возмещении ущерба до настоящего времени не заявляли.
В целях установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки ГАРАНТ». Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива в <адрес> составляет 198 600 рублей (л.д. 144-192 том 1).
По результатам заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № АС19/619-ТИ причиной разрушения шарового крана явился допущенный при его производстве заводской брак, о чем свидетельствуют наличие на поверхностях излома крышки шарового крана и прилегающих к ней поверхностях металла многочисленных внутренних критических дефектов, которые до момента разрушения носили скрытый характер, оказывая при этом влияние на прочность металла (л.д. 90-139 том 1). Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения спора в установленном порядке не опровергнуто.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ООО «Леруа Мерлен Восток» направил запрос о предоставлении ФИО1 дополнительных документов, которые ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены, а также им был передан кран, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил запрос от ООО «Леруа Мерлен Восток» о предоставлении доступа в квартиру истца. В июле 2020 был произведен осмотр квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответ на претензию в адрес истца не поступал, досудебные требования ответчиком не исполнены, иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Так, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Статьями 7, 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе судебного заседания были опрошены свидетели. Свидетель ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с А. и поехали в магазин «Леруа Мерлен» на <адрес>, выбрали кран, помню медного цвета стоимостью в районе 150 рублей, размер 4 на 2 см., кран представлен в суд, я его узнаю, мы купили именно этот кран, сделали покупку и отправились к А. в соседний дом, у него <адрес> по адресу: <адрес>. 4, приехали, переоделись, приступили к установке крана, для подключения стиральной машины, сами установили кран, руководствовались сведениями из интернета и опыт установки у нас имелся, так как у меня установлен такой же кран, А. помогал, совместно установили кран, я не помню доводил ли до нас магазин информацию о том как надо устанавливать кран, не помню была ли инструкция, стиральная машина была новая, ранее не эксплуатировалась, мы установили кран, стиральную машину подключили, кран повернули, вода не текла, запустили машину в стирку, 1 цикл закончился все было хорошо, не текло ничего, примерно полдня провели в квартире у А. пока стирала машина, ничего не текло, воды не было, через пару дней мне позвонил А. и сказал, что сорвало кран у стиральной машину и вода потекла, А. не проживал в тот момент в квартире, стал жить там только после ремонта, до момента протечки в квартире никто не проживал, сервисная карта в магазине где мы покупали кран была открыта на мое имя, эта карта позволяет вернуть деньги за товар, но деньги не вернули. На третьем этаже пострадала 1 квартира и соседняя квартира, две квартиры пострадали на 2 и 1 этажах, в этих квартирах не жили, но при осмотре был представитель застройщика, на 1 этаже пострадал пол, он вздулся, обои, потолок, кухня, коридор, комната, стены, 2 этаж также пострадал, примерно после 2-3 дней после потопа А. фотографировал ущерб в других квартирах, не помню, чтобы застройщик фиксировал ущерб. Я вместе с А. осматривал ниже расположенные квартиры, было вздутие полов, плинтусов, 10 см воды было на полу, 2-3 дня после потопа – все вздулось, во всех помещения, все плинтуса, вода сохранялась, у А. были повреждения на полу, 10 см. была вода по периметру, из имущества пострадала кровать и стиральная машина, почему истец не вычерпал воду - не знаю, не участвовал в устранении последствий, просушка прошла не за день или два, устанавливал такой же кран в своей квартире, кран выбирали по цене, стиральная машина стояла в ванной комнате.
Свидетель ФИО3 пояснил суду: у А. был потоп в квартире, ДД.ММ.ГГГГ А. мне позвонил, так как у меня были ключи от его квартиры, а А. позвонили из Управляющей компании, я пошел в его квартиру, там был сантехник и сотрудник Управляющей компании, это было утром ДД.ММ.ГГГГ, они отключили весь стояк, открыли квартиру и на нас потекла вода, я отключил краны стояка внутри квартиры, коридор, кухня-гостиная, комната, санузел и ванная комната, во всех этих помещениях была вода на полу примерно 5-10 см., пришлось снимать ботинки, так как был большой слой воды, в квартире была кровать, машинка стиральная и иное имущество в коробках стояло, машина стиральная была в ванной комнате, даже на балкон потекла вода, мы с сотрудниками начали смотреть откуда течет вода и увидели, что кран обломан, он был разорван, труба стояка была целая, машина стояла чуть дальше от стены, мы сразу стали убирать воду, я произвел фотофиксацию на телефон и сразу отправил фото А., стены внизу были мокрые, плинтуса были мокрые, пол тоже мокрый, на фотоснимках представлена квартиры истца, на фотографии изображена моя нога, мы сфотографировали это для сравнения сколько было воды, в нижерасположенные квартиры мы сразу не попали, нам никто не открыл, в общем коридоре вода вытекала в парадную, воду всю вычерпали тряпкой, собрали как могли, обои были мокрые, застройщик приходил и осматривал квартиру вместе с сантехником, пол был весь в воде, потолок цел, стены, на уровне воды - двери мокрые, все по низу, плинтуса в воде, позже А. приехал, насколько смогли отчерпали воду, потом спустились ниже посмотреть что там, всю воду отчерпали – ведрами, тряпками, все что можно было отчерпать мы отчерпали, соседи не приходили, в другие дни у А. я не был, когда только ремонт делали я был, по ремонту пол весь менял, так как пол еще в день потопа вздулся, долго ремонт делался, думаю более месяца, я не снимал кран, я его только осмотрел, в тот момент важно было воду убрать, знаю, что А. проводил экспертизу, причину протечки определили методом исключения, с сантехником прошлись, посмотрели и решили, что видимо это кран дал течь, так как он был сорван, в тот момент как я пришел, вода была перекрыта, не текла, мы были с сантехником, я пошел перекрывать краны, посмотрели трубы, они были целы, не текли, в туалете также ничего не было, ремонт в квартире был сделан классический от застройщика.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены в установленном законом порядке об ответственности, предусмотренной положениями ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 61 том 2).
Не соглашаясь с исковыми требования представитель ответчика указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что шаровой кран, приобретенный у ответчика, был установлен в квартире истца, представленными актами фиксации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, что протечка произошла вследствие разрушения именно шарового крана, производителем которого является ООО «РосТерм Северо-Запад», полагая, что заявленные требования истца в части взыскания рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива в квартире, являются завышенными, в связи с чем, в ходе судебного заседания представителем ответчика и представителем ООО «РосТерм Северо-Запад» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества (л.д. 239-242 том 1, 57-58 том 2). При этом, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что иные вопросы кроме тех, что указаны в письменном ходатайстве о назначении экспертизы ответчик ставить перед экспертами не намерен, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 том 2).
Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 70-72 том 2)
Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда о назначении по данному делу экспертизы оставлено без изменения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, - на дату проведения экспертизы составляет 404 625, 64 рублей, с учетом износа, и 421 514, 80 рублей, без учета износа. Были причинены повреждения имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения были причинены двуспальной кровати. На момент натурного осмотра на двуспальной кровати установлены повреждение декоративного покрытия и разбухание материала на ножках, а также усматриваются следы от воды. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества в <адрес> в Санкт-Петербурге, пострадавшего в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 352, 67 рублей (л.д. 77-115 том 2).
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку товар поступил покупателю с недостатками, что подтверждает представленное истцом заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № АС19/619-ТИ, согласно которому причиной разрушения шарового крана явился допущенный при его производстве заводской брак, продажу товара надлежащего качества ответчик не доказал, иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинения ущерба, в результате продажи товара ненадлежащего качества, подлежит возложению на ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток».
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 503 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертизы, представленной истцом, и заключение судебной экспертизы, учитывая то, что ответчиком в нарушение положений пункта 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, доказательств того, что истцу был продан шаровой кран надлежащего качества не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом стоимость товара в размере 117 рублей, а также в силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара в размере 147 рублей, также подлежат удовлетворению требования в части взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате залива, квартиры и имуществу истца в сумме 439 867, 47 рублей (421 514, 80 рублей + 18 352, 67 рублей).
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя об осуществлении возврата уплаченных за шаровой кран денежных средств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1075, 23 рублей (117 руб. * 1 % * 919 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возможность взыскания которой предусмотрена ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление экспертного заключения №/С/19/П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки ГАРАНТ» об определении рыночной стоимости, причинённого имуществу в результате залива, и за составление заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № АС19/619-ТИ на исследование шарового крана, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 34 000 рублей (29 000 + 5000), несение которых документально подтверждено (л.д. 140-143, 193-197 том 1).
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 255 103, 35 рублей, из расчета (117+147+439 867, 47+34 000+1075,23+35000) 2).
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков по возмещению стоимости восстановительных работ в смежных квартирах, пострадавших от залива в размере 348 706,59 рублей, поскольку, несмотря на составленный застройщиком расчет (л.д. 88-89 том 1), доказательств взыскания данных расходов с ФИО1 и, соответственно, несения истцом фактически этих расходов в ходе рассмотрения спора не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования АНО «Региональная организация судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов в размере 72 000 рублей суд руководствовался следующим.
По правилам статьи 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «РосТерм Северо-Запад» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, оплата возложена на сторону ответчика. Оплата проведенной экспертизы не произведена ООО «Леруа Мерлен Восток», что следует из заявления экспертной организации (л.д. 75 том 2).
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Таким образом, учитывая положения ст. 96 ГПК РФ, принимая во внимание, что в исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя удовлетворены в части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АНО «Региональная организация судебных экспертиз» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 72 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона о защите прав потребителей, в размере 8252, 06 рублей (7952,06+300).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12, 55, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 117 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного товара в размере 147 рублей, в счет возмещения ущерба 439 867,47 рублей, убытки в сумме 34 000 рублей, неустойку в сумме 1075,23 рублей, в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, штраф в сумме 255 103,35 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8252,06 рублей.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Л.В. Резник
В окончательной форме решение суда изготовлено 12.10.2022.