Дело №
УИД: 50RS0№-53
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 в котором указала что, стороны по делу, являются сособственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м. и состоящей из 2 комнат, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 имеет на праве собственности 1/3 долю, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет на праве собственности - 1/6 долю, ФИО4 имеет на праве собственности - 1/6 долю, ответчик ФИО5 имеет на праве собственности - 1/3 долю. В жилом помещении проживает, истец с детьми ФИО3 и ФИО4. Ответчик ФИО5, являющийся бывшим мужем ФИО2, в данном жилом помещении не проживает, долю получил при разделе имущества супругов, при расторжении брака, вещей своих там не имеет, заинтересованности в своей доле квартиры не выражает, не оплачивает коммунальные и иные платежи за квартиру, не несет расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию данного помещения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу и старшей дочери уведомления о продаже своей 1/3 доли в квартире, оформленное через нотариальную контору, свою долю ответчик оценил в 2 000 000 руб., хотя она не соответствует даже целой комнате в квартире и является незначительной. Сумма в 2 000 000 руб., является завышенной и не соответствует реальной стоимости 1/3 доли в 2-комнатной квартире. В ответ на данное уведомление ответчик направила в адрес нотариуса письмо с запретом продажи доли до совершеннолетия младшей дочери, которая имеет долю в данной квартире и проживает там. Продажи доли посторонним людям будет нарушать семейное законодательство РФ, так как существенным образом нарушит права несовершеннолетнего ребенка, о благополучии и защите которых должен заботиться ее отец – ответчик ФИО5 Однако ответчик напротив, злоупотребляет своими родительскими права, пытается лишить свою дочь жилого помещения, не платит алименты. Истец имеет намерение оставить всю квартиру своим детям, в связи с чем, долю ответчика имеет намерение приобрести в пользу несовершеннолетней дочери. <адрес> в квартире составляет 26,1 кв.м., на долю ответчика приходится 8,7 кв.м. В квартире две жилых комнаты: 11 кв.м. и 14 кв.м. доля ответчика, которую он хочет продать, не соответствует площади комнаты в связи с чем, выделить данную долю не представляется возможным без нарушения прав и законных интересов других сособственников и в том числе несовершеннолетней дочери ответчика. Кадастровая стоимость квартиры составляет 5 116 933,55 руб., согласно заключения специалиста, приложенного к исковому заявлению, стоимость 1/3 доли в квартире составляет №. в исковом заявлении истец указала, что стоимость доли ответчика будет помещена на депозит судебного департамента, после принятия искового заявления к производству. Истец просит суд признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, незначительной, взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в пользу ФИО5 компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 050 000 руб., прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с указанием, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> регистрации права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец, ФИО2 и ее представитель по ордеру адвоката ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых истцом ФИО2 не представлено доказательств ее платежеспособности, спорная доля для ответчика не является незначительной, своими действиями истец нарушает права ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны по делу, являются сособственниками жилого помещения, квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м. и состоящей из 2 комнат, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 имеет на праве собственности 1/3 долю, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 1/6 долю, ФИО4 - 1/6 долю, ответчик ФИО5 - 1/3 долю.
В жилом помещении проживает, истец, несовершеннолетняя ФИО3 и ФИО4.
Как указывает истец ответчик ФИО5, являющийся бывшим супругом ФИО2, в данном жилом помещении не проживает, долю получил при разделе имущества супругов, при расторжении брака, вещей своих там не имеет, заинтересованности в своей доле квартиры не выражает, не оплачивает коммунальные и иные платежи за квартиру, не несет расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию данного помещения.
<адрес> в квартире составляет 26,1 кв.м., на долю ответчика приходится 8,7 кв.м. В квартире две жилых комнаты: 11 кв.м. и 14 кв.м. доля ответчика, не соответствует площади комнаты в связи с чем, выделить данную долю не представляется возможным без нарушения прав и законных интересов других сособственников и в том числе несовершеннолетней дочери ответчика.
Кадастровая стоимость квартиры составляет 5 116 933,55 руб., согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость 1/3 доли в квартире составляет 1 050 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ОЭНД рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и перепланировки составляет 7340000 руб. Рыночная стоимость 1-3 доли квартиры – 1300000 руб. Рыночная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 1/3 доли квартиры – 2450000 руб.
Оценивая представленное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ОЭНД в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Сумма, подлежащая компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю принадлежащую стороне ответчика, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется не с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае, с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле стороны истца, а не реализовывается третьим лицам. Данный подход, свидетельствует о сохранении баланса прав каждой из сторон при рассмотрении настоящего спора.
Стоимость доли, принадлежащей ФИО5 устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом совместно с членами семьи, и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.
Таким, образом, рыночная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 1/3 доли квартиры, принадлежащей ответчику составляет 2450000 руб.
В рамках заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое намерение приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном жилом помещении.
Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, на выплату в пользу ответчика денежной компенсации в приведенном выше размере истец не согласна, соответствующая денежная сумма на депозит не внесена.
Вместе с тем, истец ФИО2, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказательств наличия у нее материальной возможности для выплаты компенсации не представила, денежная сумма в размере 2450000 руб. на депозит не внесена, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 252 ГК РФ и прекращении права собственности ФИО5 на 1/3 долю в спорной квартире <адрес>.
Учитывая данные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.
Судья А.Л. Кулакова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Кулакова