Решение по делу № 2-5950/2022 от 29.06.2023 - о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и встречному иску <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным.

Дело № 2-820/2023

УИД 23RS-01-2022-011000-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО4 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора <....> от <....>, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору <....> от <....> за период с <....> по <....> в размере 194 935 руб. 86 коп., из которых неустойка за просроченные проценты – 4 517 рублей 13 копеек, просроченный основной долг - 176 435 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 13 983 руб. 67 коп., а также взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 098 руб. 72 коп..

Свои требования мотивирует тем, что <....> между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор <....>, согласно которого ответчику выдан кредит в сумме 430 000 руб. под 17,9 % годовых на срок 72 месяцев. Между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <....>/п-01 от <....>, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей, ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита с установленным сроком на добровольное исполнение, однако вышеуказанные требования, были оставлены без исполнения, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с требованиями взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере 194 935 руб. 86 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 5 098 руб.72 коп, а также расторгнуть кредитный договор <....> от <....>.

Ответчик ФИО2 обратился в суд к ПАО Сбербанк со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора поручительства от <....> <....>/п-01, заключенного банком с ним. Свои требования мотивирует тем, что <....> между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор <....>, по которому ФИО4 выдан кредит в размере 430 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между ответчиком и истцом заключен договор поручительства <....>/п-01 от <....>, по условиям которого истец обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка. Считает данный договор поручительства недействительным (мнимой) сделкой, поскольку при заключении договора он не имел дохода, который бы позволял бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек, судебных расходов в случае неисполнения обязательств основным должником. Тем самым банком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, кроме того, некоторые пункты договора поручительства противоречат нормам закона. Также считает, что при несогласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, при этом пояснила, что истцом по встречному иску в нарушение со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. ФИО2 собственноручно подписал договор поручительства, то есть он должен был знать о последствиях заключения договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные договором пункты устраивали ФИО2, и он был с ними согласен, то есть сторонами были оговорены все существенные условия договора, выражены предмет договора и воля сторон, никаких иных условий договор не содержит. Мотивы и условия, при существовании которых заключен договор поручительства, не влияют на законность договора, который исполнен. Договор поручительства по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор подписан истцом добровольно, предмет договора также определен сторонами. Кроме того, считает, что ФИО2 пропустил срок исковой давности, поскольку договор поручительства заключен <....>, а он обратился в суд с настоящим исковым заявлением только в 2023г., то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по кредитному договору <....> с ФИО2, как с поручителя по договору поручительства <....>/п-01 от <....>, при этом поддержала встречные исковые требования ФИО2. Просила признать недействительным договор поручительства от <....> <....>/п-01, заключенный между ФИО2 и Банком по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор <....>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 430 000 руб. под 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев в размере 10895 рублей 80 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2, с которым был заключен договор поручительства от <....> <....>/п-01.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4, условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из пункта 2.3 договора поручительства ФИО2 дал свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <....> включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Однако указанное требование ответчиками не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

<....> ФИО4 обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита, в котором просил рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по кредитному договору <....> от <....> на следующих основаниях: предоставление отсрочки погашения срочного основного долга на срок 6 мес., предоставление отсрочки погашения, начисляемых процентов на срок 6 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, увеличение срока пользования кредитом на 12 месяцев, включение суммы срочных процентов, просроченных процентов и срочных процентов на просроченный основной долг начисленных на день подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, в сумму срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты.

Данное заявление банком рассмотрено, ответчику ФИО4 увеличен срок кредитного договора на 12 месяцев.

Так, за период с <....> по <....> образовалась задолженность по кредитному договору <....> в сумме 194 935 руб. 86 коп. в том числе неустойка за просроченные проценты – 4 517 рублей 13 копеек, просроченный основной долг – 176 435 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 13 983 рублей 67 копеек.

<....>, <....> в адрес ФИО4 и ФИО2 были направлены требования (претензия) о досрочном возврате сумме кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <....>. Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<....> АО «Сбербанк» обратился к мировому судье судебного участка <....> <....> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО4 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. <....> мировым судьей судебного участка <....> <....> вынесен судебный приказ о взыскании с должников суммы задолженности, который <....> по заявлению должника ФИО2 отменен тем же судьей.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства должен быть признанным прекращенным, в виду истечения срока обязательств, в связи с чем он не может нести солидарную ответственность наравне с ответчиком ФИО4.

Так, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства – <....>г., который был продлен до <....>. Истец первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности солидарно с ответчиков - <....>. Согласно п. 3.3. договора поручительства, договор поручительства действует по <....>, с чем согласился и сам ФИО2 при его подписании.

Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок договора поручительства не истек, он действует до <....>, тем самым ФИО2 несет ответственность солидарно до этого периода.

Поскольку, ответчиками по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору <....> от <....> за период с <....> по <....> в размере 194 935 рублей 86 копеек, из которых неустойка за просроченные проценты – 4 517 рублей 13 копеек, просроченный основной долг - 176 435 руб. 06 копеек, просроченные проценты – 13 983 руб. 67 коп., в связи с чем, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <....> от <....> в сумме 194 935 рублей 86 коп., а также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 5 098 руб. 72 коп..

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из требований ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора <....> от <....>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, поскольку требования являются законными и обоснованными.

Рассматривая уточненные встречные требования ФИО2 о признании договора поручительства, заключенного между ним и ПАО Сбербанк <....>/п-01 от <....> недействительным (мнимой) сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Основания прекращения обязательства содержатся в гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к таковым закон относит надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, смерть гражданина или ликвидацию юридического лица, невозможность исполнения, издание акта государственного органа (ст. 409 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к поручительству к таким основаниям в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно же п. 2 ст. 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как достоверно установлено в судебном заседании, <....> между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства <....>/п-01 от <....>, согласно которого ФИО2 обязался нести перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных расходов. Срок действия договора по <....>.

ФИО2 в своем встречном исковом заявлении указал, что считает данный договор мнимой сделкой, поскольку при заключении данного договора его финансовое состояние как условия возможности исполнения им обязательства по договору поручительства банком не проверялось. При этом на момент заключения договора поручительства он не имел доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов неустоек, судебных расходов в случае неисполнения обязательства основным должником. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения договора в отношении него отсутствуют признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в понимании терминов Федерального закона от <....> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не ведется дело о банкротстве, он не признан банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Тем самым, довод ФИО2 о недействительности договора поручительства от <....> по тому основанию, что на дату его заключения у должника отсутствовала финансовая возможность отвечать по обязательствам ФИО4 перед кредитором в размере 430 000 подлежит отклонению.

Кроме того, проверка со стороны банка имущественного положения ФИО2 является правом, а не обязанностью банка, при этом, при заключении договора поручительства поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком лежит в полной мере на поручителе.

Судом достоверно установлено, что оспариваемый ФИО2 договор поручительства от <....> <....>/п-01 содержит все существенные условия, в том числе предмет данного договора, сведения об обязательстве, обеспечиваемом поручительством, о правах и обязанностях поручителя, о солидарном характере ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, и был подписан ФИО2 без каких-либо замечаний к его содержанию.

Доказательств в обоснование доводов, что при заключении договора поручительства ФИО2 был введен сотрудниками банка в заблуждение о том, что договор поручительства заключается на более длительный срок, чем предусмотрен срок кредитного договора ФИО4, не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подписи в договоре поручительства не принадлежат ФИО2 и были выполнены не им, а иным лицом, суду также не представлены.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску ФИО2 при заключении оспариваемого им договора поручительства располагал полной информацией об обязательствах ФИО4, в обеспечение исполнения которых предоставляется поручительство, об условиях предоставления поручительства, в том числе солидарном характере ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, понимал существо совершаемых им сделок, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, определенные договорами поручительства, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Как следует из иска ФИО2 основанием для признания сделки недействительной является то, что банк ввел истца в заблуждение и пункты договора поручительства противоречат законам РФ, а именно п. 2.8 договора, которым предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые может предоставить заемщик.

Пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п.2 указанной нормы поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее с требованиями о признании п. 2.8 договора поручительства ФИО2 недействительным в суд не обращался. С требованиями о признании договора поручительства недействительным обратился только в марте 2023 года.

Представителем ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части 2 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен <....>, а ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением только в марте 2023г., то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка была совершена <....> и именно с указанной даты ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанной сделки недействительной. Тем самым на момент предъявления в суд встречного иска срок исковой давности по требованиям ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства от <....> истек, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО4 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <....> от <....>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4, <....> года рождения, паспорт <...> и ФИО2, <....> года рождения, паспорт <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <....> от <....> в сумме 194 935 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 86 коп., из которых 176 435 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 06 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 983 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 67 коп. - задолженность по просроченным процентам, 4 517 (четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 13 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5 098 (пять тысяч девяносто восемь) рублей 72 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец