Дело № 2а-222/2023 (33а-15035/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Зубаирова Р.Р., действующего в интересах ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, врио начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, начальнику Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7, заместителям начальника Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8, ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным

по частной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года удовлетворены административные исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Зубаирова Р.Р., действующего в интересах ФИО1.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее ГУФССП по Республике Башкортостан) ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года апелляционная жалоба ФИО10 оставлена без движения, установлен срок для устранения ее недостатков по 31 мая 2023 года.

Впоследствии определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года апелляционная жалоба представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО10 на вышеуказанное решение суда была возвращена.

В частной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО10 просит определение судьи от 12 мая 2023 года отменить, указывая на то, что обжалуемое определение направлено в адрес заявителя лишь 24 мая 2023 года, получено им 25 мая 2023 года. Также указывает, что при подаче апелляционной жалобы представителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан приложена копия апелляционной жалобы за подписью начальника Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, а судебные приставы ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются действующими сотрудниками вверенного ФИО6 структурного подразделения, апелляционная жалоба получена им также для передаче лицам, указанным в ней. Апелляционная жалоба подписана представителем ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО10, к материалам дела приложены доверенности на представление интересов ФССП России, ГУФССП по Республике Башкортостан. Считает, что направление в адрес заместителей руководителя ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО9, ФИО8, являющихся действующими сотрудниками, нецелесообразно, ввиду наличия представленных доверенностей.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, а также проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы приведены в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу и, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей, в том числе части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, что следует из части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая решение об оставлении без движения апелляционной жалобы, судья первой инстанции указала на то, что заявителем в нарушение части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства не направлены копии апелляционного определения сторонам: заместителям начальника ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО8 и ФИО9, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В связи с тем, что в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении судьи от 12 мая 2023 года заявителем не были устранены, апелляционная жалоба представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО10 возвращена определением судьи от 08 июня 2023 года.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы ФИО10, судья первой инстанции пришла к выводу о нарушении положений части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться, поскольку норма, установленная частью 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяет порядок обращения с апелляционной жалобой для лиц, не обладающих государственными или иными публичными полномочиями.

Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой обратилось ГУФССП по Республике Башкортостан в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности.

Таким образом, в данном случае подлежат применению правила подачи апелляционной жалобы лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями, в частности следует руководствоваться положениями части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года представителю ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по 31 мая 2023 года (т.2 л.д. 129).

Указанное определение направлено ФИО10 15 мая 2023 года почтовым отправлением № №... (т.2, л.д. 130). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №... почтовая корреспонденция передана в отделение связи 22 мая 2023 года и получена адресатом 25 мая 2023 года. Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, которым представитель ГУФССП по РБ ФИО10 получила данное определение 26 мая 2023 года (т.2, л.д. 131).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом.

Срок для исправления недостатков жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, а также с учетом иных обстоятельств.

Срок для исправления недостатков жалобы, представления может быть продлен судьей первой инстанции на основании статьи 94.2 Кодекса посредством вынесения соответствующего определения. На определение о продлении срока исправления недостатков жалобы, представления не могут быть поданы частная жалоба, представление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что судом первой инстанции заявителю апелляционной жалобы не предоставлен разумный срок для устранения недостатков, не предприняты меры по продлению срока исправления недостатков жалобы, вызванные поздним направлением определения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года.

Также заслуживают внимания доводы частной жалобы в части отсутствия необходимости в направлении копий апелляционной жалобы заместителям начальника ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО8 и ФИО9

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 является представителем ГУФССП по Республике Башкортостан (т.2 л.д. 34).

Судом первой инстанции не учтено, что заместители начальника ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками ГУФССП по Республике Башкортостан, в ходе рассмотрения дела извещались по адресу местонахождения ГУФССП по Республике Башкортостан, апелляционная жалоба была подана в их интересах, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что они не были уведомлены о направлении в суд апелляционной жалобы и не имели возможности ознакомиться с ее содержанием.

При указанных обстоятельствах оставление апелляционной жалобы и последующее ее возвращение свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к решению вопроса о принятии апелляционной жалобы, что не соответствует задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты законными и обоснованными признаны быть не могут, так как нарушают фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Исходя из изложенного, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене.

Поскольку определением судьи от 08 июня 2023 года апелляционная жалоба возвращена по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 статьи 301 КАС РФ, и это определение основано и состоит в логической взаимосвязи с определением судьи от 12 мая 2023 года, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», также подлежит отмене и этот судебный акт, как принятый с нарушением процессуального закона, необоснованно препятствующий реализации права заявителя на судебную защиту, что является недопустимым.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года и от 08 июня 2023 года отменить, административное дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Н. Субхангулов

Справка: судья Шакирова Г.Р.