Дело № 2-1064/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Бреды 10 ноября 2025 года
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,
при секретаре Жакеновой Ж.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 45 минут у здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу, под управлением водителя ФИО5, и ... государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ..., государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, в связи с чем истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», истцу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 41 800 руб., истец не согласна с суммой страхового возмещения, для определения стоимости причиненного материального ущерба обратилась к ИП М.П.В., которым было изготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 245 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 400 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 67 200 руб., с учетом износа – 46 000 руб. Согласно уточненному иску истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 700 руб., взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 111 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия был выплачен истцу страховой компанией, заявленная ко взысканию сумма ущерба не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Третьи лица – ВСК Страховой Дом, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 45 минут у здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4
Согласно сведений, представленных отделением Государственной автомобильной инспекции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, собственников автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, является истец ФИО3, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 (том 1, л.д. 113-114).
Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д. 26), при этом из административного материала составленного сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ... ФИО4, допустившего наезд на стоящий автомобиль ..., под управлением ФИО5, транспортное средство ... получило механические повреждения крышки багажника и заднего бампера (том 1, л.д. 24-25).
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № № от ДД.ММ.ГГГГ года в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем (том 1, л.д. 70-72).
ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу потерпевшей ФИО3 суму страхового возмещения в размере 41 800 руб. (том 1, л.д. 23, 86).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости устранения повреждений в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, оплатив услуги по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб. (том 1, л.д. 20-22).
Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, на основании проведенных расчетов составляет 245 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 400 руб. Ремонтная калькуляция по независимой технической экспертизе транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в рамках «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № на основании проведенных расчетов составляет 67 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 000 руб. (том 1, л.д. 31-56).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и исходя из средних рыночных цен с учетом и без учета износа, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты
Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа деталей – 71 500 руб.; с учётом износа деталей – 52 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, определенная исходя из средних рыночных цен, в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учёта износа деталей – 174 500 руб., с учётом износа деталей – 88 100 руб. (том 2, л.д. 1-21).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона № №ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование объекта и представленных документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным вопросам. В связи с этим указанное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика ФИО4, по управлению транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение владельцу транспортного средства ... материального ущерба в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО, в связи с чем у потерпевшего возникло в силу ст.ст. 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО4 управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия с согласия его собственника, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оснований для взыскания ущерба солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 суд не усматривает.
Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которой размер ущерба составляет 174 500 руб. и определяется следующим образом: 174 500 руб. – 41 800 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) = 132 700 руб.
Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО4 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего должна быть полностью возмещена за счет выплаты по полису ОСАГО, опровергнуты в судебном заседании заключением судебной экспертизы.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат частичному удовлетворению на 65,14 % (заявлены исковые требования на сумму 203 700 руб., удовлетворено на сумму 132 700 руб.: 132 700 руб. х 100 / 203 700 руб. = 65,14 %), то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.
Так, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 559 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 22), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 руб. 10 коп., данные расходы суд признает необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 7).
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 27-28), при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактическое время, затраченное представителем ответчика для подготовки искового заявления и материалов дела, сложность и объем дела, длительность рассмотрения и исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности, в связи с чем с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 26 056 руб (40 000 руб. х 65,14 % = 25 056 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО3 (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 700 рублей, взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 559 руб. 80 коп., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 26 056 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 руб. 10 коп., а всего взыскать 167 947 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) к ФИО4 (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение
изготовлено 20.11.2025 года