Дело № 2-17/2023 (2-3191/2022)

УИД: 55RS0004-01-2022-004404-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СМУ-9 СБ «Космическое» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (продавец) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Расчет за указанные объекты между сторонами произведен полностью. Право собственности покупателей на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком многоквартирного дома по указанному выше адресу является ООО «Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое». В ходе отделочно-ремонтных работ в жилых помещениях были обнаружены недостатки выполненных строительно-монтажных работ в стяжке пола помещений, строительные работы в переданных покупателям квартирах не отвечают требованиям договора и строительным нормам. С целью определения качества конструкций стяжки пола в квартирах <адрес> д. 2/3, он обратился в ООО «СудЭкспертиза». Согласно заключению ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате освидетельствования конструкции пола квартир <адрес> установлено: материал стяжки пола, толщины слоев конструкции пола помещений квартир № марка бетона стяжки пола по прочности на сжатие в помещениях 6,8 не соответствуют листу 68 рабочей документации ОМ-1085-АР «Многоквартирный жилой дом строительный №<адрес>, выполненной ООО АПМ №2 ПКИ «Омский Промстройпроект» в 2019, п. 8.1.2, п. 8.7. СП 71.13330.2017 (17.12.2021) «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»; наличие трещин в стяжке пола в помещениях 1,2 не соответствуют п. 3.3.2. ВСН-9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; перепад между соседними участками конструкции пола в помещениях 3 не соответствует п. 8.7. СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01.-87. Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения недостатков составляет 347 173,2 руб.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 260 532,98 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг специалиста ООО «СудЭкспертиза» в размере 13 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 31.03.2023 года, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 260 532,98 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают факт наличия в конструкциях пола жилых помещений, приобретенных у ответчика недостатков, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, полагала, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков не имеется. Дополнительно пояснила, что переданные истцу <адрес> соответствуют условиям договоров купли-продажи, которые не содержат критериев по определенному составу стяжки конструкций пола, при этом соответствие либо несоответствие конструкций пола требованиям рабочей документации ОМ-1085-АР «Многоквартирный жилой дом строительный <адрес>, выполненной ООО АПМ №2 ПКИ «Омский Промстройпроект», по ее мнению, не должны иметь значение для потребителя. Конструкции стяжки пола в приобретенных истцом квартирах не имеют строительных недостатков, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, объекты могут быть использованы по назначению, так как пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Полагала, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением ООО «ОМЭКС», согласно выводам которого факт наличия строительных недостатков в стяжке пола не установлен. Заключение эксперта ООО «ОМЭКС», по ее мнению, является полным и мотивированным, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. В то же время выразила несогласие с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизой ООО «Управление экспертизы и оценки», указав, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» составлено с существенными нарушениями и ошибками, выводы эксперта необоснованны, противоречивы, не соответствуют исследовательской части и не подкреплены доказательствами, при этом заключение не содержит ответа на поставленный перед экспертом вопрос о соответствии конструкций пола строительным нормам и правилам. Также указала, что выводы эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» о недостаточной высоте демпферного слоя сделаны без указания на стандарты (документацию), устанавливающие требования по демпферному слою.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, просила взыскать всю стоимость устранения недостатков в конструкциях пола в квартирах №<адрес> в пользу ее супруга ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Омск <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (продавец) и мной, ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Расчет за указанные объекты между сторонами произведен полностью. Право собственности покупателей на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое».

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку целью заключения договора купли-продажи объектов недвижимости являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то к данным правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, суд учитывает также, что между ними сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» выступает продавцом, а ФИО1 – покупателем.

Таким образом, отношения между продавцом и покупателем регулируют глава 30 Гражданского кодекса РФ и глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в силу части 1 статьи 18 названного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Давая оценку заявленным требованиям, доводам сторон, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом сторонам разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на покупателя была возложена обязанность доказать наличие недостатков в конструкции пола в приобретенных квартирах, а на продавца - обязанность доказать факт передачи квартир, в том числе конструкций пола, надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что конструкции пола в приобретенных им квартирах не отвечают требованиям договора купли-продажи и нормативным требованиям, имеют многочисленные недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела было представлено исследование ООО «СудЭкспертиза».

Согласно заключению ООО «СудЭкспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате освидетельствования конструкции пола квартир № установлено: материал стяжки пола, толщины слоев конструкции пола помещений квартир №№, марка бетона стяжки пола по прочности на сжатие в помещениях 6,8 не соответствуют листу 68 рабочей документации ОМ-1085-АР «Многоквартирный жилой дом строительный №<адрес> г.Омска, выполненной ООО АПМ №2 ПКИ «Омский Промстройпроект» в 2019, п. 8.1.2, п. 8.7. СП 71.13330.2017 (17.12.2021) «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»; наличие трещин в стяжке пола в помещениях 1,2 не соответствуют п. 3.3.2. ВСН-9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; перепад между соседними участками конструкции пола в помещениях 3 не соответствует п. 8.7. СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01.-87. Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения недостатков составляет 347 173,2 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось на то, что переданные истцу квартиры соответствуют условиям договора купли-продажи, конструкции пола не имеют строительных недостатков, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая заявленные истцом требования, а также возражения ответчика, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, определением суда от 04.10.2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № №РО от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившему в Октябрьский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года, в результате исследования характеристик объекта исследования эксперт пришел к выводу о том, что нарушений строительных норм и правил в составе материала стяжки пола, толщине слоев конструкции стяжки пола, марке бетона стяжки пола по прочности на сжатие квартир №№ 269,270 не установлено. Нарушений строительных норм и правил по перепаду высот между соседними участками конструкций пола в помещении 3 № установлено. К явным недостаткам стяжки пола в помещениях №, препятствующих использованию жилого помещения по назначению, следует отнести разрушение собственником целостности стяжки путем слома перегородок в помещениях 1,4№, а также локальные разрушения собственником слоев стяжки в помещениях №.

В рамках производства экспертизы ООО «ОМЭКС» с целью установления марки бетона стяжки пола по прочности на сжатие в помещении № квартиры № <адрес> извлечены керны цементно-песчаного слоя, в лаборатории испытательного центра «ОМСКСТРОЙЦНИЛ», проведены испытания. По результатам испытаний представленные образцы стяжки соответствуют марке бетона по прочности М100 (Том 1 л.д. 206-232).

С целью устранения противоречий между выводами специалиста ООО «СудЭкспертиза» и ООО «ОМЭКС» в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ООО «ОМЭКС» - ФИО5

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2023 года, эксперт ФИО5 суду пояснил, что в ходе осмотра им были зафиксированы трещины стяжки пола во всех помещениях квартир. Выводы эксперта сделаны на основании поставленных судом вопросов. Нормативной документацией регулируются требования к размерам и толщине раскрытия трещин лишь для несущих конструкций зданий, к которым стяжка пола не относится, в связи с чем, экспертам сделан вывод о допустимости наличия таковых. Стяжка пола по толщине и марке бетона не соответствует требованиям рабочей документации, отсутствуют микроармирующие волокна (фибра). Данные отклонения могли, в том числе, привести к появлению трещин. При простукивании стяжки пола имелась разнотонность, что может свидетельствовать о различной степени адгезии, однако отслоения стяжки вокруг трещин экспертом зафиксировано не было. Причину отсутствия фрагментов стяжки пола установить невозможно, поскольку отсутствуют отслоившиеся (отколовшиеся) фрагменты. Требования СП 71.13330.2017, не допускающие отклонений от проектных решений при устройстве пола, ВСН 9-94, не допускающих наличия трещин, открытых швов, отклонений толщины стяжек, экспертом не принимались во внимание, поскольку при строительстве всегда происходят отклонения от проектных решений, а возникновение трещин невозможно исключить. В тоже время, полагает, что выявленные трещины могут негативно сказаться на потребительских и эксплуатационных свойствах стяжки пола, снижают срок ее службы, и подлежат устранению.

Ввиду наличия противоречий между заключением специалиста ООО «СудЭкспертиза» и заключением ООО «ОМЭКС», а также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, который в ходе допроса указал на наличие в стяжке пола квартир № и необходимость устранения данных недостатков с целью дальнейшей нормальной эксплуатации пола и предотвращения разрушения стяжки пола, которое при наличии имеющихся трещин неизбежно, судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Управление экспертизы и оценки».

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Управление экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года, недостатки (дефекты), выявленные в ходе осмотра, можно разделить на явные и скрытые.

Явные на момент приемки квартир отсутствовали, согласно пФИО13 приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.К скрытым недостаткам экспертом отнесены:

- занижение марки бетона на сжатие в помещении ФИО12 планировка рис. 1);

- отклонения по толщине цементно-песчаного слоя в помещениях №№ (новая планировка рис. 1) от требований рабочей документации;

- отклонение от требований рабочей документации в части применяемого материала для гидроизоляции, а также высоты его нанесения на стены;

- недостаточная высота демпферного слоя. Данные нарушения стали причиной критических разрушений слоя, а именно появления трещин в стяжке, выполненной как Застройщиком, так и собственником квартиры, а также является причиной невозможности выполнения ремонтных работ по заделке трещин (пример, № согласно новой планировке рис. 1). Данное нарушение стало причиной разрушения новой стяжки в №, выполняя работы по устройству новой стяжки для приведения в одну отметку все полы в обоих квартирах собственник не мог знать о последствиях появления трещин в новом слое из-за напряжения в старой стяжке;

- трещины в цементно-песчаном слое стяжки в обоих квартирах (№ в ряде помещений данный дефект приобрел критический характер в №

- отклонение от требований таблицы №8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части максимального значения просвета между Правилом и поверхностью стяжки (более 2 мм).

Все вышеуказанные нарушения являются существенными и не дающими возможность дальнейшей эксплуатации квартиры.

Рыночная стоимость ремонтных работ по устранению дефектов (недостатков) стяжки пола указанных квартир вне зависимости от причин их возникновения, составляет 260 532, 98 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Управление экспертизы и оценки» ФИО6 выводы, изложенные в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил. Указал, что в ходе осмотра жилых помещений №№ им обнаружены строительные недостатки в конструкции стяжки пола в виде трещин и разрушения цементно-песчаного слоя, причиной образования которых явилось недостаточная высота демпферного слоя (ленты). Пояснил, что обязательные нормативные требования, устанавливающие наличие именно демпферной ленты при устройстве конструкций пола, отсутствуют, однако СП 29.13330.2011 «Полы» содержат требования к выполнению деформационных швов, к одной из разновидностей которых, отнесена демпферная лента. Также указал, что в ходе обследования спорных помещений в конструкции стяжки пола микроармирующих волокон (фибры) обнаружено не было. Отсутствие микроармирующих волокон (фибры) в составе стяжки пола, в том числе могло явиться причиной появления трещин в конструкциях пола. Пояснил, что в настоящем случае, с учетом технических характеристик и параметров возведенного застройщиком многоквартирного дома, использование в составе стяжки пола заниженной марки бетона по прочности М100 является недостаточным. Указал, что при осуществлении строительства и выполнении работ по устройству стяжки пола отступление от требований проектной и рабочей документации, не допускается. Исключил возможность возникновения трещин в конструкциях пола в связи с проведением собственником перепланировки в жилых помещениях №269, 270. Также полагал, что выявленные трещины негативно сказываются на потребительских и эксплуатационных свойствах стяжки пола и подлежат устранению.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО «СудЭкспертиза», экспертные заключения ООО «ОМЭКС» и ООО «Управление экспертизы и оценки», а также пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт наличия в конструкциях пола помещений № недостатков в виде трещин, отклонений от требований рабочей документации в части занижения марки бетона на сжатие, отклонений по толщине цементно-песчаного слоя от требований рабочей документации.

При этом оценивая доводы эксперта ООО «ОМЭКС», изложенные в заключении, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов, суд учитывает что в соответствии со статьей 67 Г Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Так, из заключения эксперта ООО «ОМЭКС» усматривается, что нарушений строительных норм и правил в составе материала стяжки пола, толщине слоев конструкции стяжки пола, марке бетона стяжки пола по прочности на сжатие, по перепаду высот между соседними участками конструкций пола квартир №№ № не установлено, при этом установлены явные недостатки стяжки пола в помещениях квартир № № препятствующие использованию жилого помещения по назначению, которые по мнению эксперта возникли по причине разрушения собственником целостности стяжки путем слома перегородок в помещениях № квартиры № и во всех помещениях №4 квартиры № а также локальные разрушения собственником слоев стяжки в помещениях №7 квартиры № и №

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, экспертное заключение должно быть конкретным, его содержание не должно допускать двоякого толкования, а его выводы - содержать ясные, четкие ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, к выводам эксперта ООО «ОМЭКС» в данной части суд относится критически, поскольку анализ заключений ООО «СудЭкспертиза», ООО «ОМЭКС» и ООО «Управление экспертизы и оценки» свидетельствует о том, что во всех случаях исследований спорных конструкций пола в квартирах №№№ установлены факты наличия в конструкциях пола недостатков в виде трещин, отклонений от требований рабочей документации ОМ-1085-АР «Многоквартирный жилой дом строительный №<адрес>», выполненной ООО АПМ №2 ПКИ «Омский Промстройпроект», в части занижения марки бетона на сжатие и недостаточной толщины цементно-песчаного слоя. При этом выводы, содержащиеся в заключении «ОМЭКС» фактически противоречат пояснениям самого эксперта «ОМЭКС» ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил факт наличия многочисленных трещин в конструкции стяжки пола различной толщины раскрытия, разнотонности звуков при простукивании стяжки пола в различных местах, что может свидетельствовать о различной степени адгезии, а также указал, что выявленные трещины могут негативно сказаться на потребительских и эксплуатационных свойствах стяжки пола, снижают срок ее службы, и подлежат устранению.

В то же время, при установлении экспертом факта наличия в спорных конструкциях недостатков, негативно влияющих на потребительские и эксплуатационные свойства стяжки пола, снижающих срок ее службы и подлежащих устранению, эксперт ФИО5 в исследовательской части заключения ООО «ОМЭКС» не мотивирует по какой причине данные недостатки им не отнесены к строительным недостаткам.

Выводы эксперта ООО «ОМЭКС» о том, что выявленные в стяжке пола трещины явились результатом произведенной истцом перепланировки в квартирах №, судом признаются неубедительными, поскольку из представленных истцом в материалы дела фотографий, а также из установленных специалистом ООО «СудЭкспертиза» и экспертом ООО «Управление экспертизы и оценки» обстоятельств, усматривается, что трещины в конструкции стяжки пола были выявлены в помещениях, не затронутых перепланировкой, произведенной истцом.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 исключил возможность возникновения трещин в конструкциях пола в связи с проведением собственником перепланировки в жилых помещениях №№

Кроме того, эксперт ФИО5, установив наличие в конструкциях стяжки пола многочисленных трещин, ни в своем заключении, ни в ходе пояснений, данных в судебном заседании, не привел однозначных и мотивированных доводов со ссылкой на какие-либо нормативные требования относительно причин возникновения трещин в стяжках пола, тем самым фактически уклонился от ответа на поставленный перед экспертом судом вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков в конструкциях пола.

По указанным выше причинам суд не может признать обоснованным вывод эксперта ООО «ОМЭКС», равно как и доводы ответной стороны, заявленные в обоснование своих возражений на иск о том, что выявленные в стяжке пола трещины явились результатом произведенной истцом перепланировки в квартирах №№.

В указанной связи, выводы эксперта ООО «ОМЭКС» фактически противоречат пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта, составившего данное заключение.

Кроме того, суд не может согласиться с суждениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, который пояснял, что требования СП 71.13330.2017, не допускающие отклонений от проектных решений при устройстве пола, ВСН 9-94, не допускающих наличия трещин, открытых швов, отклонений толщины стяжек, им при составлении заключения не принимались во внимание, так как при строительстве всегда происходят отклонения от проектных решений, а возникновение трещин невозможно исключить, как и не может согласиться с доводами ответной стороны, полагавшей, что выявленные несоответствия конструкций пола рабочей документации является допустимыми, поскольку положениями пп. 1.2 ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ прямо предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 также пояснил, что при осуществлении строительства и выполнении работ по устройству стяжки пола отступление от требований проектной и рабочей документации не допускается.

Более того, суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что экспертом ООО «ОМЭКС» ФИО5 при составлении заключения проигнорированы требования СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), которые не допускают отклонений от проектных решений при устройстве пола и ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" (утв. Научно-техническим управлением Департамента строительства 26.12.1994), которые не допускают наличие трещин, открытых швов, отклонений толщины стяжек.

В настоящем случае указанными выше нормативными требованиями руководствовался как специалист ООО «СудЭкспертиза», так и эксперт ООО «Управление экспертизы и оценки», ссылки на которые приведены в представленных в материалы дела заключениях.

Также суд считает заслуживающими внимание доводы исковой стороны о том, что примененный экспертом ООО «ОМЭКС» "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785) распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

В свою очередь, примененный специалистом ООО «СудЭкспертиза» СП 71.13330.2017 устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.

При таких обстоятельствах, очевидно, что СП 29.13330.2011 регулируются требования, предъявляемые на стадии проектирования полов, а не их устройства на стадии строительства, в связи с чем, при оценке качества уже выполненных строительных работ, в том числе, на предмет их соответствия строительным нормам, подлежали применению положения СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, которыми при проведении исследования руководствовались как специалист ООО «СудЭкспертиза», так и эксперт ООО «Управление экспертизы и оценки».

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неполноте и неясности выводов эксперта ООО «ОМЭКС», изложенных им в заключении, которая не была восполнена его допросом в суде, при этом выводы эксперта об отсутствии в конструкциях пола строительных недостатков фактически опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оценивая выводы ООО «Управление экспертизы и оценки» и принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, к которым пришел эксперт ООО «Управление экспертизы и оценки» полные, мотивированные, не допускающие неоднозначного толкования, расчет стоимости устранения недостатков произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, данные выводы подтверждены последовательными пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» ФИО6 и не опровергаются иными исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе и исследованием ООО «СудЭкспертиза», проведенным истцом в досудебном порядке.

Заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки позиции ответной стороны, выражающей несогласие с представленным в материалы дела заключением ООО «Управление экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, при том, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с выводами эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» о том, что недостаточная высота демпферного слоя (ленты) явилась причиной критических разрушений конструкций пола, так как отсутствуют нормативные требования, устанавливающие обязанность застройщика по ее использованию при устройстве полов, судом отклоняются, поскольку как подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6, СП 29.13330.2011 «Полы» содержат требования к выполнению деформационных швов, к одной из разновидностей которых отнесена демпферная лента.

Иные доводы ответной стороны, приведенные в обоснование своих возражений на иск, а также обстоятельства, с которыми ответчик связывает невозможность удовлетворения заявленного ФИО1 иска, фактически сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями с точки зрения субъективного восприятия ответчиком спора, однако объективно ничем не подтверждены, надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие в конструкциях пола недостатков, возникших по вине застройщика, равно как их возникновение в результате действий самого истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что конструкции пола в приобретенных истцом квартирах №№№ в доме 2/3 по ул. № имеют недостатки, которые являются существенными и не дающими возможность дальнейшей эксплуатации квартиры, без проведения дополнительных работ на их восстановление.

Таким образом, применительно к положениям статей 15, 475 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО СМУ-9 СБ «Космическое», в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков стяжки пола в размере 260 532, 98 руб.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств по устранению недостатков в квартире истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО СМУ-9 СБ «Космическое» штраф в пользу истца 50 % от присужденной суммы 137 766,49 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат также взысканию расходы по расходы на оплату услуг специалиста ООО «СудЭкспертиза» в сумме 13 500 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг специалиста ООО «СудЭкспертиза» в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из заключения ООО «СудЭкспертиза» следует, что предметом экспертизы являлось определение наличия строительных недостатков в конструкции пола квартир №№ в доме № <адрес>, возникших в результате нарушения строительных норм и правил, а также определение рыночной стоимости затрат, необходимых на восстановительный ремонт для устранения указанных недостатков.

Учитывая, что наличие строительных недостатков в конструкциях пола установлено как заключением ООО «СудЭкспертиза», представленным истцом так и заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Управление экспертизы и оценки», а также то обстоятельство, что исковой стороны уточнены требования, ко взысканию заявлено 260 532,98 руб., то понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 482,99 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО15 (СНИЛС № средства, составляющие стоимость устранения строительных недостатков, в размере 260 532,98 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 137 766,49 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13 500 рублей.

Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 482,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен «12» апреля 2023 года.