29RS0018-01-2025-003943-24

Дело № 2а-3217/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Антонова А.В., при секретаре судебного заседания Никулиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причинённого должностными лицами Изолятора временного содержания при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску при проведении процессуальных и следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий при расследовании уголовного дела.

В обоснование административного иска указал, что приговором Архангельского областного суда от 22.08.1996 ему была определена исключительная мера наказания – смертная казнь, которая заменена на пожизненное лишение свободы. Расследование уголовного дела велось с нарушениями положений УПК РСФСР, а именно 31.10.1995 при задержании его и брата Р.А.Н. и даче ими первичных показаний сотрудниками правоохранительных органов на них оказывалось физическое насилие и высказывались угрозы, отказано в медицинской помощи, в результате чего брат Р.А.Н. оговорил его. При проведении экспертиз он был лишен права задать вопрос эксперту и ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз. В результате незаконных действий (бездействия) испытывал нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Как следует из материалов дела, 22.08.1996 приговором Архангельского областного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 195 ч.3, ст. 191-2, ст. 188 ч.2 п. «б», ст. 146 ч.2 п. «б, в», ст. 102 п.п. «а, е, и» УК РСФСР, ему назначена исключительная мера наказания – смертная казнь с конфискацией имущества. Указом Президента Российской Федерации от 17.05.1999 №601 ФИО1 помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

22.10.2025 ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, выразившихся в ненадлежащем расследовании уголовного дела.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.12.2025 в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ производство по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области прекращено, поскольку требование истца было направлено на проверку законности действий должностных лиц по проведению процессуальных, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при расследовании уголовного дела, которому постановлен обвинительный приговор.

По утверждению истца ввиду ненадлежащего расследования уголовного дела, ему был причинен моральный вред.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), и др.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, противоправности действий должностных лиц в отношении ФИО1, принимает во внимание, что основанием для его задержания явились противоправные действия. Доказательств ухудшения состояния своего здоровья в связи с задержанием, рассмотрением уголовного дела ФИО1 не представил.

Приведённые истцом доводы в рамках данного спора основанием для компенсации морального вреда в силу статьи 1070 ГК РФ не являются.

Материалами дела достоверно подтверждается, что противоправных действий сотрудников правоохранительных органов и дознания, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий установлено не было.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц правоохранительных органов в материалы дела также не представлено.

Указание истца на процессуальные нарушения, допущенные в рамках расследования уголовного дела, доказательством такого рода обстоятельств не являются.

При этом само по себе несогласие истца с действиями ответчиков по результатам проведённых действий по расследованию уголовного дела не может свидетельствовать о нарушении прав истца и о незаконности принятых ими решений, совершенных действий на стадии следствия.

В ходе рассмотрения жалоб на приговор Архангельского областного суда установлено, что предварительное расследование по уголовному делу произведено полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предъявление в настоящее время требований истцом о взыскании компенсации морального вреда в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, однако по своей сути по тем же доводам и обстоятельствам жалобы, суд расценивает как фактически направленные на повторное рассмотрение ранее разрешенного в судебном порядке спора.

При этом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу постановления суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений и оснований для признания незаконными действий должностных лиц МВД России, УМВД России по городу Архангельску, УМВД России по Архангельской области и не установив, что в результате указанных ФИО1 действий ему причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможно наступление гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Антонова