Решение по делу № 2-3502/2025 от 01.11.2025 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском с учетом уточнений к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), обществу с ограниченной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, пояснив что его доверитель хотел полного возмещения ущерба, заявление о ДТП оформлялось через приложение, где нельзя было выбрать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3502/2025 74RS0002-01-2025-002994-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Логис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Логис» (далее по тексту ООО «Логис») о солидарном взыскании ущерба в размере 512411 рублей, неустойки 1 475 743 рубля с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92192 рубля 02 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, расходы на отправку почтовых отправлений 5000 рублей, расходов на оценку 15000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, расходы по дефектовке 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15589 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля Ситрак, государственный регистрационный номер № ФИО12, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Джип ГЦ, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», где по договору добровольного страхования № была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО12 САО «ВСК» письмо от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку размер ущерба не превышает страховой суммы по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца оставлены без удовлетворения. С указанным решением истец не согласен, обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, пояснив что его доверитель хотел полного возмещения ущерба, заявление о ДТП оформлялось через приложение, где нельзя было выбрать направление на ремонт, а сотрудник страховой компании пояснил, что договоров со СТОА нет.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседание возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что в заявлении истцом была выбрана форма возмещения в виде денежной выплаты, он не обращался с претензией к страховщику.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям страхования страховой случай не наступил.

Представитель ответчика ООО «Логис» ФИО6 полагала, что ООО «Логис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая компания должна организовать ремонт транспортного средства, кроме того ответственность водителя ФИО7 дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования.

Третьи лица АО «Челиндлизинг», ФИО8, Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> по Троицкому тр. в <адрес>, по вине водителя автомобиля Ситрак, государственный регистрационный номер № ФИО12, причинены механические повреждения автомобилю Джип, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2

Сотрудниками ГИБДД установлено наличие нарушений п. 8.12 ПДД РФ в действиях водителя ФИО12, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Данное обстоятельства подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда – в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс Групп» проведен осмотр транспортного средства Джип, государственный регистрационный номер № и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 782425 рублей 02 коп., с учетом износа – 439300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логис» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства Ситрак, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2022, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Договором страхования предусмотрен, в том числе, страховой риск «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу», размер страховой суммы по которому составляет 3 000 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку размер ущерба не превышает страховой суммы по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору страхования, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца было отказано.

По поручению Финансового уполномоченного ИП ФИО11 04.03.2025 года изготовлено заключение№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 371800 рублей, с учетом износа – 210400 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда от 02 июня 2025 г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джип, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов и по среднерыночным ценам. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» ФИО10

Согласно заключению эксперта № ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 694800 рублей, с учетом износа 381500 рублей. По среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 912411 рублей, с учетом износа 431817 рублей.

Данное заключение судом принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ИП ФИО9 требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 4.3.2. Правил страхования установлено, что при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства может быть застрахован риск «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу», то есть наступление гражданской ответственности застрахованного за причинение вреда имуществу.

Согласно пункту 9.28 Правил страхования по риску по пункту 4.3.2 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства формула расчета страхового возмещения:

С СТР.ВОЗМ = (С ВР + Р Д ) – Ф – Ф2, где

С СТР.ВОЗМ – сумма страхового возмещения;

С ВР– стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования;

Р Д – дополнительные расходы Выгодоприобретателя;

Ф – франшиза по условиям Договора страхования;

Ф2 – безусловная франшиза по пункту 9.30 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.30 Правил страхования безусловная франшиза в соответствии с пунктами 9.28, 9.29 Правил страхования устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на дату наступления события в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования условиями Договора страхования может быть предусмотрена денежная форма возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.16 Правил страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № ООО «Палата экспертизы и оценки» рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа не превышает лимит ответственности по ОСАГО решение САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения правомерно.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно пп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отметку в заявлении ФИО1 о выборе осуществления страхового возмещения безналичным расчетом нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим, а потому СПАО «Ингосстрах» неправомерно заменило предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы представителя ответчика, что истцом собственноручно проставлена отметка о выборе страхового возмещения в виде денежной выплаты не опровергают то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» уклонился от своей обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и сведений о том, что истец отказался от проведения ремонта на такой станции, о том, что истцу было предложено произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в размере 512411 рублей (из расчета 912411 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку судом установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору ОСАГО, оснований для взыскания ущерба с ООО «Логис» не имеется.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку судом не установлено обстоятельств для возникновения солидарной ответственности САО «ВСК», ООО «Логис» являются ненадлежащими ответчиками.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 200 000 рублей (400000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец обратился к страховщику с полным пакетом документов 19.09.2024 года, страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком в срок до 10.10.2024 г. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 07.10.2024 г. При этом оснований для начисления неустойки на сумму убытков не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы на оценку в размере 15000 рублей, почтовые расходы на сумму 5000 рублей, расходы по дефектовке 3000 рублей, которые документально подтверждены, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в пользу истца.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате расходов на сумму 50000 рублей (т. 2 л.д. 125-126).

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере заявленных требований 50000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15248 рублей 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 ФИО15 (№) убытки 512411 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, почтовые расходы 5000 рублей, расходы дефектовке 3000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 ФИО16 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 512411 рублей или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 ФИО17 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в размере 15248 рублей 22 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО18 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Логис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →