Дело № 2-1023/2025

УИД 29RS0001-01-2025-001807-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 5 ноября 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к САВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к САВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2019 года за период с 19 февраля 2019 года по 16 марта 2022 года в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Свои требования обосновало тем, что 19 февраля 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и САВ заключен договор потребительского кредита №, согласно которому САВ была выдана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты>., который впоследствии был увеличен до <данные изъяты> под 31,99 % годовых. 16 марта 2022 года между банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договоре цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>. В дальнейшем произошло изменение наименования ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с САВ взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен. В период с даты перехода прав требования (16.03.2022) и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя, на иске настаивал.

Ответчик САВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленных возражений просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и САВ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты>., на неопределенный срок с 19 февраля 2019 года, под 24,49% годовых с минимальным платежом не превышающим 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом. В соответствии с дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 31,99 % годовых.

19 февраля 2019 года САВ была выдана банковская карта № с лимитом <данные изъяты>., данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что САВ изменила фамилию на САВ

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился за судебным приказом о взыскании суммы задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с САВ в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № PIL№ от 19 февраля 2019 года в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

16 марта 2022 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 8.38/338ДГ, по которому Цедент уступил Цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика САВ по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 18 июля 2022 года произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» (в последующем ООО «ПКО ТРАСТ»).

Определением мирового судьи от 18 октября 2022 года данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору за период с 19 февраля 2019 года по 16 марта 2022 год в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ч. 1 ст. 207 ГК РФ указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены.

Согласно п. 18 постановления Пленума № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору началась с 20 декабря 2019 года, заявление о выдаче судебного приказа было подано банком 9 ноября 2020 г., судебный приказ мирового судьи, которым удовлетворены требования банка, отменен 18 октября 2022 г., а с исковым заявлением ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд 1 октября 2025 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), в связи с чем течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с 20 декабря 2019 года по 9 ноября 2020 года и с 18 октября 2022 года по 1 октября 2025 года, что превышает три года.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 1 октября 2025 года, то применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, срок требования об оплате задолженности по договору истек, суд приходит к выводу, что истец располагал сведениями о нарушении своего права, в связи с чем мог предъявить требования в течение общего срока исковой давности, а поэтому в силу действующего законодательства, истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается. Восстановление срока исковой давности пропустившему его юридическому лицу законом не предусмотрено.

Учитывая, что истцу в иске отказано, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к САВ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий В.А. Митягин