К делу № 2-2526/2022
УИД 23RS0040-01-2021-008445-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.
при секретаре Швыдченко Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третьи лица: АО «Тойота Банк», ООО «КлючАвто-МКУ Жуковка», о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», третьи лица: АО «Тойота Банк», ООО «КлючАвто МКУ Жуковка», о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 16.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) № 1133899111. 23.07.2019 в результате неправомерных действий третьих лиц причинен вред застрахованному имуществу - ТС Тойота Камри г.р.з. №. 14.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 18.09.2019 ответчик уведомил истца о готовности отремонтировать поврежденное транспортное средство, но частично. Истец не согласен с данным заключением, в связи с чем обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Северо-Кавсказский Центр оценки и экспертизы собственности» № 108 от 09.10.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 274 751 руб. 12.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия за вычетом стоимости годных остатков. Однако требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика, согласно уточненным исковым требованиям, сумму ущерба в размере 1 044 454 руб., неустойку в размере 124 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019, вследствие действий третьих лиц транспортное средство Тойота Камри г.р.з. № ФИО1 получило механические повреждения.
Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования по риску Хищение и Ущерб на сумму 1 916 000 руб., страховой полис № 1133899111 от 16.06.2019.
14.08.2019 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.
14.08.2019 СТОА «КлючАвто-МКУ Жуковка» подготовлен счет на ремонт № 0000000745, согласно которому стоимость ремонта составила 1 404 612,71 руб.
11.09.2019 ООО «ФЭЦ ЛАТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому не все повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Письмом от 18.09.2019 истцу сообщалось, что правовых оснований для производства страховой выплаты в части не относящихся повреждений не имеется. Также 18.09.2019 истцу выдано направление на ремонт на СТОА «КлючАвто-МКУ Жуковка».
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящего Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "ущерб", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.
В соответствии с п. 12.22.1 правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, по риску «Ущерб» страховая выплата может быть произведена путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю либо в натуральной форме – путем направления ТС на ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключены соответствующие договоры. Согласно полису № 1133899111 от 16.06.2019, форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера, страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная.
Во исполнение своего обязательства АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «КлючАвто-МКУ Жуковка».
Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку ФИО1 не согласилась с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № 27/22 от 17.10.2022, повреждения на ТС Тойота Камри г.р.з. № соответствуют обстоятельствам происшествия от 23.07.2019, исключение составляет только повреждения правого порога в центральной части в виде потертостей ЛКП, в результате происшествия от 23.07.2019 ТС Тойота Камри г.р.з. № были причинены все повреждения, перечисленные в акте осмотра № б/н от 19.08.2019, составленном по инициативе истца, за исключением повреждения правого порога в центральной части в виде потертостей ЛКП, рыночная стоимость ТС Тойота Камри г.р.з. № составляет 1 916 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри г.р.з. № без учета износа составляет 1 397 100 руб., стоимость годных остатков составляет 836 100 руб., на основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что в результате контактирования с осколками стекла на ТС Тойота Камри г.р.з. № могли быть образованы повреждения элементов оснащения салона автомобиля.
Суд принимает данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.
Расчеты произведены экспертами согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2008 года.
Указанное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО6 суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом Единой методики расчета убытков, учтены все повреждения, полученные в данном дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.
Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.
Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.
Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
С учетом главы 4 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 1 079 900 руб. (в виде рыночной стоимости транспортного средства, рассчитанной судебным экспертом – 1 916 000 руб., за минусом стоимости годных остатков в размере 836 100 руб.).
Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 1 044 454 руб., данное требование подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующим выводам.
В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъясняя правила об ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, указывает, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. При этом, к санкциям за просрочку осуществления выплат в необходимом размере Верховный Суд РФ относит проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, рассчитанный в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно представленному расчету размер процентов составляет 124 500 рублей.
Вместе с тем, при определении подлежащих взысканию процентов, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании процентов последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму процентов до 50 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 руб. чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 руб.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 1 044 454 руб., при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 200 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2022 по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», оплата повторной экспертизы по вопросам 1-4 включительно возложена на истца, по вопросу 5 – на ответчика.
В связи с тем, что оплата за экспертизы до настоящего времени не произведена, директор ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать стоимость экспертизы в рамках судебного производства в размере 39 000 рублей за производство повторной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, и, с учетом норм ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, с учетом принципа разумности в размере 39 000 рублей.
Согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание 16.12.2022 в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третьи лица: АО «Тойота Банк», ООО «КлючАвто-МКУ Жуковка», о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 044 454 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы по производству судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2022.
Судья Е.К. Дордуля